Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арс-строй» 14 января 2011 года обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 02.10.2006 года между ООО «Арс-строй» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу со 02 октября 2006 года. Согласно п. 2.1. договора, работник имеет права и несет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно должностным обязанностям материально-ответственного работника от 02.01.2006 года, работник не выполняющий требования должностной инструкции, несет административную, материальную ответственность в соответствии с правилами торговли, требованиями контролирующих инстанций, действующим законодательством; в случае недостачи или порчи товара по вине работника, последний возмещает причиненный ущерб.

3.12.2009г. был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей за период с 25.12.2007 года по 13.11.2009 года, переданных ООО «Арс-Строй» на реализацию, согласно которому в результате ревизии была выявлена недостача на сумму 31.078 рублей 25 копеек, долг ФИО1 составил 10.359 рублей 42 копейки.

02.10.2010 года был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей за период с 13.11.2009 года по 30.08.2010 года, переданных ООО «Арс-Строй» на реализацию, согласно которому в результате ревизии была выявлена недостача на сумму 159.809 рублей 41 копейка, долг ФИО1 составил 53.020 рублей 52 копейки. Данные акты ФИО1 подписаны не были. 04.10.2010 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой явиться для подписания актов ревизии. 20.10.2010 года в адрес Ботовой направлено письмо с просьбой подписать акты ревизии, удовлетворительного ответа на письмо не последовало. На данный момент задолженность ФИО1 составляет 63.379 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года, начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Период пользования чужими денежными средствами составляет с 25.10.2010 года по 06.12.2010 года, т.е. 42 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 573 рубля 06 копеек (7,75 х 63 379, 94 рубля х 42 дня) / 36000. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 63.379 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 рубля 06 копеек; судебные расходы в размере 15.000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2.118 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлено свидетельство о заключении брака 06 ноября 2010 года, в связи с чем ею сменена фамилия с «Ботовой» на «Другову» ( л.д. 59 ) В связи с заключением брака ответчика ФИО1 следует считать ФИО8 ( Ботовой ) А. И..

В судебном заседании ответчик Другова ( ФИО1 ) А.И. и ее представитель ФИО7 исковые требования в полном объеме не признали, представитель ответчика пояснила, что ФИО1 работала в ООО «АРС- строй» и с ней не заключался договор о материальной ответственности, за весь период ее работы не проводилось ни одной ревизии. Приказ не содержит сведений о том, за какой период проводится инвентаризация. С данным приказом ответчик также не была ознакомлена. За период работы Ботовой в магазине работало большое количество продавцов, в том числе и без официального оформления. Истец не представил доказательств, что по вине ответчика была причинена недостача, ее размер также ничем не обоснован. Так как не заключался договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ФИО8 ( Ботовой ) возмещение вреда. Также истец пропустил срок исковой давности по событиям 2007 года и 2008 года. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 ( ФИО1 ) суду пояснила, что официально работала в ООО «Арс-строй» со 02.10.06 года, до этого работала еще 8 месяцев. Работала вместе с продавцами О. и З.. Пришла на работу, но товар не принимала, ревизии полной не было. Никаких документов по должностным обязанностям не подписывала. Затем магазин переехал, ревизии как таковой не делали. Без оформления работали: К., С., В., К2, К3, А., С2. Присутствовали и уборщицы в магазине, все имели доступ к товару. При ревизии магазин не закрывали, он работал. В первой ревизии считали товар она, О., К. и А.. Были случаи хищения товара из торгового зала покупателями, администрация на это не реагировала. На площадь магазина в 150 кв.м было два работника. В связи с окончанием срока аренды магазин переезжал, переезд осуществлялся в период проведения второй ревизии. В данном помещении шли ремонтные работы, работала бригада. Там ничего не закрывалось, а также склады не закрывались. Весь перевозимый товар сразу же выставлял на витрину. Полагает, что администрация, а также директор магазина никаких мер к сохранности товара не принимали, в связи с чем просила в иске отказать.

Свидетель К2 суду пояснил, что работает в ООО « АРС- строй», возит товар со клада в магазины по накладным, товар разносится по разным складам в магазине, при приеме товара присутствует продавец или старший продавец. ФИО1 знает. Кто принимает товар, тот и подписывает накладную, товар всегда разгружался при продавцах. При разгрузке имеют доступ в склад, продавец вместе с ним показывает куда ставить тот или иной товар в зависимости от его характеристик. При ревизии разбирал оборудование. Складывал посчитанный товар в коробки. В момент переезда помогал в ревизии складывать товар.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работает в ООО «АРС- строй» с 01.06.2010 года, развозит товар по магазинам со склада. Товар сдается по накладной продавцу. Он и открывает склад. Пересчет товара производит продавец, она и принимает товар. Без продавца товар не принимается. Доступ в склад имеется при присутствии продавца, самостоятельно попасть туда не могут. Пересчитываются коробки, при нем продавец мелкий товар не пересчитывает.

Свидетель Е. суду пояснила, что работает с апреля 2009 года у С3. Закупает товар и распределяет его по торговым точкам. По магазинам ходит редко один, два раза в месяц. Контролирует выкладку товара, его хранение.

Свидетель О. суду пояснил, что прием товара осуществляется старшим продавцом, он принимал товар, старшим продавцом не был. В приказе это не закрепляется, временно ставили старшим продавцом. ФИО10 приезжает, они открывают дверь и принимают товар. На складе несколько комнат, они ограждены друг от друга. Грузчику говорит куда нести товар, но если их трое, то не может их всех проконтролировать. С актами ревизии не согласился, но присутствовал при ревизии. При переезде, производился пересчет товара и направляли его в другое помещение магазина. Ревизия проводилась не по правилам. Факты краж имели место быть в торговом зале. Обращались к руководству С3. Коллективного договора о материальной ответственности не было, была должностная инструкция.

Свидетель Т. суду пояснила, что первая ревизия была 05.11.09 года по поводу переезда. Оформлялась она К., она пересчитывала товар, делала сличительные ведомости. Из продавцов были: ФИО1, Б. и О., также в комиссию была включена Х.. Она проверяла все документы ревизии. По этой ревизии вышла недостача 63.422 рубля 25 копеек, из которых 32.344 рубля за смесители, работники просили руководителя разрешить им вносить деньги в кассу.

Свидетель К3 суду пояснила, что с 30.08.2010 года она была назначена на проведение ревизии по магазину. Товар пересчитывали и в торговом зале и в складских помещениях. На ревизии были: Т., Х., она, И., О., ФИО1, К.. Была выявлена недостача на 159.000 рублей. Все вместе считали товар, ФИО1 была на ревизии один день- 30.08.10 года. Остальные работники ревизию подписали. Все что, делали, сразу же распечатывали. Не знает, были ли ознакомлены продавцы с приказом о проведении ревизии. На склад имеют доступ только продавцы. На складе нет охраны и камер. Покупатель может товар забирать со склада сразу в машину.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2006 года между ООО «Арс-строй» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому 2 октября 2006г. ФИО1 была принята на работу. Приказом ООО «Арс-строй» уволена 9 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приказом от 2.11.2009г. ООО «Арс-строй» было назначено проведение ревизии по состоянию на 5.11.2009г., Для проведения данной ревизии была создана комиссия в составе трех человек. Начало данной инвентаризации 05 ноября 2009 года, окончание 30 ноября 2009 года.

Приказом от 26.08.2010г. также было назначено проведение инвентаризации по состоянию на 30 августа 2010 года. Для проведения данной ревизии также была создана комиссия в составе четырех человек, начало инвентаризации 30 августа 2010 года окончание 28 сентября 2010 года.

Согласно акта от 3.12.2009г. комиссией работников ООО «Арс-строй» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных комиссионеру ООО «Арс-строй» на реализацию, за период с 25.12.2007г. по 13.11.2009г., в результате которой была выявлена недостача в размере 31.078 руб. 25 коп. С результатами ревизии ФИО1 ознакомлена не была.

Согласно акту от 2.10.2010г. комиссией работников ООО «Арс-строй» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных комиссионеру ООО «Арс-строй» на реализацию, за период с 13.11.2009г. по 30.08.2010г., в результате которой была выявлена недостача в размере 159.809 руб. 41 коп. С результатами ревизии ФИО1 ознакомлена не была.

В силу ч.1 ст 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела Х1 « Материальная ответственность сторон трудового договора «ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия которые, как следует из части второй ст 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами ( п. 1 Постановления Пленума ВС РФ. От 16 ноября 2006 года в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года № 22 п. 1 )

В соответствии с ч. 2 ст 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба. причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации. Из представленного истцом акта ( л.д. 37 ) усматривается что данный акт был подписан комиссией 03 декабря 2009 года. Недостача по данному акту составила 31078 р25 коп. Требования истца по данному акту к ответчику предъявлены 14 января 2011 года т.е. по истечению года. О применении пропуска истцом и его представителем были заявлены в возражениях по иску.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума если работодатель пропустил срок для обращения в суд. судья вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске ), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Данных причин истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает по требованиям ООО « Арс-Строй» к ФИО8 ( ФИО1 ) по результатам ревизии на сумму 31.078 рублей 25 коп - отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения ( действия или бездействия ) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( п. 4 Постановления )

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст 239 ТК РФ ).

В соответствии со ст 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности могут заключаться с работниками достигшими 18 летнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. На основании Типовой формы договора в организациях разрабатываются индивидуальные договоры. Именно его подписание является основанием для полной материальной ответственности.

Представленные истцом должностные обязанности материально - ответственного работника ( л.д. 26 ) суд не расценивает как договор о полной материальной ответственности, поскольку в указанных выше формах договоров о материальной ответственности должны быть сформулированы права и обязанности работника и работодателя, а также определены порядок назначения руководителя коллектива (бригады), вступление в коллектив новых членов и их выбытие, порядок ведения учета и отчетности, возмещения ущерба. Кроме того договор о материальной ответственности составляют в двух экземплярах. Один остается у работодателя, другой передает работнику ( руководителю коллектива ). Таким образом, представленные должностные обязанности материально - ответственного лица не могут служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требований истца по такому основанию как неисполнение работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику ( ст 239 ТК РФ ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела товар ( продукция ) принимался одним из продавцов магазина в подсобном помещении, товар складировался по разным местам данного помещения в зависимости от их характеристик ( мелкие, крупногабаритные и т.д.). Как пояснила ответчик и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, места для складирования указывались продавцом, складирование и установка товара производилась иногда вне видимости продавца. Складские помещения в подсобном помещении не запирались, часть их не имела дверей.

Факты хищений из торгового зала магазина также имели место, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На устные заявления администрация магазина не реагировала, в торговом зале отсутствовало какое - либо наблюдение.

В судебном заседании нашел подтверждение факт доступа в складское помещение магазина посторонних лиц, не являющихся работниками ООО « Арс –Строй». Данное обстоятельство было подтверждено сторонами. С3 сторона по договору комиссии ( л.д. 75) осуществляла поставку товара ООО « Арс-Строй», однако как пояснила в судебном заседании имела код и ключи от складских ( вспомогательных ) помещений, а также от магазина. Данное обстоятельство подтверждено также письмом Частного охранного предприятия ООО « Т» ( л.д. 104 ).

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Арс-строй» к ФИО8 ( Ботовой ) А. И. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Лобанова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.04.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20.04.2011 года.