Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Архангельского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания международной кредитной карты GoldMasterCard № с лимитом кредита в сумме 100 000 руб. под 17,9 % годовых, на 36 месяцев. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 87 455 руб. 85 коп., из них: 71 351 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 9 801 руб. 82 коп. - просроченные проценты; 6 302 руб. 12 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 67 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, признана недееспособной с ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика в судебном заседании представляла опекун ФИО2 и представитель ФИО3, которые пояснили, что не оспаривают возникшие кредитные отношения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как заемщик признан недееспособным.

Представитель третьего лица управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на получение и обслуживание банковской карты № с разрешенным лимитом кредита в сумме 100 000 руб. под 17,9 % годовых, на 36 месяцев. Договор заключен в соответствии с «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (далее - Информация) и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее - Условия).

Также установлено, что ответчиком были совершены операции с использованием кредитной карты.

Задолженность Держателя по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - 5,0% от размера задолженности. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности начисляются проценты. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Исходя из содержания п. 5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по погашению задолженности не исполнил, тем самым отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с этим ответчику направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, вместе с тем требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Сумма задолженности по кредитной карте № составляет 87 455 руб. 85 коп., из них: 71 351 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 9 801 руб. 82 коп. - просроченные проценты; 6 302 руб. 12 коп. - неустойка.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчика контррасчет не представлен в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен опекун ФИО2, справкой № подтверждено наличие инвалидности 1 группы у ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ, на юридически значимый период времени она не была признана недееспособной, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры, ответчик пользовалась кредитом, что видно из выписки по счету. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ФИО1 была признана недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 71 351 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 9 801 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 6 302 руб. 12 коп. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом представленных опекуном и представителем ответчика доказательств в обоснование недееспособности ФИО1, не позволившей исполнить обязательство по кредитному договору, решил, что имеются основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки. Общая сумма взысканной задолженности 81 153 руб. 73 коп. (просроченный основной долг и просроченные проценты) чрезвычайно обременительна для ответчика. Снижение суммы неустойки является для ответчика актуальным, поскольку позволит снизить бремя расходов на погашение долга. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 руб. 00 коп.

Опекун ФИО1 в судебном заседании указала, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако доказательств обращения с просьбой реструктуризации в судебном заседании своего подтверждения не нашло. При этом необходимо отметить, что существенное изменение условий договора между банком и заемщиком является правом банка, но не его обязанностью.

На основании изложенного требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Архангельского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 637 руб. 61 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Архангельского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере 81 253 руб. 73 коп., из них: 71 351 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 9 801 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 100 руб. 00 коп. - неустойка.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Архангельского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 637 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.