Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 84 км. автомобильной дороги Кропачево-Мясегутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач «Вольво FH TRUCK» госномер А149СС/96 регион, с полуприцепом «Шмиц SPR24» госномер АР3761/66 регион, принадлежащего ОАО «Лорри», под управлением ФИО3 На основании договора аренды транспортного средства № ****** указанное транспортное средство было передано во владение и распоряжение ответчику ФИО2 По результатам взвешивания было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № ****** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба автомобильным дорогам общего пользования составила 65990 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. В связи с тем, что в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалист ППВК неверно исчислил пройденный автомобилем путь, указав 67 км вместо необходимых 75 км, ГКУ Служба весового контроля РБ составила уточненный расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ к акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба автомобильным дорогам общего пользования составила 78532 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что на основании договора аренды транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой седельный тягач «Вольво FH TRUCK» госномер А149СС/96 регион, с полуприцепом «Шмиц SPR24» госномер АР3761/66 регион, принадлежащие ОАО «Лорри» были переданы ей в аренду с правом выкупа. Впоследствии указанное транспортное средство и полуприцеп были переданы в аренду ФИО3 на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лоррия» и ФИО3, сроком на 36 месяцев. На момент взвешивания транспортного средства им также управлял ФИО3 Таким образом, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент его взвешивания ГКУ Служба весового контроля РБ являлся ФИО3 Кроме того, указала, что по итогам взвешивания транспортного средства в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № ******<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а акт № ****** о превышении транспортным средством, установленные ограничения по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ признан недостоверным доказательством. В этой связи просит в иске к ней отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м, от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, № ******, действующая на момент спорных правоотношений, далее по тексту «Инструкция»).

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2 Инструкции).

Согласно п. 6.1 Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Как указано выше, на территории Республики Башкортостан контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, которая является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, закрепленными за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 84 км. автомобильной дороги Кропачево-Мясегутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач «Вольво FH TRUCK» госномер А149СС/96 регион, с полуприцепом «Шмиц SPR24» госномер АР3761/66 регион, принадлежащего ОАО «Лорри», под управлением ФИО3

Истец в обоснование исковых требований к ответчику ФИО2 указывает, что на момент проведения весового контроля законным владельцем грузового седельного тягача «Вольво FH TRUCK» госномер А149СС/96 регион, с полуприцепом «Шмиц SPR24» госномер АР3761/66 регион являлась ответчик ФИО2 на сновании договора аренды транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником ОАО «Лорри» и ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, впоследствии – вышеуказанный тягач с полуприцепом были переданы во владение и распоряжение ФИО3 на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лорри» и ФИО3 Срок действия договора аренды 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент осуществления взвешивания тягачом с полуприцепом управлял также ФИО3 Таким образом, судом установлено, что на момент осуществления взвешивания тягача с полуприцепом (ДД.ММ.ГГГГ) их законным владельцем был ФИО3, а не ответчик ФИО2 Доказательств иного сторонами по делу суду не представлено.

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 25,9 тонн, фактические нагрузки на оси тягача с полуприцепом составили: первая ось – 6,86 тонн, вторая ось – 10,00 тонн, третья ось – 3,04 тонн, четвертая ось – 2,74 тонн, пятая ось – 2,74 тонн. При этом нормативы, установленные на участке автомобильной дороги Кропачево-Мясегутово-Ачит превышены на первой оси – на 1,86%, на второй оси – на 4,996%, на третьей оси – на 0,038%. Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта), модификации МВСК-25, заводской номер № В12А. С указанным актом и указанными в нем показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров владелец и водитель ФИО3 не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Судом также установлено, что по итогам взвешивания транспортного средства с прицепом в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № ******<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а акт № ****** о превышении транспортным средством, установленные ограничения по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ признан мировым судьей недостоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ к ответчику ФИО2 не имеется, суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин