Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в размере 25000 рублей.

ФИО1 являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе (в должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области) и, как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее им исполнение своих обязанностей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.12.2014г. по делу № 2-898/2014 установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием сотрудника службы судебных приставов по исполнительному производству * от 15.10.2013г. ФИО1, заключающимся в нарушении порядка снятия ареста с денежных средств, и причинением ущерба гражданину *

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от 31.05.2013г. с * в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 304257 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3121 рубль 79 копеек, а всего 307379 рублей 23 копейки.

На основании указанного судебного приказа 15.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.11.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 25.12.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако данное постановление от 25.12.2013г. не было направлено в ОАО «Сбербанк России».

* обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в нарушении порядка снятия ареста с денежных средств *, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Судом ранее было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила постановление об отмене розыска счетов и наложения арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 25.12.2013г. в ОАО «Сбербанк России», чем нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку * не имел возможности получать денежные средства, поступающие на его счет. Вследствие бездействия сотрудника службы судебных приставов, * в период с 11.11.2013г. по 27.01.2015г., на протяжении более чем 14 месяцев, оставался без средств к существованию, поскольку в данный период не могу получать денежные средства, поступающие на его счета. К тому же, по причине ареста денежных средств, он не имел возможности оплатить задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего и кредитным договорам, что повлекло применение кредитными организациями финансовых санкций.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, установленное в судебном порядке, повлекло за собой нарушение прав, ущерб и нравственные страдания * Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.12.2014г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 25000 рублей.

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от * поддержала исковое заявление в полном объеме, пояснив, что ссылка ответчика на нормы трудового законодательства РФ несостоятельна.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.06.2017г. сроком на пять лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по основаниям статьи 392 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением ** городского суда * от 12.05.2015г. по делу * с Министерства финансов РФ в пользу * взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

В рамках указанного дела удовлетворены требования *, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ** А.А. по исполнительному производству * от 15.10.2013г., заключающееся в нарушении порядка снятия ареста с денежных средств *, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Названным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 25.12.2013г. в ОАО «Сбербанк России», чем нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку * не имел возможности получать денежные средства, поступающие на его счета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает следующее. Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. *.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.11.2015г. * Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) во исполнение решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.05.2015г. по делу * перечислило в пользу * денежные средства в сумме 25000 рублей.

В суд с настоящим иском Министерство финансов РФ обратилось только 10.01.2017г., то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к ФИО1 в порядке регресса, должен исчисляться с момента выплаты суммы денежных средств в пользу * на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.05.2015г. по делу *. При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу или затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной судом суммы по материалам дела не установлено.

Доводы представителя истца о невозможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие Трудового кодекса РФ, регулирующего спорные отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем ФИО1, являвшейся государственной служащей, была именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Положение пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова