Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ВЕТТ ТРАНС» 12.10.2016 г. в отдел международных и внутренних перевозок транспортного департамента на должность водителя грузового автотранспорта на основании заключенного трудового договора № № от <дата> г. и приказа № № от <дата> г. На национальной автотрассе № № в с. <данные изъяты> (<адрес> воеводство) 01.03.2017 г. для проверки был остановлен автопоезд, принадлежащий истцу, осуществляющий международную грузовую автомобильную перевозку из <адрес> состоящий из автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № и грузового полуприцепа марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением, выполнявшим рейс, водителя ФИО1 Водитель предъявил к проверке документы, в том числе требуемое одноразовое разрешение на международную грузовую перевозку № №, которое было неправильно заполнено, а именно - неправильно заполнен раздел в части В: регистрационный знак, грузовой автомобиль (тягач), прицеп (полуприцеп). В вышеуказанных полях не содержалось никаких необходимых записей (поля были не заполнены). В случае не заполнения или неправильного заполнения бланка разрешения, считается, что перевозка выполняется без разрешения. В результате на истца был наложен штраф в размере 10 000 польских злотых, который был оплачен 07.03.2017 г. С ответчика было затребовано объяснение о случившемся, в котором ответчик свою вину в виде бездействия признал, пояснил, что забыл заполнить необходимые поля в бланке разрешения. В результате ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. 19.05.2017 г. ответчик был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ООО «ВЕТТ ТРАНС» по вине ФИО1 был причинен ущерб на сумму 185 284,05 руб., который он в добровольном порядке отказался возместить, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «ВЕТТ ТРАНС» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному МКУ МФЦ Воскресенского района Московской области (л.д.51-52), путем направления искового заявления и повестки на дату судебного заседания, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60). Также, ответчик извещался путем передачи телеграммы по адресу регистрации (л.д.56), в суд вернулось уведомление, согласно которому телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.61).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ч.1,2 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 п.1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что <дата> г. между ООО «ВЕТТ ТРАНС» в лице первого заместителя Председателя Правления ФИО9 ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается на работу в отдел международных и внутренних перевозок транспортного департамента в качестве водителя грузового автотранспорта (л.д.8-22).

Помимо трудового договора, <дата> между ООО «ВЕТТ ТРАНС» в лице первого заместителя Председателя Правления ФИО10 А.В. и ФИО1 были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем грузового автотранспорта и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с экспедитором по перевозке груза (л.д.23-24,25-27).

Приказом № № от <дата> г. ФИО1 был принят на работу в отдел международных и внутренних перевозок ТД в должности водителя грузового автотранспорта (экспедитор по перевозке грузов) (л.д.7).

Решением о наложении штрафа, принятым 08.05.2017 г. инспектором по автомобильным перевозкам <адрес> воеводства, на основании § 1 ст. 104 Закона от 14.06.1960 г. «Административно-процессуальный кодекс» и п. 1 ст. 93 Закона от 06.09.2001 г. «Об автомобильных перевозках», а также на основании данных протокола проверки № № от <дата> г. на ООО «ВЕТТ ТРАНС» наложен денежный штраф в размере 10 000 злотых, так как водителем ФИО1 была выполнена международная автомобильная перевозка без наличия в автомобиле необходимого действующего разрешения (л.д.29-31,32-34).

Во исполнение указанного выше решения ООО «ВЕТТ ТРАНС» был оплачен штраф в размере 10 000 польских злотых (л.д.35-36). Кроме того, истцом были оплачены эвакуация и стоянка автомобиля в общей сумме 2 569 злотых (л.д.37-38).

14.03.2017 г. начальником гаража ФИО11 была составлена докладная записка на имя первого заместителя Председателя Правления ООО «ВЕТТ ТРАНС» ФИО12 в которой сообщалось, что водитель грузового автотранспорта отдела международных и внутренних перевозок транспортного департамента ФИО1 совершил административное правонарушение – не заполнил разрешение на международную перевозку (дозвол). Данное нарушение было выявлено 01.03.2017 г. в ходе проверки документов сотрудниками транспортной инспекции Республики Польша. В связи с выявленным нарушением водителю ФИО1 был выписан штраф, транспортное средство было помещено на штрафстоянку и не могло продолжать дальнейшее движение без правильно оформленного разрешения на международную перевозку (дозвол) и оплаты штрафа. Так как у ФИО1 не было денежных средств для оплаты штрафа, штрафстоянки и услуг гостиницы, а также нового разрешения на международную перевозку (дозвол), ООО «ВЕТТ ТРАНС» перечислило на его рабочую карту сумму в размере 217 000 руб. и передало с попутно едущим водителем новое разрешение. Ежеквартальный инструктаж водителей по перевозке грузов под таможенным контролем ФИО1 проходил 10.01.2017 г. Просил привлечь водителя грузового автотранспорта ФИО1 к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение п. 2.3 должностной инструкции водителя грузового автотранспорта № № от <дата> г. (л.д.40).

Как следует из объяснения ФИО1, он не указал государственный регистрационный знак транспортного средства в разрешении на международную перевозку (дозвол) потому что забыл. С правилами заполнения разрешения на международную перевозку (дозвол) был ознакомлен. Ежеквартальный инструктаж водителей по перевозке грузов им был пройден 10.01.2017 г. ФИО1 инспектором по автомобильным перевозкам <адрес> воеводства был выписан штраф в размере 10 000 злотых, затем его сопроводили на штраф стоянку. О произошедшем ФИО1 сообщил начальнику отдела ФИО13 по телефону. 01.03.2017г. начальник сообщил ФИО1, что ему передадут новое разрешение на международную перевозку (дозвол) с попутно едущим водителем ФИО14 денежные средства для оплаты штрафа переведут ФИО1 на рабочую карту. 07.03.2017 г. ФИО1 оплатил штраф в размере 10 000 злотых, штрафстоянку в размере 2569 злотых и проживание в гостинице в размере 800 злотых (л.д.39).

Согласно приказу № № от <дата> г. к водителю грузового автотранспорта (экспедитору по перевозке грузов) отдела международных и внутренних перевозок транспортного департамента ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции № № от <дата> г. «водителя грузового автотранспорта», повлекшее за собой административное правонарушение и штрафные санкции со стороны транспортной инспекции <адрес> при выполнении рейса по маршруту <данные изъяты> по путевому листу № от <дата> г. (л.д.41,44).

На основании вышеуказанного приказа, а также приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1» № № от <дата>. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от 12.10.2016 г., заключенный с ФИО1, прекращает свою деятельность и ФИО1 считается уволенным с 19.05.2017 г. (л.д.42).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ВЕТТ ТРАНС», нарушил п. 2.3 должностной инструкции № № от <дата> г. «водителя грузового автотранспорта», повлекшее за собой административное правонарушение и штрафные санкции, вследствие чего ООО «ВЕТТ ТРАНС» были понесены денежные расходы в виде оплаты этих штрафных санкций.

Как следует из расчета размера ущерба (л.д.5), общий размер причиненного ФИО1 ущерба составил 185 284,05 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства возмещения им в добровольном порядке причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВЕТТ ТРАНС» суммы ущерба в заявленном истцом размере 185 284,05 руб., не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4906 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВЕТТ ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕТТ ТРАНС» ущерб в размере 185 284,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб., а всего взыскать 190 190 (сто девяносто тысяч сто девяносто) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018г.