Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя истца Воронцовой Н.А., представителя ответчика Грачева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 марта 2019 года

материалы гражданского дела по иску по иску Петрулевича Александра Александровича в лице финснового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны к Косых Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по делу № А45-15761/2016 Петрулевич Александр Александрович (ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Бочарова С.Д.(т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу №А45-15761/2016 включены требования кредитора Косых С.С. в размере 7 216 000 рублей в реестр требований кредиторов Петрулевича А.А., как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1 л.д. 38-73).

Финансовый управляющий Петрулевича А.А.- Бочарова С.Д. обратилась с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу №2-4896/2016 по иску Косых С.С. к Петрулевичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу Косых С.С. взысканы денежные средства в размере 4 272 000 руб., из которых: в счет основного долга 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 руб., в счет неустойки 72 000 руб., в счет возврата госпошлины 29 560 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А.

-бурильную машину VERMEER NAVIG № государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000 000 руб.;

- полуприцеп-рефрижератор SG 240 TK государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 320.19T государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб.;

- каток дорожный SAKAI № государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 20.12.2016. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество должника, имущество передано на ответственное хранение взыскателю Косых С.С. После того, как должник Петрулевич А.А. был признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство было окончено, отменены установленные для должника ограничения. Однако ни ей, как финансовому управляющему, ни службе судебных приставов, арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у Косых С.С., ответчиком не возвращено. Считает, что в связи с утратой ответчиком имущества, принадлежащего Петрулевичу А.А., Косых С.С. обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества. Просит взыскать с Косых С.С. в конкурсную массу должника-гражданина Петрулевича А.А. убытки в размере 4 000 000 рублей.

Представитель истца Воронцова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала согласно изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Косых С.С. – Грачев Д.В., действующий на основании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду представил письменные возражения, согласно которым указал, что финансовый управляющий Бочарова С.Д. при заявлении требования о взыскании убытков является ненадлежащим истцом. Указал, что правом обращения в суд о взыскании убытков в связи с утратой заложенного имущества в ходе исполнительного производства, принадлежит Косых С.С., как взыскателю по требованиям, обеспеченным залогом. Утратой имущества убытки причинены именно Косых С.С., а не Петрулевичу А.А. Кроме того, ни с Петрулевичем А.А., ни с финансовым управляющим Бочаровой С.Д. Косых С.С. не вступал в спорные правоотношения. Имущество на хранение было передано судебным приставом-исполнителем. Стоимость спорного имущества не оспаривал.

Петрулевич А.А. (ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Фоминых Д.А. в судебном заседании указал, что в ходе принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу № предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, 22.12.2016 был наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе. Имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отцу должника Петрулевича А.А. и взыскателю Косых С.С. Имущество было описано и находилось на территории, принадлежащей отцу должника ФИО1 по адресу: <адрес>. На следующий день в отдел судебных приставов обратился взыскатель Косых С.С. с просьбой передать имущество на хранение ему, так как он опасался угона арестованной техники. 23.12.2016 он, взыскатель, другие лица прибыли на территорию по адресу: <адрес>, выкатили технику за пределы этой территории, и передали все четыре единицы техники на ответственное хранение взыскателю Косых С.С. Техника была перемещена на другую территорию, которую указал Косых С.С. Повторно спорная техника была арестована на территории, на которую была перемещена под контролем Косых С.С. Так как на территории находился строящийся объект, рядом был жилой дом, то адрес этой территории был указан адрес: <адрес> со слов работников, находящихся на этой территории. Им были сделаны фотоснимки техники на том месте, куда она была перемещена 23.12.2016 под контролем взыскателя Косых А.А.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отец должника ФИО1 - по обстоятельствам ареста спорного имущества 22.12.2016 и последующего вывоза техники 23.12.2016 с территории по адресу: <адрес>, дал пояснения, аналогичные пояснениям Фоминых Д.А. Дополнил, что в ночь с 22 на 23 декабря 2016 года на территории, где находилась техника, находился человек от Косых С.С.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы предварительной проверки ОСП по ЦАО №<адрес>№ в отношении Косых С.С., оценив представленные доказательства в их совокупностои, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-4896/2016 от 05.09.2016 исковые требования Косых Сергея С.С. к Петрулевичу А.А. удовлетворены. С Петрулевича А.А. в пользу Косых С.С. по договору займа от 06.05.2016 г. взысканы денежные средства в размере 4 272 000 руб., из которых: в счет основного долга 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 руб., в счет неустойки 72 000 руб., в счет возврата госпошлины 29 560 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрулевичу Александру Александровичу:

- бурильную машину VERMEER NAVIG D33X44, год выпуска 2001, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): № Б/Н, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU CB №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб.;

- полуприцеп-рефрижератор №, год выпуска 2008, идентификационный номер машины VIN: №, шасси (рама) №: №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии №№, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 320.19T, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя: №, шасси (рама) № №, цвет красный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб.;

- каток дорожный SAKAI № год выпуска 2008, заводской № машины (рамы): №, двигатель № №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб. (л.д.16-21).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Махотиной Ж.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрулевича А.А. в пользу взыскателя Косых С.С., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество- бурильная машина VERMEER NAVIG №, полуприцеп-рефрижератор №, грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM №, каток дорожный SAKAI № (л.д.58).

В рамках указанного исполнительного производства 20.12.2016 взыскателем Косых С.С. в службу судебных приставов подано ходатайство, согласно которому взыскатель просил принять меры по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном листе ФС №, а также выразил свое согласие по принятию на ответственное хранение данное имущество и понести расходы в связи с этим.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Петрулевичу А.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Из акта о наложении ареста следует, что описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 4 единиц, согласно наименованию, указанному в исполнительном листе, на сумму 4 000 000 рублей. Актом установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до реализации арестованного имущества. Согласно акту о наложении ареста, постановлениям о назначении ответственного хранителя от 22.12.2016, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., и взыскателю Косых С.С. по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (часть 5 названной статьи).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального АО №1 г. Омска Фоминых Д.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Петрулевичу А.А. имущество в количестве 4 наименований: бурильная машина VERMEER NAVIG №, полуприцеп-рефрижератор SG №, грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM №, каток дорожный SAKAI № с установлением начальной продажной цены на общую сумму 4 000 000 рублей. Акт о наложении ареста соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в материалах исполнительного производства содержатся акты технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику, фотографии техники, соответствующие акту о наложении ареста.

При этом в акте указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Косых С.С., сам должник Петрулевич А.А. при составлении акта не присутствовал, подпись отсутствует. В постановлении судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. от 23.12.2016 ответственным хранителем назначен Косых С.С., что подтверждено подписью взыскателя. Арест имущества и опись произведена по адресу: <адрес>. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, с учетом режима хранения арестованного имущества в виде запрета. Судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель Косых С.С. предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ хранитель Косых С.С. за растрату, отчуждение сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение также предупрежден, о чем имеется подпись взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждается согласие Косых С.С. принять на ответственное хранение имущество, указанное в исполнительном листе ФС №.

Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2017 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе: каток самоходный, марка TW502-1 SAKAI, государственный №№, бурильная машина VERMEER NAVIG D33X44 государственный №№; полуприцеп-рефрижератор SG 240 TK, государственный регистрационный знак №.

18.12.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Петрулевича А.А.-Бочаровой С.Д. об отмене ареста, наложенного на имущество Петрулевича А.А. в рамках уголовного дела № (т.1 л.д. 103-106).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.02.2018 по уголовному делу № 1-25/2018 в отношении Петрулевича А.А. арестованное имущество в том числе: каток самоходный, марка TW502-1 SAKAI, государственный №№ бурильная машина VERMEER NAVIG № государственный №№, постановлено реализовать через судебных пристав исполнителей ЦАО города Омска, вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства, направить на возмещение материального ущерба потерпевшим. Согласно приговору суда Петрулевич А.А. признан виновным, в том числе, по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у Косых С.С. (т.1 л.д.107-131).

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 составлен в полном соответствии с пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возражений относительно подлинности подписи, выполненной от имени Косых С.С., не сделано.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Махотина Ж.С. провела проверку сохранности арестованного имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.01.2017 по адресу: <адрес> все спорное имущество находилось по вышеуказанному адресу. (т. 2 л.д. 8).

Вместе с тем, 14.02.2017 при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Махотина Ж.С. обнаружила, что все спорное имущество по вышеуказанному адресу отсутствует. (т. 2 л.д. 9).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» при признании должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист направляется арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

27.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по делу №А45-15761/2016 о признании Петрулевича А.А. несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем Ж.С.Махотиной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47, 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.90-91). 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему должника Петрулевича А.А. – Бочаровой С.Д. были направлены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № о взыскании с Петрулевича А.А. в пользу Косых С.С. денежных средств по договору займа, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства сопроводительным письмом в адрес Бочаровой С.Д. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 был снят арест с имущества, указанного в исполнительном документе по делу №т 2-4896/2016.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорное имущество не было передано Косых С.С. ни судебному приставу-исполнителю, ни его собственнику Петрулевичу А.А., не было оно передано и в конкурсную массу должника Петруевича А.А.

Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Процесс установления факта неплатежеспособности гражданина предполагает обязательное участие арбитражного управляющего, который в процедуре банкротства физических лиц именуется финансовым управляющим. Ему отводится роль распорядителя всеми денежными средствами и имуществом частного лица.

Финансовый управляющий наделяется правовыми возможностями по контролю за распоряжением субъектом имуществом, главная его цель - обеспечить соблюдение интересов как кредиторов, так и должника.

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. Для исполнения этих обязанностей финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, другое.

Поскольку спорное имущество должника Петрулевича А.А. после отмены ограничительных мер не было возвращено ни должнику, ни в конкурсную массу, ни в службу судебных приставов, постольку финансовый управляющий гражданина Петрулевича Александра Александровича (ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанного несостоятельным (банкротом) Бочарова С.Д. является надлежащим истцом по спору о возмещении убытков, связанных с нарушением сохранности арестованного и переданного на хранение имущества. А Косых С.С. - надлежащим ответчиком.

Восстанавливая нарушенное право для погашения задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий должника Петрулевича А.А. - Бочарова С.Д. обращалась в судебные и правоохранительные органы.

Так, 19.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. об изменении статуса залогового кредитора Косых С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича А.А. (т.1 л.д.44-48).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой имущества, подвергнутого описи и аресту, отказано в связи с недоказанностью вины ответчика. (т. 1 л.д. 34-37).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.12.2017 требования финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д к Косых С.С. об истребовании заложенного имущества, из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия у Косых С.С. спорного имущества. (т. 1 л.д. 30-33).

Финансовый управляющий должника Петрулевича А.А. - Бочарова С.Д. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Косых С.С. по ст. 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Дознавателем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области проведена проверка по указанному выше заявлению, В возбуждении уголовного дела в отношении Косых С.С. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ отказного материала № 3/3-2018, материалов исполнительного производства №-ИП, пояснений ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А., данных ими в судебном заседании, фотоснимков места нахождения спорного имущества в период принудительного исполнения судебного акта, позволил суду сделать вывод о том, что 23.12.2016 спорное имущество под контролем и согласия взыскателя Косых С.С., было перемещено на территорию, которая принадлежит Коху Андрею Николаевичу. Адрес этой территории установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка - 6-ти этажный жилой дом. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, <адрес> (т. 2 л.д. 25-30). Как пояснил представитель ответчика Грачев Д.В. в судебном заседании, отец Косых С.С. и отец ФИО6 - ФИО15 знакомы, осуществляли деятельность в одной области - строительство. Косых С.С. не мог не знать место, где с 23.12.2016 хранится арестованная техника, переданная ему на ответственное хранение по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016.

Судом установлено, отказным материалом № подтверждено, что в период с 09.02.2017 по 10.02.2017 спорное имущество, а именно бурильная машина VERMEER NAVIG №, полуприцеп-рефрижератор SG 240 TK, грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM №, каток дорожный SAKAI № вывезено с территории, принадлежащей ФИО6 при помощи автомобиля «Камаз», гос.номер №, который принадлежит ФИО15 (л.д. 74-76 материала проверки №).

Анализируя сведения, имеющиеся в материалах проверки, а также из пояснения представителя ответчика Грачева Д.В., суд пришел к выводу о том, что вывоз арестованного имущества с территории, на которой оно было описано 23.12.2016, произведен с согласия Косых С.С.

Истцу в силу положений статей 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Меду тем, Косых С.С. не представил доказательств тому, что он принял такие меры. Имея возможность отказаться от принятия спорного имущества на ответственное хранение или прибегнуть к помощи профессионального хранителя, Косых С.С. сам предложил принять это имущество на ответственное хранение и нести соответствующие расходы. (л.д. 10 отказного материала №). Принял это имущество на ответственное хранение с установленным запретом на пользование этим имуществом, и изменения места хранения имущества и передачи его другим лицам без разрешения и письменного уведомления судебного пристава-исполнителя, о чем был предупрежден под роспись как 22.12.2016, так и 23.12.2016. (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-7).

При этом, довод стороны ответа о том, что при передаче на ответственное хранение спорной техники Косых С.С. не были переданы ключи и паспорта транспортных средств, следовательно, по мнению Косых С.С., имущество не было передано ответчику, является несостоятельным. Факт передачи техники Косых С.С. и запрет на ее использование установлен настоящим судебным разбирательством.

Статьей 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу указанных норм права, к отношениям, установленным в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя применяются нормы, устанавливаемые договором хранения.

Поскольку взыскатель Косых С.С. является ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего Петрулевичу А.А., после 23.12.2016 постановление о назначении нового ответственного хранителя этого имущества не выносилось, следовательно, ответственность за сохранность арестованного имущества была возложена на Косых С.С.

Ответчик не исполнил обязанность по сохранности арестованного имущества, в рамках оконченного исполнительного производства, исполнительные листы направлены на исполнение конкурсному управляющему, однако, ни конкурсному управляющему, ни в службу судебных приставов арестованное имущество от Косых С.С. не поступало.

Следует признать, что Косых С.С. не представлено каких-либо доказательств того, что переданное ему судебным приставом-исполнителем на хранение подвергнутое описи и аресту имущество выбыло из его владения на законном основании либо против его воли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств сохранности переданного на хранение имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Косых С.С. ответственности за его утрату.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, подтверждающие то, что взыскатель Косых С.С. не обеспечил сохранность переданного ему на ответственное хранение имущества.

Истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства передачи подвергнутого описи и аресту имущества на ответственное хранение Косых С.С.

Ответчиком Косых С.С. не представлено суду доказательств надлежащего хранения переданного ему на ответственное хранение имущество, равно как не представлено доказательств возврата арестованного имущества.

Суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер причиненных ему убытков, а также вина Косых С.С. в необеспечении сохранности вверенного ему имущества и его утрате и, соответственно, причинении истцу убытков, поскольку усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Косых С.С. и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок продажи предметов залога регламентирован пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С ответчика Косых С.С. в конкурсную массу должника Петрулевича А.А. в счет возмещения убытков следует взыскать деньги в сумме 4 000 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при принятии иска к производству судом истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, постольку и по правилам ст. 103 ГПК, с ответчика Косых С.С. в бюджет города Омска следует взыскать государственную пошлину в размере 28200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косых Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника Петрулевича Александра Александровича (ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения убытков деньги в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с Косых Сергея Сергеевича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 28200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.