Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает государственным инспектором отдела АТ и АДН <адрес> УГАДН по <адрес> ФСНСТ, осуществляет контроль за требованиями транспортного законодательства РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное необоснованное и неэффективное использование средств федерального бюджета, связанное с направлением документов в адрес Управления посредством ценных письма № от ДД.ММ.ГГГГ. и посылки № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В приказе отсутствуют признаки, а также обстоятельства подтверждающие наличие в действиях истца фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей. Отсутствует ссылка на норму закона, которая им была нарушена, чтобы впоследствии привело к нарушению возложенных на него обязанностей. Также, ему вменяется нарушения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № (подпункт «т» пункта 8), что также данное обвинение является необоснованным и абсурдным. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он допустил необоснованное и неэффективное использование средств федерального бюджета, связанное с направлением документов в адрес Управления посредством ценного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. и посылки № от ДД.ММ.ГГГГ. С доводом ответчика в данной части, согласится нельзя, по причине отсутствия доказательства, из которых следовал бы прямой запрет направлять документы в адрес Управления посредством ценных писем и посылок. Им направлено ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с запросом ответчика в части предоставления им объяснительной в силу приказа по служебной проверки. Так как данные правоотношения являются служебными, тем более объяснения были запрошены работодателем, он обязан был направить данное объяснение на адрес начальника Управления (Работодателя). Ценная посылка № от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в связи с предоставлением лицензиатом документов для получения лицензии. Доводы ответчика в части - выразившихся в неисполнении приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении строгого указания об экономии», считает также не состоятельными. Управлением до него не доведена информация о заключении каких-либо правовых договоров с владельцами автобусов, а также с ОАО «РЖД», где предметом договора является доставка почты от отправителя государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 <данные изъяты> в адрес получателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Представитель ответчика Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что Управление затребовало от него объяснение в связи со служебной проверкой, а также документы ИП <данные изъяты>. Указанные документы он отправил ценным письмом и посылкой, стоимость пересылки составила около <данные изъяты> рублей. Объяснительную направил почтой, так как ему не было указано, что ее можно направить электронной почтой. Лицензионные документы иным способом он не мог отправить, так как данные документы являются подлинными и в случае утери восстановлению не подлежат. Более того, он их получил от лицензиата под роспись и несет за них ответственность. Ранее он также направлял корреспонденцию почтовыми отправлениями и вопросов никаких не возникало. Он оформлял авансовые отчеты и впоследствии Управлением ему возмещались денежные средства. В том случае, если бы бухгалтерия Управления установила какие-то нарушения, то денежные средства, потраченные на отправку письма и посылки, ему не стали возмещать. Автобусы до <адрес> отсутствуют, какие-либо договоры с ОАО «РЖД» о перевозке корреспонденции не существуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы ФИО2 в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

В письменных возражениях представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее, ФИО2 замещает в Управлении должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора и на него распространяются требования Федерального закона от 27,07.2004г., № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Дисциплинарное наказание в виде замечания применено к ФИО2 в соответствии с требованиями статей 57, 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ по результатам проведения служебной проверки, которая поручалась уполномоченной комиссии, созданной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ., №.

Поводом проведения служебной проверки послужил выявленный факт направления ФИО2 в адрес центрального аппарата Управления ценных письма и посылки в нарушение указаний руководства Управления. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году уже выявлялся факт необоснованного направления ФИО2 в центральный аппарат Управления рапорта ценным письмом, стоимость которого существенно превышает стоимость направления простых и заказных писем и влечёт необоснованные расходы средств федерального бюджета, выделенных Управлению, как органу государственной власти, для обеспечения своей деятельности, в связи, с чем был издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении строгого указания об экономии», в соответствии с которым: ФИО2 строго указано на недопустимость неэффективного и необоснованного использования средств федерального бюджета (пункт 1); государственным транспортным инспекторам с местом нахождения за пределами <адрес> указано на обеспечение переписки с центральным аппаратом Управления исключительно путём передачи материалов автобусами, поездами, а также посредством электронных писем, а также недопущение случаев необоснованного и неэффективного использования средств федерального бюджета. Данный ненормативный акт является обязательным для всех государственных гражданских служащих Управления, в том числе ФИО2 Более того, в целях обеспечения внутренней переписки между подразделениями Управления, расположенными в различных населённых пунктах области, каждому из них был выделен адрес электронной почты. В частности, для ФИО2 в <адрес> – <данные изъяты>, посредством которого производится вся внутренняя переписка в Управлении. При направлении электронного письма отправитель может затребовать уведомление о его прочтении. Таким образом, ФИО2 самовольно, несмотря на прямое указание начальника Управления, изложенное в приказе, продолжил применение практики направления ценных писем для внутренней переписки Управления, что влечёт значительные и необоснованные расходы, особенно учитывая недостаточность финансирования нужд Управления из федерального бюджета. Даже письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., затребованное от ФИО2 на основания части 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ, было им направлено в адрес Управления также ценным письмом, хотя могло быть направлено в отсканированном виде по электронной почте, в том числе с уведомлением о прочтении. Доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, о том, что он не является участником бюджетного процесса, а также об отсутствии в сфере его ответственности каких-либо ресурсов, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 является единственным должностным лицом Управления, осуществляющим свои служебные функции в <адрес>, и в его ведении находится большое количество различных материальных ресурсов (в том числе выделяемых ему для осуществления своих функций и полномочий денежных средств), а также иного федерального имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подпунктом «а» пункта 1 которого на него возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Управления и принимать меры к предотвращению ущерба. Также несостоятельным является довод ФИО2 о том, что до него не было доведена информация о заключении каких-либо договоров с владельцами автобусов, а также с ОАО «РЖД», где предметом договора является доставка почты от ФИО2 в адрес Управления, поскольку, заведомо зная об установленном запрете направления документов посредством ценных писем и посылок, стоимость которых в 3 раза превышает аналогичные заказные почтовые отправления, ФИО2, тем не менее, самовольно в нарушение приказа начальника Управления произвел такую отправку, тогда как мог и должен был в этом случае при наличии сомнений запросить у начальника Управления способ отправки документов в центральный аппарат Управления. Комиссия Управления протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по результатам проведённой служебной проверки, ходатайствовала перед начальником Управления о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» в полном соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, допущенные нарушения законодательства о государственной гражданской службе, самоуправные действия по неэффективному использованию финансовых ресурсов и прямое неисполнение письменного указания начальника Управления ФИО2 объявлено замечание.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие структуры и штатного расписания Управления и осуществлении организационно-штатных мероприятий» ФИО2 с должности государственного инспектора Тындинского представительства переведен на должность государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора с местом нахождения в <адрес> (л.д. 35-36).

В соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. за необоснованное и неэффективное использование средств федерального бюджета, связанное с направлением документов в адрес Управления посредством ценных письма № от ДД.ММ.ГГГГ. и посылки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 проведена служебная проверка (л.д. 37).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение исполнения обязательного к исполнению приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении строгого указания об экономии», выразившееся в необоснованном и неэффективном использованием средств федерального бюджета комиссией решено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 44).

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, допущенных нарушений законодательства о государственной гражданской службе, самоуправные действия по неэффективному использованию финансовых ресурсов и прямое неисполнение письменного указания начальника Управления, на основании протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объявлено замечание (л.д. 6).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с п. 1.1 должностной регламент ФИО2 разработан в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004г. (в редакции от 21.11.2011г., с изменениями 06.12.2011г.) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 51-53).

В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником Управления ФИО1. ФИО2 исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст.15, 18 Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, соблюдает запреты установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1 ФИО2 несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей; действие и бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан; разглашение конфиденциальных сведений, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей. В силу п. 3.4.4 в дисциплинарном порядке несет ответственность за невыполнение требований, предусмотренных нормативными и ненормативными актами Управления, а также за некачественную и недобросовестную подготовку информации, документов, отчетов, несвоевременное и некачественное выполнение поручений руководства Управления и Отдела, несоблюдение трудовой и общественной дисциплины (л.д. 51-53).

На основании ст. 58 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Требования трудового законодательства, а также Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 соблюдены, служебная проверка проведена, объяснение затребовано, срок соблюден.

ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, допущенных нарушений законодательства о государственной гражданской службе, самоуправные действия по неэффективному использованию финансовых ресурсов и прямое неисполнение письменного указания начальника Управления, а именно за направление им в адрес Управления ценных письма № от ДД.ММ.ГГГГ. и посылки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ценных писем от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора с местом нахождения в <адрес> ФИО2 строго указать на недопустимость неэффективного и необоснованного использования средств федерального бюджета. Государственным инспекторам с местом нахождения за пределами <адрес> обеспечить переписку с центральным аппаратом Управления исключительно путем передачи материалов автобусами, поездами, а также посредством электронных писем; не допускать случаев необоснованного и неэффективного использование средств федерального бюджета (л.д. 39).

Суд полагает, что указанный приказ в части возложения обязанностей на государственного инспектора ФИО2 обеспечить переписку с центральным аппаратом Управления исключительно путем передачи материалов автобусами, поездами, а также посредством электронных писем, нельзя признать законным и подлежащим обязательному исполнению, так как прежде чем возлагать такие обязанности, Управлению необходимо было обеспечить организацию передачи документов с учетом ответственности за их сохранность автобусами и поездами. Из пояснений истца ФИО2 следует, что автобус сообщением <адрес> отсутствует, каким образом передавать документы поездом в отсутствие договорных отношений по перевозке с ОАО «РЖД», в приказе указано не было. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Какого-либо нормативного документа, на основании которого ФИО2 запрещается направлять документы посредством ценных писем или посылок, суду не представлено.

Также судом учитывается и тот факт, что посылка № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена истцом в адрес Управления с документами лицензиата, которые являются ценными и восстановлению не подлежат, и в случае их утере, ответственность бы нес именно истец.

Учитывая сумму, оплаченную за отправку 5 писем и одной посылки и вышеприведенные доводы, суд не усматривает в действиях ФИО2 неэффективное и необоснованное использование средств федерального бюджета.

Также не опровергнуты доводы истца о том, что ранее документы направлялись в адрес Управления посредством почтовых отправлений и никаких вопросов не возникало.

С учетом того, что обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение правомерности применения дисциплинарного взыскания к ФИО2

В силу изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, а также нарушений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Отменить наложенное на ФИО2 <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июля 2013 года.