Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасаевой З.Ж. к акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная компания «ФИО4» (далее по тексту АО «НК «КТЖ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в филиале АО «Национальная компания «ФИО4» - «<адрес> железнодорожный участок» в должности инженера технолога II категории. Нареканий по работе в ее адрес никогда не было до смены руководителя. После чего от нее стали требовать исполнения обязанностей, не входящих в круг ее должностных обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, каких-либо объяснений при увольнении у нее не отбирали, трудовую книжку не вручили, расчета при увольнении она не получила. В получении копий документов ей было отказано. Ей известно, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п. 1 ст. 54 ТК РК. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако с приказами о наложении взысканий ее также не знакомили, копий она не получала. Просила суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за № дней вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме № руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Впоследствии Карасаева З. Ж. неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила суд: признать приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме № руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Истец Карасаева З.Ж. в судебном заседании уточные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В дополнении пояснила, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконными, поскольку свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, убытков предприятию не причиняла. Признает, что договоры на поставку товарно-материальных ценностей с Управлением планирования денежных потоков АО «НК «КТЖ» она не согласовывала, за своевременность формирования и утверждения Плана закупа на ДД.ММ.ГГГГ. отвечал начальник материально-технического отдела ФИО9, в подчинении которого она находилась. Заявки на финансирование № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. формировал также ФИО9. Дополнительные соглашения № №, № «а» о продлении срока поставки и проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовила также не она. Заключением дополнительных соглашений к договорам № № на приобретение материалов по цене, превышающей установленную в договоре поставки, также занимался ФИО9. Она только готовила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку электроприводов. Заключение договора № на поставку электроприводов вызвано нуждаемостью филиала в электроприводе, который был исключен инженером ИЖУ ФИО9 из спецификации к договору №№ При этом цена электропривода в договоре № была выше цены, по которой заключался ранее договор № № Однако, цена электропривода соответствовала корректирующему плану закупа ДД.ММ.ГГГГ. ее вины в повышении рыночных цен на электропривод нет. К моменту заключения договора № цена на электропривод выросла и приобрести электропривод по первоначальной цене предприятие не могло не по ее вине. Не заключать доп. соглашение по цене, которая была выше первоначальной, отдел материально-технического снабжения не мог в связи с нуждаемостью предприятия в электроприводе. Заявку на лампы светофорные также готовила не она. Никаких угроз в адрес зам. директора ФИО10М. она не высказывала. Считает, что ФИО10М. предвзято относится к ней, между ними имеется конфликт из-за того, что она настаивала на строгом выполнении требований по поставкам ТМЦ, а он обвинял ее в связях с полицией и поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ. она написала рапорт о конфликте, возникшем между нею и ФИО10М. на имя директора филиала ИЖУ, в котором изложила суть конфликта и высказала опасение за свою жизнь и просила оградить ее от него. Целью написания рапорта было принятие мер со стороны руководства к исчерпанию конфликта. Цели оскорбить, унизить ФИО10М. у нее не было. Считает, что она была уволена как неугодный работник. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок ее увольнения, поскольку не было истребовано мотивированное согласие профсоюзного комитета предприятия на ее увольнение, тогда как она является членом профсоюза ИЖУ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кенжеева М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что вопросы труда и заработной платы работников АО «НК «КТЖ» регулируются в соответствии с Трудовым кодексом Республики ФИО4 на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики ФИО4 об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «НК «КТЖ»- «<адрес> железнодорожный участок» был проведен разбор по ненадлежащему исполнению работниками материально-технического сектора должностных обязанностей. Установлено неисполнение телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного директора по экономике и финансам АО «НК КТЖ» ФИО11 в части согласования проектов договоров о закупках товарно-материальных запасов с Управлением денежных потоков АО «НК «КТЖ». Заключены без согласования договоры № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременно сформирован и утвержден в полном объеме план закупа на ДД.ММ.ГГГГ., возвращены заявки на финансирование № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием подтверждающих документов о полной и своевременной поставке МТЗ и неправомерно заключены дополнительные соглашения № №, № «а» о продлении срока поставки. Проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ на закуп производственного угля не согласован с планово-экономическим отделом ИЖУ. Согласно порядку согласования проект договора, подготовленный инженером материально-технического сектора ИЖУ, подлежит согласованию главным бухгалтером ИЖУ, начальником отдела ПЭО, ведущим юрисконсультом, инженером-технологом ИЖУ, и только после согласования подписывается директором филиала. При этом, лист согласования к договорам подписывался в основном старшим инженером-технологом 1 категории, но готовился проект договора инженерами-технологами № категории, в т.ч. и Карасаевой. По итогам совещания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение объявить Карасаевой З.Ж. выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения Карасаева З.Ж. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по п.п. 2 п. 1 ст. 72 ТК РК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в филиале АО «НК «КТЖ» <адрес> железнодорожный участок» ревизорами Департамента ревизий и информационной деятельности АО «НК «КТЖ» проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводился разбор по акту ревизии финансово- хозяйственной деятельности, было установлено несоблюдение Правил закупок товаров, работ и услуг. Были заключены дополнительные соглашения с увеличением цены на материалы верхнего строения пути для путевого хозяйства, тем самым нарушен п.п. 3 п. 120 раздел 3 Правил закупок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения Карасаева З.Ж. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку этим же приказом привлечены к дисциплинарной ответственности и руководящие работники филиала, на которых налагать дисциплинарные взыскания может только руководство АО «НК «КТЖ».

Также ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по экономике и финансам- главного бухгалтера ФИО10М. поступил рапорт о том, что Карасаева З.Ж. неоднократно высказывала в его адрес угрозы о выдворении за № часа за пределы Российской Федерации и о расправе с ним. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Карасаева З.Ж. не признает факт некорректного поведения, при этом продолжает обвинять руководителя. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. истица без разрешения руководителя выдала сотруднику ЛОВД сертификаты соответствия, представленные контрагентами. Учитывая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также добровольную выдачу документов без разрешения директора филиала и последующее некорректное поведение, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карасаевой З.Ж. был расторгнут. С приказом истица знакомиться отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Получить трудовую книжку Карасаева З.Ж. также отказалась, в связи с чем ей было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой получить трудовую книжку. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение ст. помощника прокурора <адрес> Буслаевой Л.Н., полагавшей требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истице дисциплинарного взыскания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Карасаевой З.Ж. трудового договора и восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Карасаева З.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в филиале АО «НК «КТЖ» сначала в должности секретаря-машинистки, а затем была переведена инженером-технологом № категории № разряда материально-технического сектора «<адрес> железнодорожного участка» филиала АО «НК ФИО4».

Согласно Положению о филиале АО «Национальная компания «ФИО4»-«<адрес> железнодорожный участок» филиал является обособленным структурным подразделением АО «НК «КТЖ», осуществляющим свою деятельность на территории РФ.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при разрешении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии со ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики ФИО4 об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, (далее – соглашение) вопросы труда и заработной платы работников предприятий регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия. На работников указанных предприятий, учреждений и организаций, а также на ветеранов труда, работавших на этих предприятиях, в учреждениях и организациях, распространяются все социальные льготы и гарантии, установленные для граждан государства, на территории которого они проживают.

Понятие гарантии дано в ст.164 Трудового кодекса РФ –это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Аналогичным образом понятие гарантий дано в п.54 ст.1 Трудового кодекса Республики ФИО4.

Такие гарантии работникам при увольнении предусмотрены ст. 373 ТК РФ и состоят в получении мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора.

Следовательно, при разрешении настоящего спора в части применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения с истицей-членом профсоюзного комитета филиала трудового договора, суд руководствуется трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Аналогичное основание расторжения трудового договора содержится в п.13 ст. 54 Трудового кодекса Республики ФИО4.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17-19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По правилам ст.72 ТК РК за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор и расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий содержится в ст.73 ТК РК, в соответствии с которой работодатель обязан затребовать письменное объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания; при определении вида дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать содержание, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее и последующее поведение работника, его отношение к труду; акт о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Таким образом, право выбора вида дисциплинарного взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю.

Судом установлено из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Карасаева З.Ж. принята секретарем-машинисткой в <адрес> дистанцию сигнализации и связи.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Карасаева З.Ж. переведена инженером I категории в сектор материально технического снабжения, ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером- технологом II категории материально- технического сектора <адрес> железнодорожного участка.

В материалах дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Карасаевой З.Ж. о приеме на работу в <адрес> железнодорожный участок, филиал ЗАО «НК «КТЖ» инженером № категории сектора материально-технического снабжения и дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении работодателем Карасаевой З.Ж. работы в должности инженера-технолога 2 категории 9 разряда материально-технического сектора филиала АО «НК «КТЖ»-«<адрес> железнодорожный участок» с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции в обязанности инженера-технолога 2 категории материально-технического сектора филиала АО «НК «КТЖ»- «<адрес> железнодорожный участок» входит: соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; осуществление взаимодействия с исполнителями по договорным отношениям; участие в разработке годового плана закупа и бюджета расходов филиала; организация работы по подготовке исходных данных для исполнителей по услугам; формирование и согласование заявки на финансирование по товарно-материальным ценностям, работам, услугам; оформление договоров, заключаемых со сторонними организациями; формирование годового плана закупа; исполнение телеграфных указаний вышестоящих организаций; работа по проведению корректировки в плане закупа; подготовка претензии к поставщикам, подрядчикам при нарушении ими договорных обязательств, согласование с поставщиками и подрядчиками изменение условий заключенных договоров; соблюдение норм деловой этики и корпоративной культуры, установленных общепринятыми морально-этическими нормами; уважительное отношение к другим работникам общества, соблюдение этических норм; корректное, достойное поведение, недопущение отклонений от норм делового общения; добросовестное и разумное исполнение профессиональных функций с должной заботой и осмотрительностью в интересах Общества и единственного акционера, избегая конфликтов и т.д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение телеграфного указания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного директора по экономике и финансам филиала «АО «НК «КТЖ» ФИО11 в части согласования проектов договоров о закупках товарно-материальных запасов и заключение без согласования договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 193, 194 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., возврат дополнительно направленных 38 позиций для включения в план закупок на ДД.ММ.ГГГГ год, возврат заявок на финансирование по договорам №№, заключенным с ООО «<адрес>» в связи с отсутствием подтверждающих документов о полной и своевременной поставке ТМЦ и неправомерным заключением дополнительных соглашений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении сроков поставок Карасаевой З.Ж. объявлен выговор согласно п.п. 2) п. 1 ст. 72 ТК РК.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей инженеру II категории материально-технического сектора Карасаевой З.Ж. объявлен строгий выговор согласно подпункта 3) пункта 1 ст. 72 ТК РК.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с инженером II категории материально-технического сектора Карасаевой З.Ж.расторгнут по инициативе работодателя (повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Карасаевой З.Ж. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение телеграфного указания № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора по экономике и финансам филиала «АО «НК «КТЖ» ФИО11 в части согласования проектов договоров о закупках товарно-материальных запасов и заключение без согласования договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., возврат дополнительно направленных 38 позиций для включения в план закупок на 2014 год, возврат заявок на финансирование по договорам №№, заключенных с ООО «<адрес>» в связи с отсутствием подтверждающих документов о полной и своевременной поставке ТМЗ и неправомерным заключением дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении сроков поставок.

В материалы дела представлено телеграфное указание № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора по экономике и финансам филиала «АО «НК «КТЖ» ФИО11 о необходимости согласования проектов договоров о закупках товарно-материальных запасов в целях установления контроля за уровнем производственных запасов, снижении объемов закупаемых товаров на уже имеющиеся в остатках идентичные товары с учетом годовой нормативной потребности для предотвращения затоваривания на складах.

Как видно из протокола селекторного совещания под председательством зам. директора по экономике и финансам филиала АО «НК «КТЖ» установлено неисполнение ИЖУ данного телеграфного указания- выявлен факт заключения без согласования договоров № с ООО <данные изъяты>», № с ООО <адрес>», №№ с ООО <адрес>». За низкое снижение уровня неликвидных ТМЗ директору филиала АО «НК «КТЖ» ФИО13 объявлен выговор, дано указание провести разбор по данному обстоятельству.

Также в материалы дела представлено письмо начальника Управления планирования денежных потоков АО «НК «КТЖ» Т. Касымбекова, адресованное директору филиала АО «НК «КТЖ», из которого усматривается, что филиалом заключены дополнительные соглашения № и № к договорам № и № которыми продлены сроки действия договоров, при этом в заявках на финансирование отсутствуют документы, подтверждающие полную и своевременную поставку товаров по договорам, что может повлечь для предприятия убытки. Указанные заявки на финансирование возвращены без исполнения и предложено провести разбор по факту неправомерного заключения дополнительного соглашения о продлении сроков поставки ТМЦ с привлечением к ответственности виновных лиц.

В судебном заседании истица подтвердила, и следует из ее письменной объяснительной на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ что проекты договоров о закупках товарно-материальных запасов с Управлением денежных потоков АО «НК «КТЖ» в нарушение указания исполнительного директора по экономике и финансам филиала «АО «НК «КТЖ» ФИО11 она действительно не согласовывала. Из указанных в приказе, она готовила только договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения №№ к договору № были подписаны и поставщиком и руководителем филиала ИЖУ, в связи с чем ее вина в их заключении отсутствует, договор на поставку угля для нужд ИЖУ по договору № заключался инженером МТС ФИО14. При этом, подтвердила, что договор и доп. соглашения на подпись директору филиала представляла она. Ее участие в формировании плана закупа на ДД.ММ.ГГГГ. заключалось в контроле приведения цен в соответствие с заключением Торгово-промышленной палаты по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком листов согласования, договоров № №, следует, что согласование проектов договоров о закупках товарно-материальных запасов проводилось инженером-технологом ИЖУ Карасаевой З.Ж.. Довод Карасаевой З.Ж. о том, что она указанные в приказе договоры и доп. соглашения к ним не готовила, опровергается ее собственноручными надписями на договорах, а, кроме того, инженер ИЖУ ФИО14 на момент заключения договоров № и № находился в отпуске. Подписание директором филиала дополнительных соглашений № и № к договорам № и №, которыми продлены сроки действия договоров при отсутствии в заявках на финансирование документов, подтверждающих полную и своевременную поставку товаров по договорам, что может повлечь для предприятия убытки, не освобождает истицу от ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что Карасаевой З.Ж. без согласования составлены проекты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о закупках товарно-материальных запасов, подготовлены дополнительные соглашения к договорам с ООО <адрес>» о поставке ТМЦ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

Доказательств составления ФИО5 заявок на финансирование по договорам с ООО «<адрес>», которые были возвращены Управлением планирования денежных потоков АОО «НК «КТЖ», ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пп.3 ст.120 Правил закупок товаров соглашения заключаются при условии неизменности цены за единицу товара.

Согласно № указанных Правил внесение изменений в заключенный договор о закупках допускается по взаимному согласию сторон в части увеличения суммы договора о закупках в случаях соответствующих изменений в план закупок. Такое изменение заключенного договора допускается в пределах сумм и объемов, предусмотренных для приобретения данных товаров в плане закупок на год.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Карасаевой З.Ж. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужил акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которым было выявлено заключение договоров с увеличением цены на МВСП для путевого хозяйства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму № руб., цена необоснованно изменена по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до № руб.;

- в нарушение п. № «Правил закупок товаров…» были заключены дополнительные соглашения при отсутствии письменных соглашений и исключены спецификации ТМЗ по хозяйству дистанции и сигнализации и связи к следующим договорам: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес>» были исключены из спецификации поставки головки светофорные, в связи с не поставкой данного оборудования монтировочные шкафы ШРУ-М на сигнальных точках участка <адрес> не подключены до настоящего времени к электрической сигнализации; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес>» были исключены из спецификации поставки электроприводы в количестве № штук по цене № руб. за № ед., при этом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО <адрес>» на поставку № шт. электроприводов по цене за № ед. № руб., в результате разница цен между договорам составила № тыс. руб., что является ущербом для предприятия.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и листов согласования к ним, следует, что согласование проектов договоров о закупках товарно-материальных запасов проводилось инженером ИЖУ ФИО9, помимо этого по каждому договору имеется заявка Отдела снабжения «ИЖУ» за подписью ФИО9 на разработку и согласование вышеуказанных договоров, т.е. истец составлением и согласованием проектов договоров не занималась.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, что Карасаева З.Ж. являлась исполнителем договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из оспариваемого приказа, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<адрес> была исключена из спецификации поставка электроприводов в количестве № шт. на сумму № руб., а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № с ООО «<адрес> на поставку № шт. электроприводов по более высокой цене, чем причинен ущерб предприятию на сумму №. руб.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании инженера-технолога ФИО9 следует, что договор №№, которым была исключена из спецификации поставка электроприводов по низкой цене, подготавливал он. Составление Карасаевой З.Ж. договора № на поставку электроприводов по более высокой цене было вызвано необходимостью электроприводов для производства, а наличие на рынке электроприводов на этот момент по более низкой цене, чем указана в договоре №№, ответчиком не доказано. Представить в суд План закупок на ДД.ММ.ГГГГ год, корректирующий план, в котором указан размер финансирования на приобретение ТМЦ, в т.ч. и лимит средств на электроприводы, представитель ответчика отказалась. Следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения Карасаевой З.Ж. своих должностных обязанностей, причинивших ответчику ущерб, ответчиком суду не представлено, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карасаевой З.Ж. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истицы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении ее на работе, суд установил, что основанием для издания указанного приказа послужил протокол оперативного совещания с участием директора филиала ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при принятии решения о применении к Карасаевой З.Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалось предыдущее ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, за что к ней применялось дисциплинарное взыскание на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., добровольная выдача ею документов, не указанных в распоряжении, без разрешения директора филиала и последующее некорректное поведение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении материально-технического сектора ИЖУ ст. оперуполномоченным БЭП <адрес> ЛО МВД <адрес> на транспорте ФИО15 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника <адрес> ЛО МВД <адрес> на транспорте проведено оперативно-розыскное мероприятие- осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении материально-технического сектора изъяты в т.ч. сертификаты соответствия и сертификаты качества, лист согласования.

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченного БЭП <адрес> ЛО МВД <адрес> на транспорте ФИО15 и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заверенные поставщиками копии сертификатов соответствия были выданы присутствующими при осмотре инженерами-технологами отдела: Карасаевой З.Ж., ФИО16 и ФИО17

Довод представителя ответчика о том, что Карасаева З.Ж. добровольной выдачей документов нанесла ущерб предприятию, судом не принимается.

В соответствии п. 10 ст. 13 ФЗ № ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право производить при осуществлении оперативно- розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. Следовательно, выдача истицей требуемых сотрудником полиции документов являлась ее гражданской обязанностью. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, выдача истицей копий сертификатов соответствия не повлекла за собой остановку работы филиала, уголовное дело по факту использования сертификатов не возбуждалось, действия сотрудников полиции работниками ИЖУ не обжаловались и незаконными не признаны.

Как видно из протокола оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием к расторжению с истицей трудового договора явилось в т.ч. и ее некорректное поведение.

В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выражении недоверия руководством филиала и отказе работать с Карасаевой З.Ж., а также рапорт заместителя директора по экономике и финансам ФИО10М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Карасаева З.Ж. угрожала ему выдворением из РФ, ею не соблюдается субординация, общепринятые морально-этические нормы.

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора по экономике и финансам ФИО10 показал, что между ним и Карасаевой З.Ж. конфликтные отношения, ДД.ММ.ГГГГ. она высказала в его адрес оскорбительные слова, однако в правоохранительные органы и суд за защитой чести и достоинства он не обращался, а высказал нежелание работать с Карасаевой З.Ж.

В судебном заседании обозревались письменный рапорт Карасаевой З.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала, в которых указано «…прошу оградить меня от этого неуправляемого монстра…». При этом, Карасаева З.Ж. пояснила в суде, что умысла на оскорбление ФИО10М. не имела, опорочить его честь и достоинство не желала. Мотивом написания письменных объяснений послужило желание вмешательства руководства для урегулирования конфликта между нею и ФИО10М.. Высказывания Карасаевой в письменных объяснениях не носили явно оскорбительный, унижающий характер.

Кроме того, выяснение межличностных отношений между сотрудниками не может в силу ч. 1 ст. 192 рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, указанные в протоколе оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием к расторжению трудового договора с истицей, не могут рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выражении руководством филиала недоверия и об отказе работать с Карасаевой З.Ж. доказательством ненадлежащего исполнения Карасаевой З.Ж. своих должностных обязанностей не является и не может служить основанием для расторжения с ней трудового договора.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из справки Объединенной первичной профсоюзной организации «<адрес> железнодорожного участка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карасаева З.Ж. являлась членом Объединенной первичной профсоюзной организации «Илецкого железнодорожного участка».

Установленный в ст.373 ТК РФ организационно-правовой порядок получения и учета мотивированного мнения профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и профсоюзного органа.

Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч.1 ст.373 ТК РФ основаниям в отношении работника-члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в выборный орган соответствующей профсоюзной организации. После чего работодатель либо при наличии согласия профкома увольняет работника, либо по истечении 10 рабочих дней со дня направления документов принимает окончательное решение в отношении работника.

Из показаний допрошенного в судебном заседании председателя объединенной первичной профсоюзной организации ФИО18 следует, что на оперативном совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение об увольнении Карасаевой З.Ж., он не присутствовал, а подписал протокол оперативного совещания гораздо позже, проект приказа и обосновывающие документы в профком не поступали. Между тем, Карасаева З.Ж. была уволена с работы в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы, являвшейся членом Объединенной первичной профсоюзной организации «Илецкого железнодорожного участка», не предпринимались меры к получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карасаевой З.Ж., т.к. помимо прочего установлено нарушение работодателем процедуры увольнения.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом приказа от N № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и подлежащим отмене, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пп. 13 п. 1 ст. 54 ТК РК.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно материалам дела время вынужденного прогула определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № дней.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчетного периода, предшествующего моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о среднем заработке истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в соответствии с которой среднемесячный заработок Карасаевой З.Ж. № руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 Трудового кодекса РФ. По смыслу данной нормы и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, (в т.ч. и имущественные),- не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что действиями работодателя, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, Карасаевой З.Ж. причинены моральные и нравственные страдания, которые истица оценила в № рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной адвокатом помощи, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за № месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карасаевой З.Ж. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Карасаевой З.Ж. дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Карасаевой З.Ж. трудового договора и восстановить Карасаеву З.Ж. на работе в прежней должности.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания» «ФИО4» в пользу Карасаевой З.Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ