Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску контрольного комитета администрации <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу общей стоимостью 56044 руб., сроком изготовления заказа – 45 рабочих дней с даты утверждения технического заказа изделия. В целях реализации этого договора ФИО1 в день его заключения утвердила технический заказ изделия, внесла в кассу исполнителя сумму предоплаты в размере 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу общей стоимостью 4 310 руб., сроком изготовления заказа – 45 рабочих дней с даты утверждения технического заказа изделия, внеся в кассу исполнителя сумму предоплаты в размере 2000 руб.

В связи с неисполнением заказов в сроки, установленные условиями договоров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила возвратить суммы внесенных предоплат, что не дало должного результата, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом его уточнения и дополнения контрольный комитет администрации <адрес>, действующий в интересах ФИО1, просит:

-расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта мебели по индивидуальному эскизу, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1.

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: предоплату в размере 28000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; предоплату в размере 2000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 11769 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 20175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 258 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1551 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 17188 руб. 25 коп.

- взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 17188 руб. 25 коп. с его перечислением в городской бюджет.

В судебном заседании представитель контрольного комитета администрации <адрес> ФИО3, а также ФИО1 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и вменении рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объективно подтвержденных сведений об уважительности причин неявки не представил, как и возражений на иск.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений от стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствия ответчика по правилам гражданского судопроизводства.

Изучив позицию стороны истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 2 названной статьи Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, из расчета 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, но в размере, не превышающем общей суммы заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу общей стоимостью 56044 руб., сроком изготовления заказа – 45 рабочих дней с даты утверждения технического заказа изделия. В целях реализации этого договора ФИО1 в день его заключения утвердила технический заказ изделия, внесла в кассу исполнителя сумму предоплаты в размере 28000 руб.

В установленные договорами сроки ИП ФИО2 заказы не исполнил, что в силу приведенных выше положений ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на законность и обоснованность иска в части требований о взыскании с исполнителя в пользу потребителя неустойки в следующих размерах:

- неустойки в размере 11769 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойки в размере 258 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении размера и периода неустоек суд взял за основу расчет стороны истца, который, при отсутствии в нем неясностей и явных неточностей, не был оспорен ответчиком.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не регулирует порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как то следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ИП ФИО2 заявление, в котором просила возвратить внесенные ею суммы предоплат по договорам в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», чего ИП ФИО2 сделано не было, как в установленные законом сроки, так и по их истечении, что следует из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 32, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежат расторжению, а кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы:

- предоплата в размере 28000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоплата в размере 2000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка в размере 20175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка в размере 1551 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

При этом, как и в предыдущем случае при определении размера и периода неустоек суд взял за основу расчет стороны истца, который, при отсутствии в нем неясностей и явных неточностей, не был оспорен ответчиком.

В связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов ФИО1 как потребителя, ее требования, основанные на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения требуемой суммы компенсации, суд не усмотрел, в том числе по причине непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности и неразумности.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих законных обязанностей перед потребителем, что в силу приведенных выше положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для наложения на него штрафа в следующих размерах: штраф в пользу ФИО1 в размере 17188 руб. 25 коп., штраф в доход городского бюджета в размере 17188 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2312 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск контрольного комитета администрации <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта мебели по индивидуальному эскизу, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- предоплату в размере 28000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоплату в размере 2000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 11769 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 20175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 258 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1551 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 17188 руб. 25 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 17188 руб. 25 коп. с его перечислением в городской бюджет.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2312 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.