Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ее отец ФИО5 состоял в браке с ее матерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла, после смерти которой открылось наследство и было принято ею, ее братом ФИО2, супругом умершей – ФИО5 поровну, каждому 1/3 доли.

В наследственной массе была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена ее родителями в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов.

Между тем ФИО5 заявление об отказе от права собственности на супружескую долю нотариусу не подавал.

Ее отец не согласился с таким разделом имущества и обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, она является наследником по завещанию.

Полагает, что если б нотариусом были выполнены верно нотариальные действия, то ФИО5 на день смерти принадлежало было 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что ее права нарушены, так как она имеет право наследовать неоформленную надлежащим образом супружескую долю отца, от своего права на супружескую долю ее отец не отказывался, включение принадлежащей ему супружеской доли не может быть законным.

Просит признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1 в рамках наследственного дела №, обязать нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО1 выделить ФИО5 супружескую долю в размере ? доли к вартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках наследственного дела №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец уточнила требования, просила признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1 в рамках наследственного дела №, признать за истцом право собственности на долю 5/6 квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просил уточненные требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе надлежащим образом заверенные копии наследственных дел, суд приходит к следующему.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО5 и ФИО6 во время брака, то есть является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между супругами не заключался. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла, после смерти которой открылось наследство и было принято истцом, ее братом - ФИО2, супругом умершей – отцом истца – ФИО5 поровну, каждому 1/3 доли.

В наследственной массе была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена в период брака ФИО6 и ФИО5 по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.

Между тем ФИО5 заявление об отказе от права собственности на супружескую долю нотариусу не подавал.

Отец истца не согласился с таким разделом имущества и обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, истец является наследником по завещанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия нотариуса при отсутствии письменного отказа ФИО5 от причитающейся ему доли на наследство, отсутствие разъяснений ему положений о праве на супружескую долю, по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше объект недвижимости не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам нотариуса, указанным им в отзыве на исковое заявление, отсутствие письменного заявления ФИО5 об отказе на супружескую долю в спорной квартире, разъяснение нотариуса о наличии данной доли, само по себе не может быть приравнено к прямому волеизъявлению истца на отсутствие его доли в имуществе, приобретенном в период брака, иное бы входило в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Волеизъявление пережившего супруга на отказ от супружеской доли в имуществе, оформленного на имя наследодателя, должно подчиняться общим правилам оформления односторонней сделки.

Доказательства того, что ФИО5 отказался от выделения супружеской доли, материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, указание нотариуса ФИО1 в отзыве на исковое заявление, что ФИО8 вопрос о выделении супружеской доли не поднимался и не обсуждался, подтверждает незаконность действия нотариуса при оформлении наследства на объект недвижимости, являющийся совместной собственностью супругов.

Ссылка нотариуса ФИО1 в письменной отзыве, что данные действия ФИО5 были обжалованы, не соответствует действительности, поскольку предметом жалобы было не оформление супружеской доли в наследуемом имуществе, а прием заявления ФИО3 о принятии наследства, что подтверждается представленным в материалы дела ответом <адрес>вой нотариальной палаты на запрос суда.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что нотариусом ФИО1 были неверно выполнены нотариальные действия, нашли свое подтверждение, так же как и верным является то, что права истца нарушены, так как она имеет право наследовать неоформленную надлежащим образом супружескую долю отца, поскольку от своего права на супружескую долю ее отец не отказывался, а она является наследником по завещанию.

Таким образом, после смерти ФИО6 ее супруг ФИО5 имел право на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а после принятия наследства он, истец и ответчик – ФИО2 должны были принять по 1/6 доли данного объекта, то есть после его смерти согласно представленному в материалы дела завещанию 4/6 доли в данной квартире наследует истец.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО9 истец должна была унаследовать 1/6 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд полагает законным требование истца о признании за ней права собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

При этом право ответчика ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка нотариуса ФИО1, что истец просит признать за ней право собственности только на объект недвижимости, не указывает на супружескую долю по денежным вкладам, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку исковые требования формулирует непосредственно сам истец, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, а рассматривает дело по существу согласно заявленным требованиям и представленным в их обоснование документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1, в рамках наследственного дела №.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Федорова