Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ГУ-ОПФ РФ по РД о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по РД о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час.42 мин. в следствии порыва ветра в РД. с гаражей принадлежащих Казбековскому отделению Дагестанского управления пенсионного фонда, сорвало металлическую крышу и перенесло её на расположенную в непосредственной близости, специальную площадку для парковки автомобилей, на территории Казбековского районного суда РД. В результате падения крыши, было повреждено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-217050 за гос. номером № принадлежащий истцу.

По данному факту в ОМВД РФ по был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка. По результатам проверки материал приобщен в номенклатурное производство за № и снят с контроля.

В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба автомобиля, в результате падения крыши на автомашину ФИО1, ущерб составил 143.029 (сто сорок три тысячи двадцать девять) рублей 16 копеек. Истец считает, что падением крыши и повреждение автомобиля ФИО1 наступило по вине ответчиков, которым принадлежал гараж.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО1 в результате падения на его автомашину крыши гаражей Казбековского отделения Дагестанского управления пенсионного фонда РФ составила 143.029 (сто сорок три тысячи двадцать девять) рублей 16 копеек + 2.500 рублей стоимость проведения экспертизы. Итого ущерб составил 145.529 (сто сорок пять тысяч двадцать девять) рублей 16 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по сумму причиненного ущерба в размере 143.029 (сто сорок три тысячи двадцать девять) рублей 16 копеек, компенсацию расходов на проведение оценочной экспертизы 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 4.111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и уточнил, что в просительной части исковых требований опечатка о взыскании ущерба солидарно, просит взыскать с ГУ-ОПФР причиненный ущерб в полном объеме, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Истец ФИО1, представитель Управления Росимущества РД, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта УУП ОМВДЖ России по ФИО7ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в Казбековском районном суде, ФИО1 свой автомобиль оставлял на специализированной площадке для парковки автомобилей, вследствие поднявшегося сильного ветра металлическая крыша гаражей, расположенных в непосредственной близости, ударилась и приземлилась об автомобиль ВАЗ-217050 за гос.рег.номером №, принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.20219 г., автомобиль ВАЗ-217050 за гос.рег.номером №, имеет повреждения на кузове, вмятина на крыше, на крыше автомобиля лежит крыша красного цвета, остальная часть крыши гаражей Пенсионного фонда лежит на автостоянке. Имеются повреждения также на здании Казбековского районного суда.

К данному протоколу приложена фототаблица, из которой усматривается, что на автомобиле ВАЗ-217050 за гос.рег.номером № лежит сорванная крыша.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО9 сообщено, что рассмотрен материал, собранный по факту падения крыши гаражей, по результату которого принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном случае признаков преступления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр межрегиональной независимой экспертизы для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № составляет 107.329,16 рублей, величина утраты товарной стоимости 35.700 рублей, что составляет 143.029,16 рублей.

За проведение указанной оценки истцом оплачено 2.500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права административное здание Литер А, Г, Г1, расположенные в передано в оперативное управление ответчику, и не оспаривается ответчиком.

Из кадастрового и технического паспорта здания, представленных ответчиком, следует, что под литером Г расположены гаражи.

Согласно ответу на запрос суда ТУ Росимущество РД сообщает, что субъектом права на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: , в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ОПФ РФ по РД. Ответственность за техническое состояние здания и обязанность по его содержанию несет правообладатель.

Росгидромет в лице Дагестанского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» на запрос суда сообщило, что агрометеороличесом посту наблюдения за направлением скоростью не производится.

По данным ближайших метеостанций Буйнакск и Хасавюрт, ДД.ММ.ГГГГ в срок 06 час. 00 мин. был зарегистрирован ветер северо-западного направления с максимальной скоростью 14 м/с.

Судом назначена авто-техническая экспертиза по вопросам: соответствуют ли повреждения принадлежащее ФИО1 автомобиля ВАЗ-217050 за гос. номером № обстоятельствам, изложенным в иске (возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате падения крыши гаража на автомобиль истца)? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217050 за гос. номером №, пострадавшего в результате предполагаемого падения крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за гос. номером № составляет 98.076,68 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 34.800 рублей.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Факт падения крыши с гаражей, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, на автомобиль истца не оспаривался ответчиклм.

Ссылки ответчика о несогласии с заявленными требованиями по основаниям, что поскольку здание принадлежит на оперативном управлении, они не несут ответственность за причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом утраты товарной стоимости являются обоснованными.

Поскольку здание гаражей в используется ответчиком на правах оперативного управления, последний должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-10430).

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, о надлежащем содержании крыши ответчиком не представлено.

По шкале Бофорта ветер скоростью 14 м.с. относится 7-бальным и является крепким, качаются стволы деревьев, трудно идти против ветра.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцам при указанных ими обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, ремонту крыши принадлежащего ему здания.

Данных о том, что падение крыши вызвано вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Необходимость восстановления истцом нарушенного права в результате повреждения автомобиля корреспондирует его праву требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 2.500 рублей + 10.000 рублей за производство судебной экспертизы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.111 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ-ОПФР по – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда России по в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 132.876,68 рублей, расходы по оценке в сумме 12.500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова