Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Платоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуги составила 130000 руб. Указанная услуга была навязана истцу в связи с покупкой автомобиля Рено Аркана в автосалоне ООО «Лант». Денежные средства были предоставлены в рамках заключенного между ним и АО «РН Банк» кредитного договора <***> от 27.09.2021. Их суммы кредита в размере 1597520 руб. ответчику были перечислены денежные средства в размере 130000 руб.

08.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора оказания услуг и о возврате премии. В ответ на претензию сотрудник ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в устной форме пояснил, что срок для возврата денежных средств истек, поскольку заявление о присоединении к условиям договора было якобы подписано 18.09.2021.

Просит суд, руководствуясь ст.ст. 15,17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782, 1102 ГК РФ, расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Лант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель в судебном заседании на доводах иска настаивал, приведя доводы, аналогичные изложенному в иске. Также указал, что просит суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, поскольку о характере взаимоотношений между ответчиками ему не было известно.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств, оплаченных за сервисную карту № № на расчетный счет общества. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами, исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар».

Представитель ответчика ООО «Лант» в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что ООО «Лант» являлся агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» при заключении с истцом договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Согласно условиям агентского договора от 03.09.2021 ООО «Лант» не отвечает за активацию карт клиента и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципала. Принципал собственными силами и за свой счет урегулирует спорные вопросы с клиентом. Принципалу были перечислены денежные средства в размере 59270 руб., поступившие от ФИО1, а оставшиеся денежные средства являются вознаграждением ООО «Лант».

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состяза- тельности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ воз-лагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, 27.09.2021 истец обратился в ООО «Лант» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «РН Банк».

Условием предоставления кредита и покупки автомобиля, на что указывает истец и не опровергает ответчик, было заключение договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Стоимость услуги составила 130000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (п. 11 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора от 27.09.2021, денежные средства в размере 130000 руб. были перечислены АО «РН Банк» в пользу ООО «Лант».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (принципал) и ООО «Лант» (агент) 03.09.2021 заключен агентский договор № №, согласно которому агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Агентское вознаграждение за оказание агентских услуг по реализации карт принципала определяется ООО «Лант» самостоятельно и составляет разницу между суммой, полученной за реализацию карт клиентам, и суммой, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательства по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент не обязан возвращать принципалу агентское вознаграждение по данной карте, принципал собственными силами и за свой счет урегулирует спорные вопросы с клиентом.

Учитывая приведенные положения, условия агентского договора № №, а также факт перечисления денежных средств, полученных от истца, за вычетом вознаграждения, от ООО «Лант» в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что подтверждается платежным поручением № 6073 от 12.10.2021, суд надлежащим ответчиком признает ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». В иске к ООО «Лант» как заявленному к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Довод ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о неполучении денежных средств опровергается представленным в материалы дела платежным поручением № 6073 от 12.10.2021.

Заявляя о том, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг, ответчик указывает на то, что исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар».

Вместе с тем, из договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» (карта № № следует, что указанный договор заключен ФИО1 именно с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», оплата данных услуг также произведена в пользу указанного общества.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.10.2021 истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 130000 руб., путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. До настоящего времени его требования ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при этом истец ФИО1 был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика по невозврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 130000 руб. 00 коп.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» и о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 13000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что исполнителем фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 67500 руб. 00 коп. ((130000+5000)/2), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный между ФИО1 ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 67500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Лант», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 05.03.2022