Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратился ФИО4 с названным иском. В обоснование требований указал, что 20.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «<...> государственный номер №, принадлежащий <...>.. Указал, что между истцом и <...> заключен договор цессии, оригинал уведомления о переходе прав от ФИО5 был сдан страховщику при обращении. 25.02.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр, выплаты страхового возмещения не произведено, выдано направление на ремонт с нарушением срока. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 от дата№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259220,94 рублей. 25.09.2018 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного <...> от 27.05.2021 требования ФИО4 были удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 309600 рублей, неустойка за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. 17.06.2021 ответчиком частично исполнено решение Финансового уполномоченного и выплачено страховое возмещение в размере 244200 рублей. Просит суд взыскать неустойку за период с 18.03.2020 по 17.06.2021 в размере 400000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой пошлины за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В адрес суда возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 134-135). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что решение финансового уполномоченного было обжаловано, сослалась на апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.12.2021, которым размер взысканного страхового возмещения снижен до 259220 рублей, в остальной части решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Также указала, что поскольку решением финансового уполномоченного было удовлетворено требование о взыскании неустойки с 18.03.2021 до дня фактического исполнения обязательств и определен лимит не более 400000 рублей, что составляет предел штрафных санкций, то данное требование в настоящем споре удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению и повторное взыскание суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7. на праве собственности.

Между ФИО4 и ФИО8 заключен договор цессии № от 19.02.2020 (л.д. 9-13). 25.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр (л.д. 7), выплаты страхового возмещения не произведено.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 от дата№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259220,94 рублей (л.д. 51).

25.09.2018 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного № от 27.05.2021 требования ФИО1 были удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 309600 рублей, неустойка за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей (л.д. 18-35).

Как следует из материалов дела, Страховщиком было обжаловано решение Финансового уполномоченного.

Решением Уссурийского районного суда от 23.08.2021 было отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № от 27.05.2021.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.12.2021 решение Уссурийского районного суда от дата отменено, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена в части. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от дата№ по обращению ФИО4 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 259220,94 рублей, сумма для начисления неустойки с 18.03.2020 в размере 259220,94 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей общего размера неустойки (л.д. 141-147).

17.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 244200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2021 (л.д. 136).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению финансового уполномоченного № от 27.05.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Указанное решение изменено в части размера взысканной страховой суммы и размера неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный в иске период уже удовлетворены в досудебном порядке решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.12.2021 решение финансового уполномоченного проверено и определена сумма ко взысканию, включая неустойку, о взыскании которой за тот же период заявляет истец в настоящем иске.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, которые уже удовлетворены в досудебном порядке за тот же период.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что повторное взыскание неустойки за тот же период приведет к неосновательному обогащению истца.

Последующие требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова