Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/10 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО2) купил недвижимое имущество:

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 306,3, этаж 2, номера на поэтажном плане №, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 5,4, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 305,8, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №,№ №», №, № №, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34,3, этаж 1, номера на поэтажном плане №,№, лит. Ф;

Имущество, указанное в договоре, расположено по адресу: , , дом номер № От имени ФИО3 договор подписал ФИО4, действовавший на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные необходимые документы, с целью регистрации перехода права собственности были представлены истцом и ФИО4 в УФРС по Тульской области. В установленный законом срок регистрация договора не была произведена, в связи с приостановкой регистрационных действий сроком на три месяца для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили уведомления о приостановке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из указанных уведомлений, основанием для приостановки регистрации явилось заявление ФИО3 о прекращении регистрации перехода права собственности. Однако со стороны истца все обязательства были исполнены полностью, денежные средства в размере 10 500000 рублей переданы представителю покупателя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика предложение об отзыве его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации перехода прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок исполнения -ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил данное требование без ответа. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в надлежащей форме, расчеты произведены, а сами помещения приняты истцом и он несет расходы по содержанию имущества, действия ФИО3 лишают его (ФИО2) возможности распорядится приобретенным имуществом. Кроме того, отсутствие правоудостоверяющиих документов не позволяет истцу заключить договоры с энергопоставляющими и обслуживающими предприятиями и организациями. С учетом изложенного, просит суд вынести решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие помещения:

- нежилые помещения, назначение: объекты нежимого назначения, общей площадью 306,3, этаж 2, номера на поэтажном плане №, лит. Ф,

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 5,4, этаж 1, номера на поэтажном плане №,№ лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 305,8, этаж цокольный, номера на поэтажном плане № лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34,3, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит, расположенные по адресу: , .

Просил обязать ФИО3 не препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, действующий от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель (ФИО1) приобрел за 10 500 000 рублей недвижимое имущество, расположенное по адресу . ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, зарегистрированное за № у нотариуса ФИО5, об отмене доверенности на заключение всех разрешенных законом сделок с принадлежащими мне праве собственности объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО6 было отказано в государственной регистрации на указанное выше недвижимое имущество согласно его заявлению о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 Сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Считает сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой и по этому основанию – недействительной, поскольку желаемый результат от ее заключения не произошел, он понес материальные потери. Полагает, что ФИО4, являющийся сотрудником НКО РКЦ « БИТ» действуя от его (ФИО3) имени в качестве представителя, пренебрег его интересами и волеизъявлением, заключив сделку купли-продажи на указанную выше сумму, без учета существующей рыночной цены на недвижимое имущество на данный период времени, без учета имевшей место предварительной оценки указанного имущества, данной экспертами и составляющей свыше 30000000 рублей. Указал на то, что стороны при заключении договора были осведомлены о сложившейся у него ситуации с острой необходимостью погашения обязательств перед НКО РКЦ «БИТ» по трем договорам ипотеки и трем договорам поручительства. С учетом изложенного, просил суд признать сделку-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшим по доверенности, и ФИО8 о покупке - продажи недвижимого имущества нежилых помещений расположенных по адресу : этаж №, №№№, лит.Ф площадью 306, этаж 1 №№№, площадью 5,4, лит.Ф, этаж цокольный, №№ 1№, № площадью № лит.Ф, № №№ № площадью 34,3, лит.Ф., оспоримой, то есть недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 не явился. О месте в времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал. Считает необоснованными утверждения ФИО3, о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены принципы свободы договора, равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности. ФИО12 реализовывал свои права, выдавая доверенность, определяя в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в какой форме и при каких условиях может быть совершена сделка по продаже его имущества (перечень имущества, предполагаемая стоимость). При этом он сам определил судьбу своего имущества (как первоначально передавая его залог, так и в последующем - продавая его), принял решение о его отчуждении и сам распорядился результатом сделки. ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности, действовал в строгом соответствии с поручением ФИО3 и даже более того, выручил от сделки средств больше, чем определил ему доверитель. Полученные от сделки средства ФИО3 получил и израсходовал, как указывалось выше, по своему усмотрению. Заявления ФИО3 о том, что ФИО4 не произвел оценку имущества, являются незаконными и необоснованными, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 такого поручения не выдавал. Ответчик самостоятельно устанавливал стоимость отчуждаемого имущества, что подтверждается и письмом от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что он действовал под влиянием чужой воли ФИО3 не представлено, возможностью установить иные, чем предусмотренные доверенностью, параметры сделки, ФИО12 имел. Заключая договор, ФИО2 ознакомился с полномочиями представителя ФИО3, из которых явно следовало, на каких условиях может быть совершена сделка. Добросовестно действуя, ФИО13 произвёл расчёты непосредственно с ФИО3, а уже после расчётов получил одобрение банка по сделке. Кроме того, своими конклюдентыми действиями ФИО3 признал действительность договора и сделки в целом: деньги получены, ключи переданы, что и было им подтверждено в судебных заседаниях. С учетом изложенного, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 и его представитель адвокат по ордеру ФИО14 исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной. ФИО3 пояснил, при заключении договора купли-продажи были нарушены принципы равенства сторон, автономии воли, имущественной самостоятельности, поскольку спорные нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, являлись обеспечением (залогом) по договорам о предоставлении кредита заключенным НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) с ФИО9 И.П. (договор № К08-2175/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и с ЗАО «Тулаэнергостройпроект» (договор К09-1459/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № К № от ДД.ММ.ГГГГ) и по этим договорам у него имелась ссудная задолженность. О существовании обременения и наличии у него ссудной задолженности представитель по доверенности, сотрудник НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) ФИО4 и истец-ответчик ФИО2 были осведомлены, что подтверждается п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 не может быть добросовестным приобретателем. Сделка купли-продажи нежилых помещений является недействительной, поскольку изначально при ее заключении имелись пороки, так как она была заключена с несоблюдением его (ФИО3) интересов, при неравенстве сторон и отсутствии его фактической имущественной самостоятельности. Кроме того, согласно ответа отдела экспертной цены и оценки недвижимости Тульской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости 1 квадратного метра объекта недвижимости, расположенного по адресу , рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на октябрь 2009 года нежилых помещений по вышеуказанному адресу составляет от 33 000 до 38 000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость спорного недвижимого имущества по Городскому переулку по договору купли-продажи составляет 21509400 рублей. Считает, что ФИО4 свои полномочия представил перед покупателем (ФИО2) в ущерб его интересам. Указал на то, что доверенность ФИО4 и второму сотруднику банка - ФИО10 на представление его (ФИО3) интересов по реализации имущества была выдана по настоянию банка НКО РКЦ «БИТ», при этом оплату у нотариуса за выдачу доверенностей производили сотрудники банка. При этом банк из его средств без предварительного согласования погасил имевшийся кредит по договору с ООО «КК» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), где он также выступал поручителем в сумме 1 015 610 руб., где просрочка платежа составляла несколько дней. Из предоставленных платежных документов банка усматривается, что все суммы по четырем кредитам были внесены непосредственно в кассу банка и составляют : 1 015 610 рублей, 1 297 000 рублей, 2 578 491 рублей, 3 859 600 рублей, итого - 7 583401 рублей. Оставшуюся от реализации его имущества сумму в размере 2 916 599 получала его жена - ФИО17 от директора банка ФИО11. Поскольку ФИО4 и ФИО2 были осведомлены о притязаниях на его имущество со стороны НКО РКЦ «БИТ» (ОАО), ФИО2 действовал в своих интересах, а ФИО4 - в интересах банка, таким образом, их действия не являются добросовестными. Считает, что ссылка ФИО4 на то, что в доверенности указан нижний предел цены реализации имущества в 10200000 рублей, и он действовал согласно своих полномочий не убедительна, поскольку во время реализации имущества имел место экономический кризис и эта цена была указана в связи с опасениями на дальнейший обвал рынка недвижимости. С учетом изложенного, просил встречные исковые требования о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что он, как представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в строгом соответствии с поручением ФИО3, которым была установлена цена реализации имущества в сумме не ниже 10200000 рублей. Однако имущество доверителя было реализовано по цене выше указанной на 300000 рублей. Полученные от сделки средства ФИО3 получил и израсходовал по своему усмотрению. Оценку имущества он не производил, поскольку не считал это необходимым, так как доверенностью, выданной ответчиком, такое поручения ему не было дано. Считает, что он действовал строго в рамках выданной ФИО3 доверенности и в его интересах. После заключения договора купли-продажи объекта недвижимости никаких претензий со стороны ФИО3 в его адрес не поступало.

Заместитель руководителя Управления Росрееста по Тульской области ФИО15 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3, от имени которого действовал ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО2) купил недвижимое имущество:

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 305,8, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №,№, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34,3, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит. Ф;

Имущество, указанное в договоре, расположено по адресу: , , дом номер №

В рамках договора, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 500 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, получив денежные средства, передал ФИО2 ключи от проданных помещений.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема –передачи денежных средств составленным между ФИО1 и ФИО3, в котором указано, что денежные средства, вырученные от сделки в полном объеме 10500000 рублей переданы доверителю (ФИО3). Доверитель и доверенный не имеют претензий друг к другу.

29 октября 2009 года договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные необходимые документы, с целью регистрации перехода права собственности были представлены истцом и ФИО4 в УФРС по Тульской области.

В установленный законом срок регистрация договора не была произведена, в связи с приостановкой регистрационных действий сроком на три месяца для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступили уведомления о приостановке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, основанием которого явилось заявление ФИО3 о прекращении регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика предложение об отзыве его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации перехода прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 оставил данное требование без ответа.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, расчеты произведены, а помещения приняты истцом и он несет расходы по содержанию имущества, в связи с чем действия ФИО3 лишают его (ФИО2) возможности распорядится приобретенным имуществом. В связи с чем требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд со встречным исковым заявление о признании договора продажи недвижимого имущества недействительным, ФИО3 ссылается на то, что изначально при заключении сделки имелись пороки, так как она была заключена с несоблюдением его (ФИО3) интересов, при неравенстве сторон и отсутствии его фактической имущественной самостоятельности.

С данной позицией истца по встречным исковым требования суд не может согласиться, поскольку воля ФИО3 относительно распоряжения принадлежащего ему имущества была выражена в доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4 и ФИО16

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 3 ГК РФ).

Указанная выше доверенность по своей сути является формой договора поручения.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал наименование имущество, подлежащее продаже, перечислены действия, которые ФИО4 и ФИО1 обязаны совершить. Кроме того, указана цена имущества в размере 10200000 рублей, не ниже которой имущество может быть продано.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности, действовал в соответствии с поручением ФИО3 и осуществил продажу объекта недвижимости по цене, превышающей сумму указанную в доверенности, на 300000 рублей. Полученные от ФИО4 в результате сделки денежные средства ФИО3 израсходовал, по своему усмотрению, в том числе, погасил задолженность по кредитным обязательствам, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года на суммы : 1 015 610 рублей, 1 297 000 рублей, 2 578 491 рублей, 3 859 600 рублей, в которых плательщиком указан ФИО3

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила то, что знала о намерении её супруга - ФИО1 продать нежилые помещения по адресу: , являющиеся их совместным имуществом, нажитым во время брака, поскольку ею было дано согласие ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, на продажу указанных нежилых помещений. После продажи помещений ФИО2, долговые обязательства ФИО3 перед НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) были погашены, оставшуюся сумму они получили на руки наличными.

Судом установлено, что ФИО3 самостоятельно устанавливал стоимость отчуждаемого имущества, что подтверждается вышеуказанной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо указаниями кого-либо относительно определения стоимости принадлежащего ему имущества не руководствовался. Доказательств того, что он действовал под влиянием чужой воли, суду не представлено.

Ссылка ФИО3 на отчёт №№ от июля 2007 года, согласно которого стоимость нежилых помещений, являвшихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ превышает 30000000 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФС №)», утвержденных Министерства экономического развития и торговли РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Справка отдела экспертной цены и оценки недвижимости Тульской торгово-промышленной палаты, согласно которой рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на октябрь 2009г. нежилых помещений по адресу : составляет от 33 000 до 38 000 рублей не может являться доказательством того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена с несоблюдением интересов ФИО3, поскольку сведения указанные в данной справке носят общий и предположительный характер.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3, от имени которого действовал ФИО4 на основании доверенности, не имеется, поскольку реализация недвижимого имущества производилась на основании письменного указания собственника ФИО3, выраженного в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с точным определением отчуждаемого имущества, цены сделки в сумме не менее чем 10 200 000 рублей. Покупатель ФИО2 принял оферту на предложенных условиях, следствием чего явилось заключение договора, и произвел расчёты полностью. ФИО3 принял деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, и передал ключи от проданных помещений покупателю. Следовательно, своими конклюдентыми действиями ФИО3 признал действительность данного договора.

Доказательств того, что недвижимое имущество было реализовано ФИО4, действующим в интересах ФИО3, поспешно, под давлением банка НКО РКЦ «БИТ» (ОАО),без учета действующих на тот момент рыночных цен, суду не представлено. Кроме того, в своем пояснении ФИО12 сослался на то, что во время реализации его имущества имел место экономический кризис, поэтому цена была указана в доверенности в размере 10200000 рублей в связи с опасением на дальнейший обвал рынка недвижимости.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная истцом в доход государства государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие помещения:

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 305,8, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34,3, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит, расположенные по адресу:

Обязать ФИО3 не препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.Э.Л.Исаковская

Копия верна.Судья: