Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Лысикова А.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-951 Нагаева А.Д. к ФГУП «Охрана» МВД России в лице Красноярского филиала об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Свое обращение в суд Нагаев А.Д. мотивирует тем, что работал стрелком в отряде ВОХР в Лесосибирском территориальном отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает данное увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он в составе других работников сопровождал груз на промплощадку ЗАО «». Сдав груз, они с напарником поужинали и в процессе этого выпили спиртное. В 23 часа 10 минут их задержали и изъяли спиртное. Промплощадка не является их рабочим местом, спиртные напитки они употребили после окончания рабочего времени. Данная формулировка увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Нагаев А.Д. настаивает на исковых требования, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он был направлен в командировку по сопровождению груза до ЗАО «» вместе с ФИО1, на место они прибыли около 22 часов 30 минут, сдали груз, затем сдали оружие и вместе с ФИО1 выпили водку и около караульного помещения на территории ЗАО «». После употреблении спиртных напитков они были задержаны сотрудниками охраны рудника и направлены на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт алкогольного опьянения. Из командировки в г. Лесосибирск они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, от него было истребовано объяснение по поводу употребления спиртных напитков, и он был уволен. Считает увольнение незаконным, так как спиртные напитки они распивали после сдачи оружия, то есть после окончания рабочего времени.

Представитель ответчика Столяров О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду показал, что истец Нагаев А.Д. работал стрелком военизированной охраны, был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «» по сопровождению особо опасных грузов. До рудника работники сопровождают груз, затем возвращаются в Лесосибирск на попутном транспорте, который предоставляется ЗАО «». Служебная поездка начинается с момента получения стрелками оружия, и заканчивается сдачей оружия в оружейную комнату филиала ФГУП «Охрана» в г. Лесосибирске, в данном случае начало поездки Нагаева А.Д. было 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и окончание в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. За указанные дни Нагаеву А.Д. выставлено 18 рабочих часов, за которые произведена оплата труда. Территория рудника делится на две закрытые зоны, сначала идет жилая зона, затем промышленная зона. Въезд на территорию рудника осуществляется через пропускной пункт «», въезд на промышленную зону осуществляется через второй пропускной пункт «», находящийся между жилой и промышленной зонами. Сдача груза работниками «Охраны» производится на территории жилой зоны, после чего охранники должны сдать оружие в караульную комнату . Охранники находятся на территории рудника, пока не будет предоставлен транспорт на обратную дорогу. При въезде через КПП «» работники охраны рудника заметили, что Нагаев и второй стрелок находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому после сдачи груза и оружия Нагаев и ФИО1 были задержаны и доставлены в медицинский пункт для освидетельствования, которое выявило у них состояние алкогольного опьянения. При возращении в г. Лесосибирск от Нагаева было получено объяснение по факту употребления спиртных напитков, после чего издан приказ об его увольнении

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Лысикова А.А., полагавшего необходимым отказать в иске, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как следует из копии приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), копии трудовой книжки ( л.д. 4-9), трудового договора №, Нагаев А.Д. работал стрелком Лесосибирского территориального отдела филиала ФГУП «Охрана» по Красноярскому краю. Согласно п. 1.2 должностной инструкции стрелка отряда ВОХР несет службу по охране общественного порядка, материальных ценностей, собственности граждан согласно заключенным договором.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 21). С указанным приказом Нагаев А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца.

Основанием для увольнения послужило употребление Нагаевым Л.Д. спиртных напитков на рабочем месте во время служебной поездки по сопровождению особо опасного груза на ЗАО «». Данные обстоятельства подтверждаются докладной инспектора службы контроля ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ( л.д. 13, 15, 26), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по прибытии автомобилей с грузом были задержаны сотрудники охраны Нагаев А.Д. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; актом изъятия спиртных напитков № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в 23 часа 10 минут, согласно которому у работника охраны Нагаева А.Д. изъято 2 бутылки водки емкостью по 0, 25 л, отпитые каждая наполовину ( л.д. 15); протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 23 часа 30 минут, из которого следует, что выявлены признаки алкогольного опьянения- неустойчивость в позе Ромберга, дрожание пальцев рук и век, невыполнение пробы точности движения, повышенное артериальное давление.( л.д. 23).

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что он употребил спиртные напитки после окончания рабочего времени, которое он связывает с моментом сдачи оружия в караульной комнате ЗАО «».

Как следует из показаний истца и ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, пункта 1.4 трудового договора, истец Нагаев А.Д. работал по текущему графику сутки дежурства 24 часа через 2 суток отдыха при дежурстве на основанном рабочем месте, с началом рабочего времени в 8 утра. А также Нагаев А.Д. осуществлял сопровождение особо опасных грузов за пределы г. Лесосибирска с оформлением служебных поездок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оказание услуг ЗАО « «», маршрутного листа по охране при транспортировке груза, Нагаев А.Д. находился в служебной поездке с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по охране перевозимого груза по маршруту следования г. Лесосибирск, склад ВМ ЗАО «» и обратно. Начало и окончание служебной поездки определяется моментом получения и сдачи оружия. Согласно табелю учета рабочего времени, за два дня служебной поездки работнику проставлено 18 часов, за которые произведена оплата.

Из представленных документов, а именно выписки из журнала приема и сдачи оружия команды ВО по охране складов ЗАО « » следует, что оружие сдано Нагаевым А.Д. в 22 часа 50 минут, а в 23 часа 10 минут Нагаев А.Д. задержан сотрудниками охраны рудника в состоянии алкогольного опьянения на охраняемой территории Васильевского рудника.

Тем самым, из представленных ответчиком доказательств следует, что Нагаев А.Д. употребил спиртные напитки, находясь в служебной поездке, в течение рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на территории ЗАО «» а, следовательно, на объекте, где по поручению работодателя он обязан выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелось законное основание для увольнения Нагаева А.Д. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, порядок увольнения по данном основанию работодателем соблюден. Следовательно отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения истца.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагаева А.Д. к ФГУП «Охрана» МВД России в лице Красноярского филиала об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления 08 июля 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская