Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» к Финоженко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 108 285,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365,71 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «PН-Красноярскнефтепродукт» на должность главного специалиста в сектор строительно-монтажных работ Отдела капитального строительства согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к работник был переведен на должность ведущего инженера в Производственно-технический отдел. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» (в период действия трудового договора с ответчиком) рабочей инвентаризационной комиссией в Обществе была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ООО «Промышленное снабжение» по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По факту выявленной недостачи ТМЦ установлено, что причиной возникновения недостачи ТМЦ послужило неисполнение должностных обязанностей ведущим инженером ПТО ФИО2 Сопровождение и курирование договора № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение ТМЦ, заключенного в Обществе с ООО «Промышленное снабжение» было закреплено за А.В. Финоженко. ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Промышленное снабжение» в присутствии А.В. Финоженко представителям подрядной организации ООО «КодинскГидроспецстрой» были выданы следующие материалы на общую сумму 108 285 рублей 48 копеек: дверь противопожарная с коробкой Д8-1шт., на сумму 11 099,32 руб.; дверь противопожарная с коробкой Д9-1шт., на сумму 11 936,44 руб.; дверь с коробкой Д9-2шт, на сумму 11 308,48 руб.; уголок серый 40*20, L=4,6M -20ШТ, на сумму 5 339,00 руб.; наличник ламинированный - 7 шт., на сумму 1 785,63 руб.; угол обшивки фасада (НЭФ PH угол) - 6шт., на сумму 6 355, 63 руб.; угол внутренний обшивки фасада (НЭФ PH угол (внутр.) - 2 шт., на сумму 2 372,88, руб.; панель фасада зданий L=3000 мм (НЭФ PH (L=3000 мм.) - 31 шт., на сумму 49 915,27 руб.; утеплительная подложка обшивка здания (положка (пурал) - 39 шт., на сумму 8 262,54 руб. При этом, ответчиком не были оформлены документы, подтверждающие факт передачи указанных материалов в адрес подрядчика ООО «КодинскГидроспецстрой». В результате не соблюдения ответчиком порядка оформления и передачи материалов подрядчику, факт передачи материалов подрядчику (ООО «КодинскГидроспецстрой») не был зафиксирован документально. По итогам проведенного в Обществе служебного расследования, учитывая представленную работником объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения недостачи ТМЦ послужило неисполнение должностных обязанностей ведущим инженером ПTO ФИО2. Кроме того, установлено, что получение со склада ООО «Промышленно снабжение» материалов и их передача ООО «КодинскГидроспецстрой» было осуществлено работником в отсутствие должностных обязанностей по получению и выдаче ТМЦ. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, доверенность на получение ТМЦ не оформлялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что товарно-материальные ценности он не получал и получить не мог, доверенности на получение у него не было. По поручению руководства сопроводил сотрудников ООО «КодинскГидроспецстрой» на склад ООО «Промышленно снабжение» и представил их работнику ООО «Промышленное снабжение».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и ФИО2 заключен трудовой договор №, работник принят на должность главного специалиста в сектор строительно-монтажных работ отдела капитального строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в производственно-технический отдел на должность ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией версии 2.00 ведущего инженера производственно-технического отдела ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела версия 2.00. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. ведущий инженер по указанию главного инженера, начальника производственно-технического отдела является исполнителем по договорам, заключаемым в Обществе в рамках компетенции Производственно-технического отдела, обеспечивает исполнение договоров. Контролирует своевременное и правильное оформление актов приема-передачи, товарных накладных (1.4); иполняет локальные нормативные акты работодателя (п. 1.8).

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра ознакомления с нормативными актами № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» поклажедателем и ООО «Промышленное снабжение» хранителем заключен договор № ответственного хранения, пунктом 5.2.2 предусмотрен порядок выдачи имущества с хранения: в качестве подтверждения полномочий представитель поклажедателя обязан предъявить доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, а также документ, удостоверяющий личность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в ООО «Промышленное снабжение».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» составлен акт № инвентаризации по оборудованию, согласно которого выявлено частичное отсутствие здания АЗК формата S175|88, частичное отсутствие здания АЗ формата S175/89, отсутствие тех отсека узла рециркуляции стоимостью 19957,63 рублей. частичное отсутствие стенки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано по результатам инвентаризации отразить недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении в ООО «Промышленное снабжение»: элементов здания АЗК формата S175|88, предназначенных для строительства АЗК № на общую сумму 108285,48 рулей, люка тех., отсека с полимерным покрытием на сумму 10677.96 рублей, тех отсека узла рециркуляции на сумму 19957,63 рубля.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года заместитель генерального директора ФИО3 закрепил его ответственным исполнителем по сопровождению и курированию договора на ответственное хранение с ООО ПромСнаб. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО3 сказал, что необходимо с работниками ООО КодинскГидроспецстрой поехать на склад ООО ПромСнаб, и показать где находятся товарно - материально ценности, что бы они забрали то, что им нужно, что конкретно он не пояснил. Он с мастером СМР ООО КодинскГидроспецстроя приехал на склад ООО ПромСнаб, пригласил кладовщика ООО ПромСнаб и ему сказал, что необходимо выдать мастеру СМР ООО КодинскГидроспецстроя двери, фурнитуру и уголки. Что мастер СМР ООО КодинскГидроспецстроя забирал он не видел, так как уехал дальше по делам. Доверенности на получение ТМЦ в ООО «Промснаб» у него нет, документы на получение ТМЦ он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему выехать с ООО Пионер Сервис и разукомплектовать кассету здания ПНСК, выдать им наружные панели этого здания. Он по указанию ФИО3 поехал на склад в ООО ПромСнаб с представителем ООО Пионер Сервис, там разукомплектовали кассету ПНСК, вынули из нее панели, документы на перемещение ТМЦ не оформлялись. Панели забрали и увезли на АЗК № для монтажа. Монтаж осуществлял ООО Пионер Сервис. Старые поврежденные панели с АЗК№ привезли обратно на ООО ПромСнаб и положили их взамен новых.

Согласно объяснительной кладовщика ООО «Промснаб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал на склад представитель ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ФИО2. разбирал и забирал ТМЦ.

Приказом ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на собственному желанию на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба на общую сумму 108 285,48 рублей.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, переданных истцом на хранение в ООО «Промснаб».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на получение без доверенности от имени ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на получение ТМЦ в ООО «Промышленное снабжение», истцом суду не представлено, таким образом оснований полагать, что недостающие материальные ценности вверялись истцу у суда не имеется.

По смыслу ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Наличие виновного противоправного поведения ФИО2 в недостаче ТМЦ, вверенных на хранение ООО «Промснаб», обязанность доказать которое возложена на истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о неисполнении ответчиком требований п. 1.4 должностной инструкции не свидетельствует о наличии вины ответчика в недостаче ТМЦ, вверенных на хранение в ООО «Промснаб», поскольку доверенность на получение ТМЦ в ООО «Промснаб» на имя ответчика истцом не оформлялась и не выдавалась, что подтверждает представитель истца, в связи с чем у ООО «Промснаб» как хранителя отсутствовали основания для выдачи ответчику ТМЦ, а у ответчика отсутствовала обязанность по оформлению документов о передаче ТМЦ подрядным организациям.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком п. 1.8 должностной инструкции и Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений при осуществлении операций с ТМЦ суд считает не состоятельными, так как исходя из фактических обстоятельств материальные ценности вверялись на хранение ООО «Промснаб», передавались ООО «КодинскГидроспецстрой», при этом доказательств того, что ООО «Промснаб» и ООО «КодинскГидроспецстрой» являются структурными подразделениями ООО «РН-Красноярскнефтепродуктр» не добыто, в связи с чем на указанные отношения истцом не обоснованно распространено указанное Положение.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том. Что истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба. поскольку в материалы дела представлен только акт инвентаризации имущества, переданного на хранение в ООО «Промснаб», доказательств того, что в результате выявленной недостачи ТМЦ, переданных на хранение в ООО «Промснаб» произошло реальное уменьшение имущества работодателя, истцом суду не представлено, а представленный акт инвентаризации свидетельствует об отсутствии у хранителя ООО «Промснаб» имущества, переданного ему истцом на хранение, вместе с тем не свидетельствует о реальном уменьшении имущества ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». При этом суд принимает во внимание. что как следует из представленной ответчиком работодателю первоначально объяснительной, так и из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, по сведениям ответчика имущество из ООО «Промснаб» было получено подрядными организациями, выполнявшими работы для истца по строительству АЗС и указанные материалы использованы по назначению и находятся во владении истца. Доказательств, опровергающих указанные доводы истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца прямого действительного ущерба в заявленном размере, о возникновении у ответчика как полной, так и ограниченной средним заработком ответственности за недостачу ТМЦ, переданных истом на хранение в ООО «Промснаб, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины в связи с отказом в полном размере истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований к Финоженко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 108 285,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365,71 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова