Гражданский кодекс часть 1

ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью хищения денежных средств граждан – пайщиков ЖСК «Татищев-2» в особо крупном размере вступили между собой в предварительный сговор при соучастии неустановленных лиц, предварительно обсудив схему совершения преступления и распределив преступные роли, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств граждан путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 в том числе с использованием служебного положения.

Таким образом, действия руководителя ЖСК «Татищев-2» - ФИО1 и ФИО2, повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства, чьи права были восстановлены за счёт бюджетных денежных средств ППК «Фонд развития территорий». Цена иска в размере 188 140 589, 85 рублей - убыток Фонда, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиками.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ППК «Фонд развития территорий» сумму убытков в размере 188 140 589, 85 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований представитель истца не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д. 55, 123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся, однако в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении дела, т.к. его не выпустили с территории УФИЦ-3 ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> (л.д. 191).

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении слушания дела судом отклонено, т.к. о предъявленных требованиях ФИО1 известно, между тем, ни заявлений, ни каких-либо ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявлял и письменного отзыва от него не поступало. В свою очередь неявка ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенного о дне и времени слушания дела, направлена на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, указывая, что, если бы ППК «Фонд развития территорий» подал иск в гражданский суд, чтобы возместить вред потерпевшим по приговору и вместо потерпевших предъявил требования к ней, она была бы не против, но Фонд выплатил денежные средства всем лицам, которые даже не фигурируют ни как свидетели, ни как потерпевшие, в рамках дела о банкротстве. Эти лица передали свое имущество в Фонд, и он выплатил им денежные средства, какая здесь связь ей непонятно. К ней эти лица не предъявляли требования об ущербе, однако в данном деле являются гражданскими истцами и желают получить в нескольких местах. Ей также непонятно какое дело о банкротстве имеет отношение к приговору суда. Кроме того, она представила суду документы о том, что денежные средства из ЖСК «Татищев-2» не похищены.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица конкурсный управляющий ЖСК «Татищев-2» ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 114). О причинах его неявки суду неизвестно. До начала слушания от него поступило ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с делом Арбитражного суда <адрес> о признании ЖСК «Татищев-2» несостоятельным (банкротом) (л.д. 117-122).

Суд, рассмотрев ходатайство 3-его лица, с учетом мнения ответчика ФИО2, признал его необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. в силу ч. 4 ст. 150 ГПК РФ, объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если эти дела находятся в производстве конкретного суда. В данном случае речь идет о делах, которые находятся в различных судах, а именно суде общей юрисдикции и Арбитражном суде, что является недопустимым.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предусмотрено создание в Российской Федерацией Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ранее наименовалось - Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Государство в лице законодателя сознательно взяло на себя ответственность (в смысле позитивного обязательства) за неблагоприятные последствия, наступающие для гражданина в связи с недобросовестными действиями застройщика. Это связано в том числе с тем, что Конституция Российской Федерации возлагает именно на государство обязанность по обеспечению правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 Конституции РФ).

Статус публично-правовой компании обязывает к раскрытию информации о деятельности Фонда, предполагает систему внутреннего контроля, аудита отчетности.

В силу ч. 4 ст. 3 Закона № и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата Российской Федерации и иные государственные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют внешний государственный аудит (контроль) в отношении Фонда в части целевого расходования бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 24-34).

Согласно приговора, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения денежных средств граждан в особо крупном размере вступили между собой в предварительный сговор при соучастии неустановленных лиц, предварительно обсудив схему совершения преступления и распределив преступные роли, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств граждан путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 в том числе с использованием служебного положения.

В частности, ФИО1 и ФИО2 по договорам купли-продажи паев граждан – пайщиков ЖСК «Татищев-2» в строящемся шестисекционном панельном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже с инженерной инфраструктурой в 3-А квартале <адрес>, серо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а, похитили путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в общей сумме 136415304 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия руководителя ЖСК «Татищев-2» - ФИО1 и ФИО2, повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила принятия решения Фондом о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 закона № 218-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Правил решения о финансировании или нецелесообразности финансирования принимаются наблюдательным советом Фонда.

В данном случае, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № НС-19/2022 наблюдательного совета Фонда принято решение по застройщику ЖСК «Татищев-2» о выплатах гражданам – участникам долевого строительства объекта по адресу: 3-А квартал <адрес>, серо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а (л.д. 22-23).

ППК «Фонд развития территорий» произвело выплату средств с целью восстановления прав граждан - участников долевого строительства ЖСК «Татищев-2» на общую сумму 188140589,85 рублей. Доказательством обоснованности понесенных расходов на заявленную сумму является выписка с лицевого счета банк- агента АО «Банк ДОМ.РФ» по застройщику ЖСК «Татищев-2» в размере 188140589,85 рублей (л.д. 35-36).

Таким образом, права граждан - участников долевого строительства ЖСК «Татищев-2», нарушенных уголовно-наказуемыми действиями ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, восстановлены Фондом за счет бюджетных денежных средств.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление публично-правовой компании средств федерального бюджета для формирования ее имущества осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущество публично-правовой компании принадлежит ей на праве собственности и используется для достижения целей деятельности публично-правовой компании и осуществления возложенных на нее функций и полномочий (ч. 3 ст. 6 Закона №).

Согласно положениям ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством перед публично-правовым образованием является обязанность должника уплатить публично-правовому образованию денежныесредства по причиненным убыткам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (и. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч. 1, 7 ст. 4 Федерального закона от 29.07,2017 К® 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, имущества преобразуемой некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Распоряжение имуществом Фонда осуществляется в соответствии е законодательством Российской Федерации и уставом Фонда.

Согласно ст. 7 Закона № высшим органом управления Фонда является наблюдательный совет. Председатель наблюдательного совета Фонда и другие члены наблюдательного совета Фонда назначаются Правительством Российской Федерации сроком на три года. При осуществлении возложенных на Фонд функций и полномочий наблюдательный совет Фонда осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О публичноправовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами и уставом Фонда.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что лицо вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда правам и интересам граждан-участникам долевого строительства действиями ответчиков подтверждено приговором Центрального районного суда <адрес>, а также то, что права и законные интересы граждан-участников долевого строительства были восстановлены за счет средств ППК «Фонд развития территорий» в размере 188140589,85 рублей, указанные денежные средства ответчиками не возмещены и доказательств об этом суду не представлено, следует признать, что требования о взыскании с ответчиков данной денежной суммы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае вышеуказанным приговором суда установлены обстоятельства о совместном причинении ответчиками материального ущерба в особо крупном размере, в связи с чем, взыскание вышеуказанной суммы следует производить с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из ЖСК «Татищев-2» денежные средства не похищались, а Фонд выплатил денежные средства не только гражданам, но и иным лицам, предъявившим требования в рамках дела о банкротстве, несостоятельны, опровергаются ранее указанными и представленными в материалы дела обвинительным приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу и выпиской с лицевого счета банка - агента АО «Банк ДОМ.РФ». В данном случае речь идет о возмещении убытков Фонду, которым исполнено решение Наблюдательного совета по восстановлению прав граждан-участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства на дату его предоставления конкурсным управляющим в Фонд, обязательства перед которыми не были исполнены ответчиками. Для граждан-участников строительства, требования которых еще не включены в реестр требований участников строительства, размер денежных средств, подлежащих выплате, окончательно не определен и в данном случае ко взысканию с ответчиков не предъявлен. Кроме того, ответчики не предоставили в материалы дела ни одного доказательства об исполнении ими обязательств перед кем-либо из участников долевого строительства ЖСК «Татищев-2».

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей сроком на шесть месяцев (л.д. 54).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, срок для оплаты государственной пошлины для истца не истек, указанные расходы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г.о. Тольятти.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ППК «Фонд Развития территорий» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) сумму убытков в размере 188140589,85 рублей.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № солидарно в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________