Решение № 2-9517/17Г от 27.11.2017 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

К делу 2-9517/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9517/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2о взыскании процентов, пени,

установил :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании сумм.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал ответчице ФИО М (ныне ФИО3) Е.Г. денежные средства в сумме 190.000 рублей в виде займа. Факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа подтверждается ее распиской от той же даты.

Заем изначально был предоставлен под проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п.2.2. договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчица возвратила истцу (займодавцу) проценты за пользование займом за период действия договора и часть основного долга в сумме 20.200 руб. Таким образом, остаток непогашенной суммы займа составил 169.800 руб.

В связи с непогашением ответчицей суммы займа в полном объеме стороны пришли к соглашению о продлении срока займа. В связи с этим стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором установили, что ответчица (заемщик) обязуется возвратить истцу (займодателю) невозвращенный остаток займа в сумме 169.800 рублей в течение 6 месяцев с даты заключения данного дополнительного соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом были повышены до 25% годовых. На момент заключения дополнительного соглашения ответчица ФИО М изменила фамилию - стала ФИО2, в дополнительном соглашении указана ее новая фамилия.

По истечении срока, установленного дополнительным соглашением, ответчица заем не возвратила, проценты за пользование займом также не уплатила, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана следующая задолженность по указанному договору займа:

66.762 руб. – задолженность по основному долгу;

3.475 руб. – задолженность по процентам за пользование займом;

1.500 руб. – штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства.

Указанная задолженность взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по исполнительному листу ФИО1 от ответчицы было перечислено 6.225 руб., указанный платеж полностью погасил присужденную задолженность по процентам, а его остаток в сумме 6.225 - 3.475 = 2.750 руб. пошел на частичное погашение долга. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ остаток невозвращенного займа (основного долга) уменьшился до суммы: 66.762 - 2.750 = 64.012.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 9.225 руб., то есть помимо вышеуказанного платежа был еще один платеж в сумме 3.000 руб., который также пошел на уменьшение остатка основного долга. Таким образом, остаток непогашенного займа по состоянию на 05.02.2013г. составил: 64.012 - 3.000 = 61.012 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об устранении арифметических ошибок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана следующая задолженность по указанному договору займа: 39.832,76 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом; 13.144,80 руб. - штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства. Указанная задолженность взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов за пользование невозвращенной суммой займа составляет 69790 руб., а штрафные санкции (пеня) за просрочку суммы займа составляет 27860 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период СА ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 94429 руб., в том числе: 69 569 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом и 27860 руб. – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва в материалы дела, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов и пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал ответчице ФИО М (ныне ФИО3) Е.Г. денежные средства в сумме 190.000 рублей виде займа. Факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа подтверждается ее распиской от той же даты под проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п.2.2. договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчица возвратила истцу (займодавцу) проценты за пользование займом за период действия договора и часть основного долга в сумме 20.200 руб. Таким образом, остаток непогашенной суммы займа составил 169.800 руб.

В связи с непогашением ответчицей суммы займа в полном объеме стороны пришли к соглашению о продлении срока займа.

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором установили, что ответчица (заемщик) обязуется возвратить истцу (займодателю) невозвращенный остаток займа в сумме 169 800 рублей в течение 6 месяцев с даты заключения данного дополнительного соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом были повышены до 25% годовых. На момент заключения дополнительного соглашения ответчица ФИО М изменила фамилию - стала ФИО2, поэтому в дополнительном соглашении указана ее новая фамилия.

По истечении срока, установленного дополнительным соглашением, ответчица заем не возвратила, проценты за пользование займом также не уплатила, поэтому ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана следующая задолженность по указанному договору займа: 66.762 руб. -задолженность по основному долгу; 3.475 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 1.500 руб. - штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства, указанная задолженность взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 55349 руб., в том числе: 41172 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом, 17453 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 1721 руб. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> об исправлении описок от 05.08.2013г. суд исправил арифметические ошибки и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по неуплаченным процентам за пользование невозвращенным займом в сумме 39832,70 руб.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 13144,80 руб.; компенсацию расходов по уплате госпошлины 1721 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На дату предъявления настоящего заявления заем ответчицей не возвращен, то есть она продолжает пользоваться займом и за ней сохраняется обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направляются на погашение задолженности должника по исполнительному листу.

В соответствии со ст.319 ГК РФ и п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, вначале подлежат погашению проценты за пользование займом, затем основная сумма долга, а затем - проценты (штрафные санкции) за просрочку возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по исполнительному листу ФИО1 от ответчицы было перечислено 6.225 руб., указанный платеж полностью погасил присужденную задолженность по процентам, а его остаток в сумме: 6.225 - 3.475 = 2.750 руб. пошел на частичное погашение основного долга. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ остаток невозвращенного займа (основного долга) уменьшился до суммы: 66.762 - 2.750 = 64.012.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 9.225 руб., то есть помимо вышеуказанного платежа был еще один платеж в сумме 3.000 руб., который также пошел на уменьшение остатка основного долга. Таким образом, остаток непогашенного займа по состоянию на 05.02.2013г. составил: 64.012 - 3.000 = 61.012 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении арифметических ошибок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана следующая задолженность по указанному договору займа: 39.832,76 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом; 13.144,80 руб. - штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства. Указанная задолженность взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов за пользование остатком займа составила: 61.012 х 25% / 365 х 320 = 13.372 руб., где 61.012 - сумма невозвращенного остатка займа в рублях; 25% - ставка годовых процентов за пользование займом; 365 - количество дней в году;

320 - период просрочки в днях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов за пользование остатком займа составила: 61.012 х 25% / 365 х 365 = 15.253 руб., где 61.012 - сумма невозвращенного остатка займа в рублях; 25% - ставка годовых процентов за пользование займом; 365 - количество дней в году;

365 - период просрочки в днях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов за пользование остатком займа составила: 61.012 х 25% / 365 х 365 = 15.253 руб., где 61.012 - сумма невозвращенного остатка займа в рублях; 25% - ставка годовых процентов за пользование займом; 365 - количество дней в году;

365 - период просрочки в днях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов за пользование остатком займа составила: 61.012 х 25% / 365 х 366 = 15.298 руб., где 61.012 - сумма невозвращенного остатка займа в рублях; 25% - ставка годовых процентов за пользование займом;

365- количество дней в году;

365 - период просрочки в днях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов за пользование остатком займа составила: 61.012 х 25% / 365 х 254 = 10.614 руб., где 61.012 - сумма невозвращенного остатка займа в рублях; 25% - ставка годовых процентов за пользование займом; 365 - количество дней в году;

254- период просрочки в днях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов за пользование невозвращенной суммой займа составляет: 13.372 + 15.253 + 15.253 + 15.298 + 10.614 = 69.790 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя с должника взысканы денежные средства в сумме 210 руб. и 11 руб., то есть 231 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ и п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, вначале подлежат погашению проценты за пользование займом, затем основная сумма долга, а затем - проценты (штрафные санкции) за просрочку возврата займа.

Согласно этим нормам закона указанный платеж ответчицы погасил проценты в сумме 231 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.09.2017г. задолженность ответчика по уплате процентов за пользование невозвращенной суммой займа составляет: 69.790 - 210 - 11 = 69.569 рублей.

Штрафные санкции (пеня) за просрочку возврата займа.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата определенных к взысканию судом сумм, то, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых. Указанная ставка является действующей на день предъявления настоящего иска.

Число дней в году принимается равным 360 дням.

Общая задолженность ответчицы ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставляет: 69569 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование невозвращенным займом; 27860 руб. - штрафные санкции (пеня) за просрочку возврата суммы займа.

Расчет сумм, представленных истцом судом проверен, признан верным. Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых она нарушила сроки исполнения решения суда, не указала, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме взысканной по решению суда в контексте требований ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 94 429 руб., в том числе: 69569 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом, 27860 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Волкова