Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9517/2021 по иску прокурора Автозаводского района города Тольятти, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района города Тольятти, действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 обвинялся в незаконном использовании документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо предложило ФИО1 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо ООО «Император» (ИНН №), без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за денежное вознаграждение. ФИО1 передал указанному лицу свои персональные данные паспорта гражданина РФ, осознавая, что сведения в ЕГРЮЛ будут внесены о нем незаконно, как о подставном лице. В последующем неустановленное лицо передало ФИО1 пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица. Из данных документов следовало, что ФИО1 в результате гражданско-правовых договоров становится руководителем/участником вышеуказанного юридического лица, хотя ФИО1 не имел намерений осуществлять фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного общества. Спустя некоторое время в помещении нотариальной конторы, ФИО1 поставил свои подписи в соответствующих документах, необходимых для регистрации юридического лица. В дальнейшем указанные документы были предоставлены из отделения МАУ МФЦ по <адрес> в Инспекцию ФНС России по <адрес> для государственной регистрации общества. Ответчик от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 10000 рублей. По мнению истца, получение ответчиком указанных денежных средств, подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «Император», за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В исковом заявлении истец просил суд признать действия ответчика по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Император», ИНН №, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в доход государства 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «Император», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которой могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, получил денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 10000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Император», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1

На основании ст.ст. 169, 167, 1102 ГК РФ получение ответчиком 1000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ответчиком, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, в сумме 10000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «Император», за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19,пп. 19 п. 1 ст. 333.36НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокурора <адрес> к ФИО1.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Император», ИНН №, недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено – 18.11.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров