Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» об устранении нарушений в пользовании земельным участком, понуждении снести самовольные постройки (гаражи), признании недействительным межевого плана земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, МУП «Кадастровый центр <адрес>» о понуждении ФИО2 снести самовольные постройки (два гаража) расположенные на хозяйственном проезде между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, о признании недействительными межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес>2 в <адрес>. Требования мотивированы тем, что по соседству с его, истца земельным участком площадью 1720 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, находится земельный участок ФИО2 по <адрес>2. Ранее между его земельным участком и земельным участком ответчика по <адрес>2, был хозяйственный проезд на соседнюю улицу. Несколько лет назад ФИО2 захватил хозяйственный проезд и построил гараж. Одна стена построенного ФИО2 гаража является границей его, истца земельного участка, а другая стена гаража является границей другого земельного участка. В результате этого он лишился заезда на свой земельный участок. Примерно в 2008 году ФИО2 рядом с первым гаражом построил второй гараж. В данное время ФИО2 устанавливает ограждение. В 2009 году ответчиком ФИО2 проведено межевание его земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учёт, в состав которого был незаконно включён хозяйственный проезд между земельным участком истца и земельным участком ответчика. На основании проведённых работ был подготовлен межевой план, из которого следует, что в сведения в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения. Межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением закона. Администрацией Атамановской сельской территории не выносилось решение о предоставлении ФИО2 в пользование хозяйственного проезда, с приобретением в дальнейшем в собственность. При межевании земельного участка в соответствии с инструкцией по межеванию, должны были учитываться сведения о смежных землепользователях. Поэтому межевание земельного участка является незаконным, а межевой план, составленный по результатам этого межевания недействительным. В межевом плане сведения о площади земельного участка не соответствуют ранее установленной площади земельного участка. В связи с тем, что на основании недействительного межевого плана были внесены изменения в кадастровый учёт в отношении земельного участка ответчика, а в свою очередь на основании недействительного кадастрового паспорта была проведена государственная регистрация изменений в части площади земельного участка, то указанные изменения кадастрового и регистрационного учёта являются недействительными, и подлежат аннулированию. Поскольку по результатам недействительной государственной регистрации ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с измененной площадью, данное свидетельство должно быть признано недействительным. Кроме того, при подписании акта согласования границ он, истец не мог предполагать, что ответчик оформит хозяйственный проезд и лишит его возможности пользоваться проездом, который обозначен в его плане.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, обратив их, в том числе к ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр», просил обязать ФИО2 снести самовольные постройки (гаражи), признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа ответчиков МУП «Кадастровый центра <адрес>», привлек к участию в деле в качестве 3-го лица – <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца в полном объеме, просила обязать ФИО2 снести самовольные постройки (гаражи), признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Пояснила, что до того момента, пока ответчик не возвел гаражи между его земельным участком и участком истца существовал хозпроезд, которым истец благополучно пользовался на протяжении многих лет. Истец нуждается в хозпроезде, поскольку через него он попадал на свой земельный участок. Самовольные постройки- гаражи возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм: покат крыши одного гаража свисает на сторону истца, а второй гараж мешает истцу пользоваться хозпроездом. При подписании истцом акта согласования границ, который был необходим для оформления ответчиком земельного участка в собственность, он был введен в заблуждение, поскольку не был ознакомлен со схемой земельного участка ответчика, соответственно ему не было известно, что ФИО2 намерен огородить хозпроезд, который обозначен на схеме истца. Согласно схеме земельный участок предоставлен ФИО2 Администрацией Атамановской сельской территории вместе с хозпроездом, что нарушает права истца. Схему истец не оспаривает, но межевой план просит признать недействительным, поскольку в плане, который имеется у него, хозяйственный проезд обозначен пунктиром, более того, его наличие подтверждается заключением эксперта. Какого-либо документа, подтверждающего передачу в собственность ответчика хозпроезда, у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений против иска не представил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, возразила против исковых требований. Пояснила, что улицей, которая идет перпендикулярно проезду, никто не пользовался. Проездом также никто не пользовался. Земельный участок предоставлен ФИО2 решением администрации Атамановского сельсовета, это решение никто не отменял. Кроме того, истец подписал акт согласования границ, межевое дело оформлено. Что касается самовольных построек, то возведенные ответчиком гаражи расположены на его земельном участке, стена одного из гаражей является границей земельного участка истца, другой гараж – примыкает к первому гаражу. Снег на крыше гаража, выходящей на сторону истца, не задерживается, поскольку крыша с покатом.

Ответчик - представитель ОАО «Кадастровый центр <адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, решение относительно исковых требований истца о понуждении ФИО2 снести самовольные постройки- гаражи, оставила на усмотрение суда, в остальной части исковых требований возразила. Пояснила, что межевые работы на земельном участке ФИО2 выполнены в соответствии с требованиями, по документам, подтверждающим право ответчика на земельный участок – выписке из похозяйственной книги. Работникам кадастрового центра был представлен акт согласования границ, на тот момент каких –либо споров относительно границ не было. После проведения межевых работ, земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет. Впоследствии ответчик зарегистрировал свое право на него. Просила о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований истца о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок расположенного по адресу: <адрес> просила отказать, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право истца на земельный участок, не было оспорено, его не отменяли.

3-е лицо – администрация Атамановского сельского поселения- в суд не явилось, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против исковых требований не возражает.

3- е лицо – <адрес> – в суд не явилось, о месте, дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, иск не оспорило.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в суд не явилось, предоставило отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 возражения мотивирует тем, что свидетельство о государственной регистрации права является документом, подтверждающим государственную регистрацию права собственности, но не является правоустанавливающим документом и само по себе не порождает возникновение права. Оспорено истцом может быть лишь зарегистрированное право, но не сам документ.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ администрацией Атамановской сельской территории ответчику ФИО2 на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который находился через дорогу - хозяйственный проезд шириной 16,1м со стороны <адрес> от земельного участка истца ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен истцу администрацией Атамановской территории ДД.ММ.ГГГГ на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства. И ФИО1 и ФИО2 для оформления в установленном законом порядке своего права на предоставленный каждому земельный участок, было проведено межевание земельного участка, которое заключалось в установлении его границ, площади, местоположения и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет. Свое право на земельный участок площадью 1720 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истец ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 свое право на земельный участок площадью 2030 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

Еще до регистрации своего права на земельный участок, ФИО2 на части предоставленного ему земельного участка, который как считает истец, относится к хозяйственному проезду, самовольно возвел гараж, одна из стен которого граничит с его, истца земельным участком. В 2008 г., рядом с первым гаражом ответчик возвел второй гараж. В результате возведения ответчиком гаражей, истец лишился заезда на свой земельный участок.

Также установлено, что при проведении ответчиком межевания его земельного участка, в его состав был включен хозяйственный проезд, который истец использовал для заезда на свой участок в хозяйственных целях. <адрес> был предоставлен в пользование ФИО2 администрацией Атамановской сельской территории. Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ФИО2 выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Границы земельного участка ФИО2 согласованы с правообладателями смежных участков, одним из которых является истец. Результаты согласования оформлены актом согласования границ земельного участка с прилагаемой к нему схемой границ земельного участка. В данном акте имеется подпись истца, которая подтверждает его согласие на установление границ земельного участка ответчика согласно приложенной схеме, включая хозяйственный проезд.

Таким образом, каких-либо претензий со стороны истца при установлении границ земельного участка ответчика к нему не возникало, документ, на основании которого у ответчика ФИО2 возникло право на предоставленный земельный участок по <адрес>2 в <адрес> не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены судом путем исследования письменных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 на земельный участок общей площадью 1 720 кв.м. по <адрес> в <адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); выкипировки земельного участка, ответного письма КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 доступа к хозяйственному проезду, который входит в земельный участок, находящийся в собственности ФИО2(л.д.13), выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о предоставлении в пользование земельного участка общей площадью 1720 кв.м. по <адрес> в <адрес>(л.д.14), кадастрового паспорта земельного участка по <адрес>, землеустроительного дела земельного участка ФИО1 (л.д.20-32), свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок общей площадью 2030 кв.м. по <адрес>2(л.д.40), кадастрового паспорта земельного участка по <адрес>2(л.д.42-49), землеустроительного дела земельного участка ФИО2 (л.д.50-66), заключения судебной земельной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что в хозпроезде между участками по адресу Атаманово <адрес> в и <адрес> самовольно возведены хозпостройки (гаражи); при строительстве нарушены следующие нормы и правила:

- П.5.3.4 СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»- гараж расположен по границе участка;

- П.1 Обязательного приложения 1 Противопожарных требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» -гараж расположен 1,15м от хозпостройки;

технической возможности проезда для пахоты, завоза сена по участку ФИО9 нет. Для обеспечения проезда на участок может быть рекомендовано наложение частного сервитута «проход, проезд» на земельный участок ФИО2 При этом должен быть организован заезд по территории его земельного участка, с демонтажем металлической ограды на бетонном фундаменте.

На основании вышеизложенного, показания допрошенных судом свидетелей, не могут быть приняты во внимание в части их указания на самозахват ответчиком ФИО2 хозяйственного проезда.

Судом допрошены свидетели:

ФИО10, пояснившая, что ФИО2 проживает в <адрес>2. Когда ему замеряли земельный участок, он захватил хозпроезд, это основной проезд между дорогой и его домом на <адрес>. В 2007г. ФИО2 приходил к ней, тогда она работала главой администрации, подписать акт согласования границ. Но она ему не подписала. Акт согласования границ в 2008г. ФИО2 подписала ФИО3. Есть карта села Атаманово, она утверждена и заверена печатью, на ней имеется этот хозпроезд, его ширина 12 метров, проезд утвержден. Ранее, по этому проезду проезжала техника совхоза «Притомский» из мастерских на поля. Заезд на участок истца возможен с правой стороны - с проезда. С <адрес> проехать нельзя, т.к. препятствуют постройки ответчика: ФИО2 построил гараж на хозпроезде слева, а до этого, в 2008г. справа, ФИО2 построил первый гараж. Гараж, который слева, мешает истцу заехать в огород. <адрес>а трактора со стогом сена необходимо не менее 12-15метров;

ФИО11, пояснившая, что в <адрес> она проживает с ноября 2000г. Ее участок находится сзади участка ФИО4. Между участками ФИО4 и ФИО2 всегда была дорога. Сейчас там ФИО2 построил гараж. На территорию участка ФИО4 всегда по этому проезду заезжала машина, трактор - пахать огород. Сейчас на участок ФИО4 проехать нельзя, т.к. там поставили железные столбы, залитые в бетон. ФИО2 поставил в 2008г. второй гараж, он занимает часть ее участка. За ее участком находится дорога, затем участок ФИО4, затем дорога, эта дорога и есть хозяйственный проезд. <адрес> захватил ФИО14;

ФИО12, пояснившая, что в <адрес> она живет с 1989г., с этого времени существовал технический проезд. Ее дом находится рядом с домом ФИО4 и через дом от дома ФИО2. По этому проезду проезжали трактора совхоза на поля. С 2000г., как распался совхоз, трактора перестали ездить. У ФИО15 был заезд к себе на огород через этот проезд с <адрес>, когда он пахал себе огород. Сейчас этого заезда нет. <адрес> приватизировал ФИО2. С фасада дома у ФИО4 есть калитка, через которую можно подойти к дому, есть ворота в ограду, но в огород через них заехать нельзя из-за бани и погреба;

ФИО13, пояснивший, что в <адрес> он живет с детства. <адрес> между участком истца и ответчика всегда существовал. Прошлой зимой он на своем тракторе завозил в огород ФИО4 сено - это было зимой 2010-2011г, пахал ему огород, около 2 лет назад в 2008г., и тоже заезжал в огород ФИО4 через этот проезд. Сейчас этого проезда нет. Там забетонированы основания для забора, это со стороны заезда в огород, вдоль границы земельного участка и поперек, ФИО2 ставят ограду.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При производстве судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что проезд между участками ФИО1 по <адрес> и ФИО2 по <адрес>2 существовал. В настоящее время проезда между указанными участками нет. <адрес> со стороны <адрес> перекрыт гаражами ФИО2

Указанный вывод эксперта суд принимает во внимание. При этом учитывает тот факт, что хозяйственный проезд, на котором расположены гаражи ответчика ФИО2, входит в земельный участок, находящийся в его собственности, что подтверждается материалами дела. И доказательств обратного истцом суду не представлено.

Применение срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, относительно исковых требований истца о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает нецелесообразным, поскольку сам по себе межевой план, впрочем как и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2, которое истец также просит признать недействительным, не являются документами, порождающими возникновение какого-либо права ответчика на земельный участок в целом.

На основании чего, считает необходимым отказать истцу в части исковых требований о признании недействительными межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта в той части, что гаражи ФИО2, расположенные в хозпроезде, возведены самовольно и не соответствуют градостроительным нормам и правилам. При строительстве допущены следующие нарушения: гараж(под №3 на схеме в заключении эксперта) ответчика расположен по границе усадьбы ФИО1 и по границе усадьбы ФИО11, что противоречит п.5.3.4. «Планировка и застройка, территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого гараж должен располагаться на расстоянии не менее 1,0 м от границы смежного участка, и на расстоянии 1,5 м от хозпостройки ФИО1, что противоречит п.1 Обязательного приложения 1 Противопожарных требований СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого минимальное расстояние между строениями истца и ответчика должно быть не менее 10м. При возможном сходе снега с двухскатной крыши гаража ответчика на территорию истца создается угроза жизни и здоровью.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что гараж(под №4 на схеме в заключении эксперта), возведенный ФИО2 рядом с первым гаражом(под№3) представляет угрозу жизни и здоровью истца, при этом возведен он ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, суд не находит оснований в обязании ФИО2 снести его.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей; в доход государства расходы по проведению судебной земельной экспертизы, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9607 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 снести шлаколитный гараж (под №3 на схеме расположения земельных участков в заключении эксперта), расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес> в <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Кемеровский областной центр» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по проведению судебной земельной экспертизы в размере о 9 607(девять тысяч шестьсот семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.Л.Короткова.