Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/14 по иску ИФНС России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИНФС России по Кировскому району г. Самары обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в ходе выездной налоговой проверки была проверена правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011г. В результате выездной налоговой проверки установлено следующее. ФИО1 является физическим лицом, зарегистрирована по адресу: <адрес>. У ФИО1 в собственности имеется квартира - <адрес> Выездная налоговая проверка проведена на основании документов, полученных от ЗАО «РКБ» ИНН <данные изъяты> и представленных ФИО1: - сведений, касающихся деятельности ФИО1, предъявившей к оплате вексель <данные изъяты> ФИО1 почтой на домашний адрес: <адрес> заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением от <данные изъяты>, получено (дата). ФИО1; (дата). ознакомлена с решением о проведении выездной налоговой проверки (дата). Требование о предоставлении документов (информации) <данные изъяты>. направлено почтой в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом <данные изъяты>., получено (дата)., что подтверждается почтовым уведомлением. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № <данные изъяты> направлено почтой в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом <данные изъяты>., получено (дата)., что подтверждается почтовым уведомлением. С решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки <данные изъяты>. ФИО1 ознакомлена лично (дата). Требование о предоставлении документов (информации) <данные изъяты>. получено ФИО1 лично (дата). С целью получения информации о фактическом месте регистрации ФИО1 направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от (дата). В соответствии со сведениями, полученными из УФМС России по Самарской области от (дата). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> По требованиям <данные изъяты> ФИО1 обязана была представить в налоговый орган в установленный законодательством срок копии следующих документов: справку о доходах за 2010г., справку о доходах за 2011г., лицевой счет сберкнижки за период <данные изъяты> с приложениями, дополнительными соглашениями, актами, договора, заключенные в период <данные изъяты> с физическими лицами, договора, заключенные в период <данные изъяты>. с ООО «Прометей» и другими организациями с приложениями, дополнительными соглашениями, актами, договора, заключенные в период <данные изъяты> с ЗАО «РКБ» (филиал Самарский) с приложениями, дополнительными соглашениями, актами, платежные поручения за период <данные изъяты>., в т.ч. платежное поручение <данные изъяты>. В установленный законодательством срок ФИО1 были представлены следующие документы, необходимые для проведения проверки по описи от <данные изъяты>: выписка из лицевого счета по вкладу на 1 листе; справка о доходах за 2012г.; справка <данные изъяты>. о сумме заработной платы за период <данные изъяты> В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ истребованные документы предоставляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения требования. ФИО1 в нарушение ст. 93 НК РФ не были представлены все запрашиваемые налоговым органом документы. За непредставление документов в установленный срок по требованию органа предусмотрена ответственность в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, итого - 1800 руб. (200*9не представленных документов). Сопроводительным (информационными) письмом, полученным от МРИ № 7 по Ульяновской области во исполнение поручения об истребовании документов (информации) <данные изъяты>., в Инспекцию представлены следующие сведения и д документы (приложение № 1 к акту): документы (приложение № 1 к акту): ЗАО «РКБ», по требованию представлены документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с участием ФИО1, а именно, копии следующих документов: <данные изъяты> Согласно письменным показаниям ФИО2 - ООО «Прометей» он не регистрировал, директором и учредителем не является, доверенность никому не выдавал и никаких документов от имени ООО «Прометей» не подписывал. В 2010г. за вознаграждение в 1500 руб. присутствовал при свидетельствовании подписи у нотариуса, в налоговых органах при регистрации не присутствовал, расчетные счета в банках не открывал, копию паспорта передавал неустановленным лицам. О юридическом адресе ООО «Прометей» <адрес>, ничего не знает, и никогда там не был. Кто осуществляет деятельность от имени «Прометей» ФИО2 не известно (протокол от (дата)). Нотариусом ФИО3 факт свидетельствования подписи ФИО2 в Заявлении о регистрации ООО «Прометей» подтвержден (ответ на запрос № <данные изъяты> Согласно сведениям из ФИР последняя отчетность ООО «Прометей» представлена за 2012г., согласно Расчета налога от фактической прибыли <данные изъяты> В ноябре, декабре 2011г. на расчетные счета ООО «Прометей» от гражданки ФИО1 денежные средства за приобретение векселей не поступали, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Прометей», предоставленных в Инспекцию в бумажном и в электронном виде. Таким образом, факт приобретения вышеуказанного векселя ФИО1 у ООО «Прометей» не подтвержден. При проведении выездной налоговой проверки установлен факт получения ФИО1 в 2011г. дохода, связанного с исполнением обязательств по банковскому векселю ЗАО «РКБ» в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со сведениями о доходах предоставляемых налоговыми агентами в налоговый орган, ФИО1 получен доход в виде заработной платы от ООО «Элит» в сумме <данные изъяты>., исчисленный и удержанный налог составил - 4545 руб. Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011г. В соответствии со статьями 207, 208, 228 Налогового кодекса РФ в 2011г. ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от погашения векселя. Декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011г. ФИО1 в налоговый орган не представляла. Ответственность за данное нарушение предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ. В соответсвии с п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ ФИО1 была вызвана повесткой <данные изъяты>. для дачи показаний по вопросам, связанным с получением дохода в <данные изъяты> В ходе допроса (протокол допроса от <данные изъяты>.) установлено, что ФИО1 вексель № <данные изъяты>. в банк ЗАО «РКБ» не предъявляла, заявление не писала и не подписывала, доход <данные изъяты> руб. не получала. ФИО1 по просьбе Ольги «ФИО) не знает) открыла а Сбербанке сберкнижку с лицевым счетом, ей выдали пластиковую карту, Которую она передала Ольге, и вписала ее в список доверенных лиц, имеющих право пользоваться и распоряжаться лицевым счетом. Доверенность на действие по обналичиванию векселя ФИО1 никому не давала. Таким образом, ФИО1 добровольно передала свою пластиковую карту другому лицу, чем нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии своевременно была предупреждена. Налогоплательщик не отрицает, что передала карту лицу, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции. Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. В результате проверки установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что подтвердила, что лично обращалась в Сбербанк России с заявлением на открытие лицевого счета <данные изъяты> и выдачи пластиковой карты типа Маэстро-Моментум в 2011г., потом сразу передала свою пластиковую карту Сбербанка России другому лицу - ФИО5, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции, кроме того, ей помнится, что в банке писала доверенность на распоряжение своим счетом на имя ФИО5 Считает, что она не может являться плательщиком налога, так как поступившие на ее счет денежные средства фактически являются доходом иного лица, которому она передала карту и сообщила ПИН-код. Кроме того, никогда не имела дела с векселями, никогда не обращалась в ЗАО «РКБ» с заявлениями об исполнении обязательств по банковскому векселю ЗАО «РКБ» № <данные изъяты> по акту приема-передачи векселей от (дата). не передавала вексель для погашения. Подписи в заявлении и в акте приема-передачи не ее, что подтверждает, что она не обращалась в ЗАО «РКБ» с заявлением о погашении простого векселя. В настоящее время у нее очень тяжелое материальное положение.

Представители ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «РКБ» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы камеральной проверки, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию

Согласно статье 75 Кодекса Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты>

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары от <данные изъяты> ответчик ФИО1 за нарушение п.1 ст.126 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что в связи с получением ответчиком дохода у нее возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также представить налоговую декларацию, однако ответчиком возложенные на нее налоговым законом обязанности не исполнены.

Данных о начислении, удержании и перечислении НДФЛ за 2011г. в бюджет с доходов ответчика другими организациями, от которых на счет ответчика поступили денежные средства, либо иными физическими лицами не имеется.

Разрешая данное дело по существу, установив обстоятельства перечисления на банковский лицевой счет ответчика денежной суммы, являющейся ее доходом, с которого в нарушение налогового законодательства не был своевременно уплачен налог, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011г. и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что лично обращалась в Сбербанк России с заявлением на открытие лицевого счета <данные изъяты> и выдачи пластиковой карты типа Маэстро-Моментум.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы о том, что ответчик дохода не получала, поскольку в 2011г. сразу после получения передала свою пластиковую карту Сбербанка России другому лицу - ФИО5, судом отклоняются, поскольку своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты. Так, сама ФИО1 не отрицает, что передала карту иному лицу, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции, кроме того, ей помнится, что в банке писала доверенность на распоряжение своим счетом на имя ФИО5

Вместе с тем, поступившие на счет владельца карты денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Следовательно, списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты, выданной ответчику, с введением правильного ПИН-кода, есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства, что с точки зрения налогового права признается доходом. Для целей налогообложения последующее снятие со счета денежных средств иным лицом, а не владельцем счета, не имеет правового значения.

Требования ответчика об освобождении ее от налоговой ответственности и бремени уплаты налога, основанные на том, что она не может являться плательщиком налога, так как поступившие на ее счет денежные средства фактически являются доходом иного лица, которому она передала карту и сообщила ПИН-код, - не подлежат положительному разрешению, поскольку в ее действиях усматривается злоупотребление своими правами, и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является достаточным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ей права.

В данном случае, передавая карту иному лицу и сообщая ПИН-код, ответчик действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично. Это подтверждается протоколом допроса ФИО1 от 20.05.2013г. при проведении налоговой проверки, где она указала, что некая Ольга попросила открыть для нее счет в Сбербанке России с выдачей пластиковой карты, после чего ФИО1 передала Ольге пластиковую карту, вписала ее в список доверенных лиц, имеющих право пользоваться, распоряжаться лицевым счетом, открытым на имя ФИО1

Надлежащими письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждаются факты поступления денежных сумм на счет ответчика и их снятие.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что владельцем банковской карты были совершены банковские операции, свидетельствующие о получении ею дохода.

Налоговая декларация на данные суммы ею истцу не представлялась, т.е. имеет место занижение налоговой базы по НДФЛ.

Истцом ответчику направлено требование <данные изъяты>

Доводы о том, что ФИО1 никогда не имела дела с векселями, никогда не обращалась в ЗАО «РКБ» с заявлениями об исполнении обязательств по банковскому векселю ЗАО «РКБ» <данные изъяты>, выданного (дата)., по акту приема-передачи векселей от (дата). не передавала вексель для погашения, подписи в заявлении и в акте приема-передачи не ее, что подтверждает, что она не обращалась в ЗАО «РКБ» с заявлением о погашении простого векселя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действительно, согласно заключению эксперта <данные изъяты>., составленного и проведенного в рамках данного гражданского дела по определению суда от (дата)., подпись от имени ФИО1 в заявлении от имени ФИО1 на имя Управляющего Операционным офисом ЗАО «РКБ» в г. Самаре «Самарский» ФИО6 от (дата)., расположенная под текстом заявления, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи векселей от <данные изъяты>., составленном между ФИО1 и ЗАО «РКБ», расположенная под текстом акта в графе «Вексель передал: ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Однако независимо от того, каким образом денежные средства поступили на счет ответчика, последующее списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, подтверждает, что лицо, снявшее денежные средства, было согласно на получение данного вида дохода.

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.

Из приведенных выше положений материального закона усматривается право суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, материального положения ответчика полагает возможным снизить штраф до 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить ее размер до 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 11 июня 2014г.