Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Нестеровой Г.И. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора, обязании принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Нестерова Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении с 09 ноября 2015 года договора купли-продажи от 22.10.2015 года, обязании ответчика принять товар и возвратить оплаченную за него сумму в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2015 года истец приобрела в магазине ответчика за <данные изъяты> комплект постельного белья «Полутороспальный» с маркировкой «ВулХаус» размером 140х120 см., так же ей были переданы бесплатно 2 пледа и средство для ухода. В целях оплаты за покупку истцом был заключен кредитный договор № от 22 октября 2015 года с банком КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты>. Денежная сумма <данные изъяты> в тот же день была перечислена на счет ответчика. Забрав товар и придя домой, она обнаружила, что приобретенный товар не подходит ей с точки зрения расцветки и размера. 23.10.2015 года истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате товара. Письмом от 30.10.2015 года ответчик отказал ей в расторжении договора, предложив обменять неподошедший товар на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки. 05.11.2015 года истцом было подано заявление ответчику в котом были указаны параметры необходимого для замены товара, а так же содержалось требование в случае его отсутствия вернуть оплаченную по договору сумму в трехдневный срок. Письмом от 09.11.2015 года ответчик отказал ей в обмене товара и возврате уплаченной суммы, тем самым нарушив права истца как потребителя, предусмотренные п.1 ст.25 ФЗ от 07.02.1992 года №2300/1-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до истца информацию об изготовителе товара и режиме своей работы. На основании изложенного договор купли-продажи от 22.10.2015 года подлежит расторжению судом, на ответчике лежит обязанность принять товар и возвратить истцу оплаченную за него сумму в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение установленного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя за 90 дней просрочки (с 16.11.2015 года по 16.02.2016 года) в размере 1% в день от цены товара, всего в размере <данные изъяты>. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Нестерова Г.И. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, доверив пояснить по существу дела своему представителю.

Представитель истца Москвин В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец не пользуется приобретенным товаром, его потребительские свойства и товарный вид сохранены. Товар может быть передан ответчику в любое время. До настоящего момента от ответчика предложений забрать товар и вернуть полученные за него деньги не поступало.

Ответчик ИП Аникин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств, а также возражений по существу иска не представил.

С учетом мнения истца по делу вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Нестеровой Г.И. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» /далее Законом/.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 22 октября 2015 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ИП Аникиным С.В. /продавцом/ путем составления Договора-заказа № от 22 октября 2015 года был заключен договор купли-продажи комплекта постельного белья «Полутороспальный» с маркировкой «Woolhouse», размерами 140Х200, по цене с учетом скидки составляющей 44500 рублей.

Как следует из объяснений истца, оплата по договору ею была внесена непосредственно после его заключения, за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора № от 22 октября 2015 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Товар ей был передан немедленно после оплаты, то есть имела место его продажа в розницу.

Данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается копией указанного кредитного договора (л.д.12-13) в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило Нестеровой Г.И. на приобретение товара у ИП Аникина С.В. кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых на 24 месяца. Причем как следует из текста кредитного договора, получателем денежных средств являлся именно ответчик.

Вместе с тем из объяснений истца и указанного кредитного договора следует, что за приобретенный товар истцом фактически оплачены ответчику только <данные изъяты>.

Полная сумма, подлежащая выплате истцом по кредиту, составляет 44544 рубля 33 копейки, однако 8944 рубля 33 копейки из них это проценты за пользование кредитом.

Как следует из текста иска и объяснений истца, явившись домой, она обнаружила, что приобретенный товар не подходит ей по размеру и расцветке, в связи с чем, не распаковывая товар и не пользуясь им, 23.10.2015 года истец обратилась в магазин ответчика с целью возврата приобретенного товара.

Факт обращения истца с соответствующим требованием подтверждается копией письменной претензией с отметкой сотрудника ответчика о её приеме (л.д.14)

Письмом от 30.10.2015 года (л.д.15) ответчик отказал истцу в расторжении договора, предложив обменять неподошедший товар на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки.

05.11.2015 года истцом было подано заявление ответчику (л.д.17) в котором были указаны параметры необходимого для замены товара, а так же содержалось требование в случае его отсутствия вернуть оплаченную по договору сумму в трехдневный срок.

Письмом от 09.11.2015 года (л.д.18) ответчик отказал истцу в обмене товара и уплаченной за него суммы в виду отсутствия необходимой продукции в ассортименте фирмы изготовителя.

Однако, данный отказ ответчика противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку приобретенный товар не использовался истцом, его товарный вид и потребительские свойства сохранены, на момент обращения истца за заменой товара 05.11.2015 года необходимый товар в продаже у ответчика отсутствовал, в силу приведенной нормы закона, на ответчике лежала обязанность 05.11.2015 года принять у истца указанный выше товар и не позднее 09.11.2015 года, учитывая выпадение последнего дня срока на выходной день, вернуть Нестеровой Г.И. фактически оплаченные ею за возвращаемый товар денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.540.1 ГК РФ с 05.11.2015 года договор купли-продажи от 22.10.2015 года является расторгнутым и оснований к расторжению его в судебном порядке с 09.11.2015 года не имеется.

Как следует из объяснений истца, деньги за возвращаемый товар до настоящего момента ей продавцом не переданы, обязательство по принятию товара ответчиком не исполнено. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования Нестеровой Г.И. о возложении на ИП Аникина С.В. обязанности принять товар, проданный ей по договору купли-продажи от 22.10.2015 года, а так же о взыскании с него цены товара в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Напротив, требования истца, в части взыскания цены товара, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежат, так как факт её внесения ответчику не подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Учитывая, что требование о взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, истцом не заявлялось, данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства и не разрешается судом.

В удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу предусмотренной ст.22 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы также должно быть отказано. Как следует из текста названной статьи, данная неустойка применяется за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. В рассматриваемом случае, трехдневный срок возврата денежных средств, нарушенный ответчиком, установлен ст.25 Закона, то есть действие ст.22 Закона на рассматриваемые отношения не распространяется. Требований, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона, потребителем не заявлялось.

Разрешая требование Нестеровой Г.И. о взыскании в её пользу с ИП Аникина С.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания Нестеровой Г.И. в связи с ненадлежащим исполнением ИП Аникиным С.В. принятых на себя обязательств в части возврата денежных средств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать её в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, всего <данные изъяты> рублей. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Г.И. к ИП Аникину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу Нестеровой Г.И. сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 22 октября 2015 года, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать ИП Аникина С.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от Нестеровой Г.И. товар, проданный ей по договору купли-продажи от 22 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Г.И. отказать.

Взыскать с ИП Аникина С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>