Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 211 385 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг автоэксперта, в сумме 1000 руб.; неустойку за период с 02 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 211385 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года в 19 часов 15 минут в Ивановской области на 2-м км а/д Кохма-Стромихино произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 05 января 2018 года ТС Снегохода …б/н, и ТС Субару Форестер, г/н …, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля Субару Форестер, г/н …, нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Факт ДТП, повреждения ТС истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2018 года и приложением к нему от 17 января 2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №….

25 января 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, акт осмотра № 1679-18.

Согласно экспертного заключения № 1679-18, подготовленного на основании акта осмотра от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 378773,50 руб.

07 февраля 2018 года в ОАО «АльфаСтрахование» (представитель ООО «Абсолют Страхование» по Ивановскому региону) поступило заявление о наступлении страхового события с предоставлением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 апреля 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия.

Однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378773,50 руб.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме 07 февраля 2018 года, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 01 марта 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных ФЗ «Об ОСАГО» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 12 приведенного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18 декабря 2017 года между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № ….

17 января 2018 года произошло ДТП с участием ТС истца. Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП, как указывает истец, его ТС получило механические повреждения.

25 января 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом случае, по результатам которого отказано в выплате страхового возмещения.

11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

05 июня 2018 года ответчиком получено настоящее исковое заявление.

Основываясь на экспертном заключении № 698184 от 01 марта 2018 года ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», заявленные истцом повреждения были исключены из страхового покрытия, как не относящиеся к заявленному ДТП.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № 1679-18, которое требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики не соответствует, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

19 сентября 2014 года Указанием ЦБ РФ утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-п. Пунктом 7 данного положения установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного ТС, то экспертиза может быть проведена без осмотра ТС, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Однако уведомления о времени и месте проведения повторной экспертизы ответчик не получал, доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика истцом также не представлено. Таким образом, ответчик намерено был лишен истцом права присутствовать при проведении экспертизы.

Следовательно, экспертное заключение № 1679-18 не является надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Полагают, что моральный вред истцом также завышен (л.д. 93-95).

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 169-170).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Из материалов дела следуети судом установлено, что ФИО3 с 05 января 2018 года являлся собственником транспортного средства … (снегоход), 2013 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05 января 2018 года (л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 01 февраля 2018 года ФИО3 продал транспортное средство …, 2013 года выпуска, (снегоход), что видно из копии договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года (л.д. 121).

17 января 2018 года в 19 часов 15 минут в Ивановской области на 2-м км а/д Кохма-Стромихино произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Снегохода … R ЕТЕС б/н, и ТС Субару Форестер, г/н …, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля Субару Форестер, г/н …, нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено.

25 января 2018 года на основании направления на экспертизу № 168/18, выданного истцу представителем ООО «Абсолют страхование», поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, в результате чего составлен акт осмотра № 1679-18 (л.д. 12-22, 32).

Согласно экспертного заключения № 1679-18, подготовленного на основании указанного акта осмотра от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 378773,50 руб. (л.д.6-38).

07 февраля 2018 года в ОАО «АльфаСтрахование» (представитель ООО «Абсолют Страхование» по Ивановскому региону, иное не доказано) поступило заявление о наступлении страхового события с предоставлением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 07 февраля 2018 года (л.д. 39, 101).

24 апреля 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия (л.д. 40-42).

Однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи, истец обратился для защиты своих прав в суд.

В подтверждение возражений по иску сторона ответчика представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 01 марта 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на снегоходе истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 17 января 2018 года (л.д.96-99).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автокомби плюс», составленному во исполнение определения суда от 16 июля 2018 года, механизм получения повреждений снегохода.. (за исключением лыжи передней левой, обивки сиденья, топливного бака, ручки левой) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 января 2018 года в 19 часов 15 минут на 2-м км а/д Кохма-Стромихино Ивановского района Ивановской области с участием двух ТС: снегохода BRP SKI-DOO и ТС Субару Форестер, государственный регистрационный номер …. В результате указанного ДТП снегоход получил следующие повреждения: рама – деформирована с разрывом металла, брызговик задний - глубокие царапины, облицовка заднего фонаря – глубокие царапины. Указанные детали, по мнению эксперта, подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 211 385 руб. (л.д. 136-160).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 211385 руб. (исходя из заявленных требований).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 02 марта 2018 года по дату исполнения решения определен истцом в размере 211385 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 20000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае размер штрафа составляет 105692,50 руб. (211 385х50%).

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 105692,50 руб.до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на указание в акте осмотра поврежденного транспортного средства даты 25 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что повреждения на снегоходе, перечисленные в данном акте, не являются следствием заявленного события ДТП, по мнению суда, является неубедительной, указание в акте даты осмотра 25 декабря 2017 года представляет собой техническую описку, поскольку к данному акту прилагаются фотографии, на которых отображается дата осмотра поврежденного транспортного средства 25 января 2018 года.

Довод представителя ответчика о том, что направление на экспертизу № 168/18 было выдано 23 января 2018 года, где указано, что направление действительно 5 рабочих дней, т.е. срок направления истек 28 января 2018 года, а в экспертном заключении указана дата экспертизы 01 февраля, является несостоятельным, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что направление действительно датировано 23 января 2018 года и в этот день было получено представителем истца, сам осмотр проведен, как указано выше, 25 января 2018 года, т.е. в пределах установленного срока.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, либо для отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не приведено и не представлено (соответственно).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что при подготовке материалов в суд истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения № 1679-18 от 01 февраля в размере 1000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции от 01 февраля 2018 года № 1679-18 (л.д.7, об.).

В данном случае расходы истца на оформление экспертного заключения являются судебными расходами, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд.

При таких обстоятельствах с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы ТС в размере 1000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 мая 2018 года и распиской в получении денежных средств от 18 мая 2018 года, из которого видно, что истец оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей ФИО1 (л.д. 43-44).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (2 судебных заседания с личным участием представителя истца), в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 7737,70 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 211 385 (Двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей, неустойку 20000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей; расходы на подготовку экспертного заключения № 133/2017 от 22 ноября 2017 в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 7737,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.