Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о возложении обязанности произвести выплату предусмотренных п. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Холмский морской торговый порт», в обоснование которого указала, что с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, одновременно просила произвести выплаты предусмотренные пп. 3.7.4 и 3.7.6 коллективного договора. По мнению истицы из резолюции генерального директора на ее заявлении об увольнении следует, что поставленная им надпись «в приказ» означает произвести установленные коллективным договором выплаты. Полагает, что представители работодателя не выполнили распоряжения руководителя. Считает, что названной невыплатой нарушено ее законное право как работника много лет и добросовестно проработавшего на указанном предприятии, размер выплат оценен истицей на сумму 133000 рублей ( размер среднего заработка 27000 рублей * 4 + 2500 рублей) Просит суд обязать ответчика выплатить истице сумму 133000 рублей, предусмотренную пп. 3.7.4 и 3.7.6 коллективного трудового договора и взыскать с ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении требований настояла по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что п. 3.7.4. коллективного договора действительно предусмотрено награждение работника в связи с его увольнением на пенсию по старости, проработавшему более 25 лет ценным подарком на сумму в размере четырех среднемесячных заработных плат, но на основании приказа Генерального директора Общества. Однако такого приказа либо распоряжения об издании приказа о награждении ценным подарком при увольнении генеральным директором не издавалось, в силу тяжелого финансового положения предприятия такими подарками никого не одаряют, истица же заявляет требования о выплате ей денежных средств на сумму в размере четырех среднемесячных заработных плат, что не предусмотрено условием названного коллективного трудового договора. Как следует из п. 3.7.6. работникам Общества, проработавшим более 25 лет на основании ходатайства руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива выплачивается вознаграждение на сумму в размере 25000 рублей, однако, таких ходатайств не поступало, в связи с чем оснований для выплат и награждений истицы у ответчика при ее увольнении не имелось, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Холмского морского торгового порта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу инкассатором с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж истицы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 лет 4 мес. 8 дней.

Согласно трудовому договору ОАО «Холмский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в должности архивариуса, ее средимесячная заработная плата согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35761 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой предусмотренной пп. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении содержится виза руководителя «в приказ ОК»

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, №ФИО1 уволена по в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 отказано в выплате вознаграждения предусмотренного пп. 3.7.4 и 3.7.6 коллективного трудового договора на основании отсутствия ходатайства представителей трудового коллектива и несоблюдение формальных требований к общему трудовому стажу.

Соответствующим локальным актом работодатель выразил свое решение об отказе работнику в выплате вознаграждения, что оспаривает доводы искового заявления о том, что первоначально руководителем было принято решение о произведении спорной выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику поощрений, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 6.5. Положения об оплате труда, являющегося Приложением к Коллективному договору на 20178-2020 годы, единовременные разовые выплаты, предусмотренные Положением о премировании производятся из фонда оплаты труда, устанавливаются приказом (распоряжением) руководителя Организации в зависимости от результатов каждого работника.

Согласно п. 3.7.4. Коллективного договора в связи с его увольнением на пенсию по старости, работнику, проработавшему более 25 лет предусмотрено награждение ценным подарком на сумму в размере четырех среднемесячных заработных плат на основании приказа Генерального директора Общества.

Как следует из п. 3.7.6. работникам Общества, проработавшим более 25 лет на основании ходатайства руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива выплачивается вознаграждение на сумму в размере 25000 рублей.

Пояснениями свидетеля ФИО в судебном заседании подтверждается, что руководителем о необходимости произвести выплату вознаграждения решений не принималось, поскольку Общество находится в тяжелом материальном положении, несколько лет не имело прибыли, за последние 4 года ни одному из работников спорные выплаты при увольнении не выплачивались, никаких ходатайств от коллектива о необходимости выплатить истице вознаграждение не поступало, более того руководителем был издан приказ об отказе в произведении выплаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата вознаграждений предусмотренных пп. 3.7.4., 3.7.6 Коллективного договора является правом работодателя с учетом мнения коллектива, а не его обязанностью, окончательное решение о необходимости произведения спорных выплат входит в исключительную компетенцию работодателя.

Поскольку приказов либо распоряжения об издании приказа о награждении ценным подарком при увольнении истицы, выплаты ей денежной суммы при увольнении, а также ходатайств от представителей трудового коллектива, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих необходимость осуществления спорной выплаты истицей в материалы дела не представлено, с учетом вышеизложенных норм закона и локальных актов и действующей у ответчика системой оплаты труда работников и вознаграждений, суд не находит подтверждения ее доводов о нарушении трудовых прав и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о возложении обязанности на ответчика произвести в пользу истицы выплату сумм, предусмотренных п. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора в размере 133000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас