Гражданский кодекс часть 1

... г. между ООО «АДСК» и ООО «Металлэкспорт» заключен договор субподряда № ..., согласно которому ООО «МеталлЭкспорт» взяло на себя обязательство по выполнению работ по устройству каркаса здания на объекте: Торговый комплекс «Лента» по адресу: РО, ... и ...

... г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «МеталлЭкспорт» за исполнение последним обязательств по договору подряда в том же объеме как и ООО «МеталлЭкспорт».

ООО «МеталлЭкспорт» уклоняется от возврата излишне уплаченных денежных средств по обязательствам, возникшим из договора подряда.

За ООО «МеталлЭкспорт» числится сумма неотработанного аванса без установленных законом оснований, а также договорных отношений в размере 2 297 096,90 руб.

В виду отсутствия оснований для удержания ООО «МеталлЭкспорт» указанной суммы, истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением.

... г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7673/2017 вынесено решение, которым с ООО «МеталлЭкспорт» в пользу ООО «АДСК» взыскана задолженность в размере 2 297 096,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 485 руб.

Таким образом, общая сумма задолженность у ООО «МеталлЭкспорт» перед ООО «АДСК» составляет 2 331 581,90 руб.

На момент составления договора поручительства ответчик являлся генеральным директором ООО «МеталлЭкспорт» и соответственно был осведомлен о всех выполненных работах и суммах, подлежащих условиями договора подряда и смете.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АДСК» сумму неосновательного обогащения в размере 2 331 581,90 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что его доверитель действительно являлся поручителем по заключенному ... г. между ООО «АДСК» и ООО «Металлэкспорт» договору субподряда № ..., вместе с тем, указанный договор исполнен, таким образом, его клиент не несет ответственности за возврат ООО «Металлэкспорт» неосновательного обогащения в рамках договора поручительства, который прекращен надлежащим исполнением договора подряда.

Представитель 3-го лица представил суду отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО «АДСК» и ООО «Металлэкспорт» заключен договор субподряда № ..., согласно которому ООО «МеталлЭкспорт» взяло на себя обязательство по выполнению работ по устройству каркаса здания на объекте: Торговый комплекс «Лента» по адресу: РО, ... и ....

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением установлен факт, что ООО «АДСК» в рамках исполнения обязательств по названному выше договору, перечислил ООО «МеталлЭкспорт» денежные средства в размере 8 351 646,78 руб., тогда как работы, выполненные ООО «МеталлЭкспорт» и принятые истцом, составили 6 054 549,88 руб.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о возникшем у ООО «МеталлЭкспорт» неосновательном обогащении в размере 2297096,9 руб.

Указанным решением суда установлено, что договор исполнен, истец в части исполнения обязательств со стороны ООО «МеталлЭкспорт» в рамках договора подряда претензий у последнему не имеет, что в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства ФИО1

Пунктом 2.1 договора поручитель (ФИО1) обязался нести солидарную ответственность с должником (ООО «МеталлЭкспорт») перед истцом по делу за исполнение обязательств должника по договору подряда, в том числе по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Договором подряда предусмотрены обязательства по устройству каркаса здания на объекте : торговый комплекс «Лента» по адресу: РО, ... и ...

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, находит требования ООО «АДСК» подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом исходит из того, что обязательства по договору подряда исполнены, в связи с чем поручительство по договору подряда прекращено.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о том, что заявленные им требования о взыскании вызванных переплатой в пользу подрядчика ООО «МеталлЭкспорт» денежных средств с поручителя, поскольку правовая природа неосновательного обогащения не предусматривает возможности обеспечения его возврата путем возложения солидарной ответственности по средств на поручителя, т.к. предел ответственности поручителя установлен договорами подряда и поручительства, которые подобных условий не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив его размер с 50000 руб. 27000 руб., полагая, с учетом возражений истца, данный размер разумным и соответствующим характеру спора и объему проведенной работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АДСК» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АДСК» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Г. Молотиевский

решение изготовлено 28 мая 2019 года.