Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артель старателей «Сининда-1» о взыскании расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что работает у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В 2020г. ей был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, во время отпуска она с несовершеннолетней дочерью отдыхала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением компенсации расходов на оплату к месту отдыха и обратно, в том числе и на несовершеннолетнюю дочь. К заявлению приложила документы : авансовый отчет, билеты, посадочные талоны, справку ВСЖД о стоимости проезда, согласно проездным документам ею были понесены расходы по проезду к месту отпуска и обратно в размере 36 000 рублей. С Положением об оплате труда работников Общества в новой редакции не была ознакомлена, считает, что ее права и интересы ответчиком нарушены, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец в заявленных требованиях указывает, что ответчик якобы отказывается возместить истцу расходы, связанные с проездом работника к месту отдыха. Работодателем возмещены истцу расходы по проезду в сумме 18 000 рублей, согласно Положения расходы по проезду членов семьи работников, возмещению не подлежат, в силу чего, указанные расходы не возмещены. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты> ООО «Артель старателей «Сининда-1». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск.

Согласно пояснениям истца и представленных суду копий проездных документов, во время отпуска истец с дочерью выезжала на отдых в <адрес>, на оплату предоставила расходы по оплате авиабилетов в размере 36 000 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком возмещены расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно в размере 18 000 рублей.

Частью 1 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. (частью 8 статьи 325 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т." на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из требований ч. 8 ст. 325 ТК РФ, такая же обязанность, лежит на работодателе и в части необходимости закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах или в трудовых договорах положений о компенсации работающим у него работникам расходов на проезд несовершеннолетних детей работника к месту отдыха и обратно.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Отсутствие в Положении, действующем у ответчика, ссылки на необходимость компенсировать расходы работника по проезду членов его семьи, в частности несовершеннолетней дочери истца к месту отдыха и обратно, не освобождает его от обязанности компенсировать работнику такие расходы, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на проезд дочери, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в силу чего суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 720 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Артель старателей «Сининда-1» в пользу ФИО1 расходы стоимости проезда несовершеннолетнего члена семьи к месту использования отпуска и обратно в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета 720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2020г.

Судья Н.Г. Рабдаева