Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Б-о. с исковыми требованиями о защите прав потребителя; ИП ФИО2 Б-о. 06.07.20г. предъявил к ФИО1 встречный иск. Определением суда от 09 июля 2020 года дела объединены в одно производство.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 свои требования мотивировал следующим. 03.09.19г. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара- погрузчика универсального ПКУ-0,9, стоимостью 110 600 рублей. Договор был заключен с условием о рассрочке оплаты товара; при заключении договора он уплатил 55 000 рублей, на остаток его задолженности по договору ответчиком был составлен договор займа, согласно которому, он должен вернуть ответчику сумму займа 55 600 рублей в срок до 03.11.19г.. Изготовителем был установлен гарантийный срок на товар- 12 месяцев со дня продажи.

В течение гарантийного срока эксплуатации в погрузчике им были выявлены недостатки: ковш погрузчика кривой(не соответствует указанным параметры по длине и ширине ковша); ковш изготовлен из металла, имеющего глубокую коррозию, все рукава высокого давления не имеют жесткого крепления к стреле, вследствие чего, перетираются и рвутся; рукава высокого давления имеют недостаточную длину, что в процессе работы может привести к их повреждению; смазочные каналы оборудованы таким образом, что к ним отсутствует доступ для проведения технического обслуживания. Все перечисленные недостатки приводят к невозможности использовать погрузчик по его назначению.

Все его доводы подтверждены заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «ГлавЭксперт», согласно которому, погрузчик не пригоден для использования по назначению по причине производственного брака.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, он 04.09.19г. связался с ответчиком по телефону, ответчик обещал в течение двух недель заменить товар, однако, товар не заменил. 14.10.19г. он направил ответчику письменную претензию с требованием устранить все недостатки товара, либо, расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 22.10.19г., однако, была оставлена без удовлетворения. 12.11.19г. он направил ответчику повторную претензию, однако, данную претензию ответчик не получил. 28.01.20г. он направил ответчику телеграмму с требованием возвратить полученные за товар денежные средства; ответа на телеграмму он также не получил.

С учетом изложенного, договор между сторонами подлежит расторжению, уплаченная за товар денежная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Поскольку, ответчик не выполнил его требования в установленный законом 10- дневный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.19г. по 31.01.20г., исходя из расчета: 110 600 х 1%х 91= 100 646 рублей.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, то ест, моральный вред, который он оценивает в сумму 15 000 рублей.

Встречные исковые требования ответчика не основаны на законе, поскольку, основанием для расторжения договора является не соответствие проданного товара требованиям нормативно- технических документов, в связи с чем, им и были заявлены требования о возврате уплаченный за товар суммы, что исключает возможность полного расчета за товар со стороны покупателя.

Доводы ответчика о том, что он не уплатил по договору ничего, не соответствуют действительности. Договор займа был составлен с целью оформить таким образом условие о рассрочке оплаты товара; запись о рассрочке содержится в товарной накладной. Договор купли- продажи в письменной форме составлен не был, вместо него были оформлены товарная накладная от 02.09.19г., договор займа и расписка от 03.09.19г., все эти документы заполнял сотрудник ответчика, который привез ему товар. Ответчик в период между 14.10.19г. и 12.11.19г. по телефону предлагал заменит ему ковш и выплатить 1 000 рублей, предложение заменить товар ответчик не делал.

С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит расторгнуть договор купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0,9, взыскать с ответчика 55 000 рублей- уплаченную сумму по договору, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 02.11.19г. по 31.01.20г. в сумме 100 646 рублей и по 1 106 рублей, начиная с 01.02.20г. по даты вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда- 15 000 рублей и штраф.

Ответчик ИП ФИО2 Б-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 31.07.20г., ходатайства об отложении дела в суд не представил. Ранее, действуя в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности Низких А.В. и в своем встречном иске, исковые требования ФИО1 не признал, заявил встречные исковые требования, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, 03.09.19г. между сторонами был заключен договор купли- продажи товара- погрузчика универсального ПКУ-0,9, стоимостью 110 600 рублей. Стоимость погрузчика покупатель должен был уплатить в срок до 02.11.19г.. Погрузчик был получен покупателем, покупная цена товара в установленный договором срок уплачена не была, что является нарушением требований статей 309-310, 314, 489 ГК РФ. Полагает, что в силу требований статей 489 и 450 ГК РФ, данное нарушение является основанием для предъявления продавцом требований о расторжении договора, в связи с неоплатой покупной цены, являющейся существенным нарушением договора. В январе 2020 года он предлагал ФИО1 заменить товар, однако, ФИО1 отказался от исполнения данного предложения. 19.03.20г. он направил покупателю претензию о расторжении договора, которую покупатель добровольно не удовлетворил. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0,9, истребовать у ФИО1 погрузчик универсальный ПКУ-0,9, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 412 рублей. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Согласно заключению экспертов № 30 от 29.06.20г., на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы эксперты ООО «ГлавЭксперт»(г. Абакан) пришли к следующим выводам.

Представленный на исследование погрузчик универсальный ПКУ-0,9 пригоден для целей, для которых изделия такого рода обычно используются, но не соответствует требованиям обязательных нормативно- технических документов для изделий данного видам и заявленным характеристикам товара, а именно: Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Кроме того, представленный на исследование погрузчик универсальный ПКУ-0,9 имеет ряд недостатков(несоответствий) требованиям проектной( конструкторской) документации, а именно: ромбичность сменного рабочего органа- ковша: отклонения формы, характеризующееся разными величинами диагоналей в сечениях и представляющие собой поперечное сечение в виде ромба, разница величины диагоналей в сечениях составляет: 185,0- 176,5+ 8,5см.; не полностью проварены сварочные швы левой и правой продольных тяг стойки 2 погрузчика, что может привести к разрушению в местах соединений при выполнении грузоподъемных операций; значительные дефекты и шлаковые включения сварочных швов стрелы 5 погрузчика, что может привести к разрушению стрелы или отрыву гидроцилиндров; отсутствие необходимого зазора между подвижными соединениями верхних 6 и нижних 10 стоек стабилизатора и стрелой 5 погрузчика, что приводит к истиранию металла в местах соединений при выполнении грузоподъемных операций; при взаимном перемещении подвижных частей погрузчика допускается касание, трение и задевание рукавов высокого давления(РВД) о подвижные и неподвижные элементы конструкции, что приводит к разрушению РВД при выполнении грузоподъемных операций или других работах; отклонение формы и расположения поверхностей крепления нижней перекладины(балки) 3 выходят за пределы поля допуска, поскольку, при установке и предельной затяжке к стойкам 2 погрузчика образуются зазоры, не предусмотренные конструкцией, что может привести к разрушению при выполнении грузоподъемных операций; разрушение лакокрасочного покрытия и сплошная неравномерная коррозия сменного рабочего органа- ковша, а также, конструктивных элементов стрелы погрузчика с глубиной поражения на различных участках поверхности от 0,5 до 3мм.; отсутствует четкая, нестираемая идентификационная надпись, содержащая наименование изготовителя и(или)его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и(или) оборудования(тип, марка, модель(при наличии)), месяц и год изготовления, а на графических текстовых знаках, нанесенных в виде наклейки на конструктивных элементах погрузчика ПКУ-0,9, указана недостоверная информация о модели погрузчика, кроме того, отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки и видах опасности.

Наличие выявленных недостатков(несоответствий) указывает на то, что погрузчик универсальный ПКУ-0,9 не является пригодным для его использования по назначению. Кроме того, наличие выявленных недостатков(несоответствий) противоречит требованиям обязательных нормативно- технических документов, а именно: Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Выявленные несоответствия (недостатки) вызваны производственным браком, являются устранимыми. Для их устранения необходимо представить документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), а также, устранить все вышеперечисленные недостатки.

Кроме того, согласно ТР ТС 010/2011 в руководстве по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и(или) оборудования; при проектировании машины в руководстве по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины, после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

Из вышеизложенного следует, что решение вопроса о стоимости работ по устранению выявленных недостатков с экспертной точки зрения, не имеет технического смысла, поскольку необходимо вносить изменения в конструкцию погрузчика, для приведения в соответствие с требованиями обязательных нормативно- технических документов для изделий данного вида, а именно: Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). (Л.д. 81-110).

Суд, выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

03.09.19г. между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 Б-о. в устной форме был заключен договор купли- продажи товара- погрузчика универсального ПКУ-0,9, стоимостью 110 600 рублей. Договор был заключен с условием о рассрочке оплаты товара; при заключении договора ФИО1 уплатил 55 000 рублей, на остаток его задолженности по договору ответчиком был составлен договор займа, согласно которому, ФИО1 должен вернуть ответчику сумму займа 55 600 рублей в срок до 03.11.19г.. Изготовителем был установлен гарантийный срок на товар- 12 месяцев со дня продажи.

В течение гарантийного срока эксплуатации в погрузчике истец ФИО1 выявил следующие недостатки: ковш погрузчика кривой(не соответствует указанным параметры по длине и ширине ковша); ковш изготовлен из металла, имеющего глубокую коррозию, все рукава высокого давления не имеют жесткого крепления к стреле, вследствие чего, перетираются и рвутся; рукава высокого давления имеют недостаточную длину, что в процессе работы может привести к их повреждению; смазочные каналы оборудованы таким образом, что к ним отсутствует доступ для проведения технического обслуживания. Все перечисленные недостатки приводят к невозможности использовать погрузчик по его назначению.

Судом установлено, что представленный на исследование погрузчик универсальный ПКУ-0,9 не соответствует требованиям обязательных нормативно- технических документов для изделий данного видам и заявленным характеристикам товара, а именно: Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона: существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о расторжении договора купли- продажи является обоснованным, поскольку, в товаре был обнаружен существенный недостаток: товар не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), необходимо вносить изменения в конструкцию погрузчика, для приведения в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза и устранить множество недостатков товара.

Наличие выявленных недостатков(несоответствий) указывает на то, что погрузчик универсальный ПКУ-0,9 не является пригодным для его использования по назначению.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изложена следующая правовая позиция: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).».

Как следует из заключения экспертов, выявленные несоответствия (недостатки) вызваны производственным браком.

Таким образом, договор купли- продажи подлежит расторжению, уплаченная за товар сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку, ответчик не выполнил требования истца в установленный законом 10- дневный срок, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.19г. по 31.01.20г., неустойка подлежит начислению исходя из расчета: 110 600 х 1%х 91= 100 646 рублей.

Кроме того, подлежит также начислению неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя по 1 106 рублей в день, за период с 01.02.20г. по 07.10.20г., исходя из расчета: 1 106 х 250= 276 500. Общая сумма начисленной неустойки составляет: 100 646 + 276 500 = 377 146 рублей. Поскольку, эта сумма более цены товара, она подлежит уменьшению до цены товара, фактически уплаченной покупателем, то есть, до 55 000 рублей.

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой в пользу истца. Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 55 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность и степень нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая то, что истцом ответчику была направлена претензия, до настоящего времени ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 57 500 рублей, исходя из расчета: 55 000 + 55 000 + 5 000 = 115 000 : 2= 57 500 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Оценивая заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, не основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Так, встречные исковые требования обоснованы не оплатой покупателем товара, приобретенного в рассрочку, в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, как было указано выше, такая не оплата товара была вызвана не виновным поведением покупателя, а, вышеперечисленными нарушениями договора со стороны продавца, что повлекло за собой основанное на законе требование покупателя о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о полной не оплате товара опровергаются материалами дела. Так, письменный договор купли- продажи продавцом составлен не был, вместо него покупателю была передана товарная накладная с указанием о рассрочке оплаты товара. Составленный продавцом договор займа от 03.09.19г., как установлено судом, был заключен на остаток его задолженности покупателя по договору купли- продажи. Как следует из пункта 2.1. договора займа(л.д. 41) передача денег оформляется распиской. Как следует из текста расписки(л.д. 42) деньги по договору займа не передавались.

Таким образом, покупатель права продавца не нарушал, в связи с чем, права последнего не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0,9, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Б-о. 03.09.19г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 172 500 рублей; в том числе: 55 000 рублей- уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 02.11.19г. по 07.10.20г. в сумме 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей и штраф- 57 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить продавцу- индивидуальному предпринимателю ФИО2 погрузчик универсальный ПКУ-0,9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: