Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюмина Д.Б. к Соловьеву А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

и по встречному иску Соловьева А.Ю. к Зюмину Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Зюмина Д.Б. и ответчика Соловьева А.Ю.,

Установил:

Истец Зюмин Д.Б обратился в суд с иском к Соловьеву А.Ю. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком в заявлениях, адресованных в Московский и Фрунзенский районные суды Санкт-Петербурга, рассматривающих иски Соловьева А.Ю. к ЗАО «ТД «Талина», интересы которого представлял Зюмин Д.Б., о восстановлении на работе, а именно:

Сведения, сообщенные ответчиком в заявлении о подложности доказательства от 27.05,2009 при рассмотрении гражданского дела № 2-2024/2009:

- «При ознакомлении в домашней обстановке с указанными выше документами было установлено, что представленные суду представителем ответчика по делу «документы» обременены признаками подложности»;

- «На основании изложенного, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, а также принимая во внимание очевидность факта попытки представителя филиала ЗАО «Торговый Дом «Талина» в Санкт-Петербурге ввести в заблуждение суд относительно действительного положения вещей, путем предоставления суду подложных доказательств по делу № 2-280/09... »;

- «... Зафиксировать в протоколе судебного заседания факт подложности доказательства, в виде представленной суду представителем ответчика копии, сфальсифицированной «Инструкции о трудовых обязанностях водителя-экспедитора от 01.11.2007г., предложив последнему либо заменить ее копией иного документа, либо отозвать таковую».

Сведения, содержащиеся в наименовании и тексте «ходатайства о вынесении в адрес прокурора Московского района Санкт-Петербурга частного определения, об обнаружении при рассмотрении дела в действиях представителя ответчика признаков деяния, преследуемого в уголовном порядке», представленного ответчиком в суд:

- «Ходатайство о вынесении в адрес прокурора Московского района

Санкт-Петербурга частного определения, об обнаружении при

рассмотрении дела в действиях представителя ответчика признаков

деяния, преследуемого в уголовном порядке»;

- «Все вышеперечисленные документы (каждый в отдельности и все, вместе взятые) обременены признаками состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 303 УК РФ».

Сведения, сообщенные ответчиком при рассмотрении дела № 2-122/10:

В исковом заявлении от 18.06.2009 об отмене действия трудового договора, взыскании невыплаченной зарплаты за период с 16.07.2008 по 16.12.2008, а также о взыскании выплат по договору аренды автомобиля:

- «При рассмотрении дела, по ранее поданному мной исковому заявлению в Фрунзенский, а затем Московский районный суд города Санкт-Петербурга, ни судья, ни помощник прокурора не обратили внимание на тот факт, что документы, предоставленные представителем ответчика, имеют грубые нарушения ТК РФ и УПК РФ...»;

- «Многие документы составлялись задним числом, незадолго до их подачи в суд, а документы, в виде служебных записок и проверок, порочащие мою, честь и достоинство, заслуживали должного внимания».

В заявлении от 16.09.2009 об изменении исковых требований в просительной части, гражданского дела № 2-2605/09, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ:

«...Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия, для принятия соответствующих мер, по возбуждению уголовного дела против юрисконсульта филиала ЗАО «ТД «Талина», по следующим обстоятельствам, а именно:

1. Превышение должностных полномочий, при систематическом

несоблюдении трудового кодекса РФ и законодательства РФ, ст. 419, главы 62 ТК РФ;

2. Фальсификации документов и доказательств в суде, ч. 1 ст. 303 УК

РФ;

3. Введение суд в заблуждение, представляя документы, имеющие

описание не происходящих событий;

4. Вступление в преступный сговор с руководством филиала ЗАО

«ТД» Талина», составлению подложных документов, для увольнения неугодных работников, которые имеют и могут открыть для следственных органов, информацию об уголовных преступлениях руководства филиала».

Сведения, сообщенные ответчиком при рассмотрении дела №2-3351/09 (№№ 2-5224/09, 2-506/10 - после передачи дела во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга):

В исковом заявлении ответчика от 10.08.2009 о восстановлении на работе в качестве водителя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула: «Вследствие неоднократных фальсификаций подписей в документах, представляемых суду, представителем ответчика, пользуясь ст. 55, 64 и ст. 81 ГПК РФ прошу запросить с филиала ЗАО «ТД «Талина» образцы почерка и подписей следующих должностных лиц...».

В частной жалобе ответчика от 09.09.2009 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.09.2009 по делу № 2-3351/2009:

- «В ответ на мои действия в суде, руководство филиала, получив время и «добро» от юрисконсульта Зюмина Д.Б., изготовив в очередной раз документы, носящие подложный характер, 24 июля 2009 г., уволило меня по ст. 81 п. 6, подпункта «а» ТК РФ»;

- «...учитывая те обстоятельства, что представитель ответчика, своими действия скрывая информацию, об изменении адреса филиала, а также, предоставляя в суд подложные документы, нанося тем самым не только мне, но и другим участникам процесса, моральный вред, намеренно затягивает решения гражданских дел, по искам к ЗАО «ТД «Талина», а именно...».

В дополнении от 30.09.2009 к частной жалобе от 09.09.2009 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам:

- «Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия, для соответствующих мер по возбуждению уголовного дела против юрисконсульта филиала ЗАО «ТД «Талина», по следующим обстоятельствам, а именно:

1. Превышение должностных полномочий, при систематическом

несоблюдении трудового кодекса РФ и законодательства РФ, ст.

419, главы 62 ТКФ;

2. Фальсификации документов и доказательств в суде, ч. 1 ст. 303

УК РФ;

3. Введение суд в заблуждение, представляя документы, имеющие

описание не происходящих событий;

4. Вступление в преступный сговор с руководством филиала ЗАО

«ТД «Талина» по составлению подложных документов, для

увольнения неугодных работников, которые имеют и могут открыть

для следственных органов, информацию об уголовных

преступлениях руководства филиала».

Сведения, сообщенные ответчиком, в результате передачи на имя директора СПб филиала ЗАО «ТД «Талина» С3. заявления от 13.07.2009:

«Учитывая те факты, что Ваш работник Зюмин Д.Б. при свидетелях, постоянно пытается навязать мне и суду документы, носящие подложный характер, прошу Вас, до перезаключения договора, оградить меня от его противоправных действий...».

Истец Зюмин Д.Б. просит в случае признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности направить решение судаследующим лицам: судьям в отставке С1. и С2., в Московский районный суд города Санкт-Петербурга прокурорам С4. и С23., судье С5., секретарям С22., С6., С21.; во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга судьям С7. и С16., прокурорам С15. и С14., секретарям С13. и С12.; в Санкт-Петербургский городской суд судьям С11., С10., С9., С24., С8., С20., прокурорам С19., С18., секретарю С17.; директору СПб филиала ЗАО «ТД «Талина» С3.

Зюмин Д.Б. просит также взыскать с Соловьева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Ответчик Соловьев А.Ю. исковые требования Зюмина Д.Б. не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Зюмина Д.Б. компенсации морального вреда в размере Х рублей, указывая, что Зюмин Д.Б. утверждал в суде, что Соловьев А.Ю. выкрал документы из организации, является плохим работником, допускает хамское отношение к работникам других организаций, в результате этих действия Соловьева А.Ю. у ЗАО ТД «Талина» ухудшились отношения с ними.

Соловьев А.Ю. просит также взыскать с Зюмина Д.Б. компенсацию морального вреда в размере Х рублей за предъявление необоснованного иска о защите чести и достоинства, информация о котором находится в сети Интернет и доступна другим работодателям.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иски Зюмина Д.Б. и Соловьева А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Направление в суд иска либо иного заявления (ходатайства) является реализацией предоставленного гражданину Конституцией РФ и процессуальным законодательством права на судебную защиту.

Направляя указанную информацию в суд, гражданин вправе рассчитывать на то, что суд как компетентный орган проведет проверку изложенных им сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает его интересы, права и обязанности.

Показания и заявления сторон были проверены судом при рассмотрении гражданских дел с участием Соловьева А.Ю. и Зюмина Д.Б., представлявшего интересы ЗАО «ТД «Талина», и им была дана соответствующая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу, и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11постановления).

Соловьев А.Ю., обращаясь с заявлениями в суд, реализовал свое право на судебную защиту.

Пояснения Соловьева А.Ю. и Зюмина А.Ю., данные в ходе рассмотрения гражданских дел, были оценены судом.

Факт обращения гражданина с иском в суд также не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 99 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае предъявления необоснованного иска, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Соловьев А.Ю. вправе обратиться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зюмина Д.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска Соловьева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Не вступило в законную силу

...