Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-951/13г по иску ООО «СтанкоМашКомплекс» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ООО «СтанкоМашКомплекс» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ООО «СтанкоМашКомплекс» в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по договору займа деньги в сумме №, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик исполнила частично, возвратив только часть долга в размере № рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Поскольку оставшуюся часть долга в сумме № рублей в установленный договором срок ответчик не вернула, просит взыскать с нее № рублей, а также судебные расходы в сумме № рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и, с учетом уточнений, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтанкоМашКомплекс» и ею незаключенным в силу его безденежности, мотивируя свои требования тем, что деньги по данному договору займа не получала, а подписала его, поскольку по результатам аудиторской проверки в ООО «СтанкоМашКомплекс», где она работала в должности главного бухгалтера, были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей. Руководитель ООО «СтанкоМашКомплекс» обвинил ее в указанной недостаче и потребовал возместить ущерб. В обеспечение погашения недостачи потребовал оформить договор займа на данную сумму. Опасаясь уголовного преследования, она (ответчик) подписала договор займа.

Также полагает, что данный договор займа является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть иные обязательства, а именно по обеспечению погашения ею недостачи, выявленной ходе аудиторской проверки.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтанкоМашКомплекс» ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду показал, что факт передачи денежных средств ответчице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается текстом самого договора.

В связи с чем, встречные исковые требования считает необоснованными.

При этом, не отрицает тот факт, что в бухгалтерских и кассовых документах сумма займа, предоставленная ответчику, не отражена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2,. с участием ее представителя - адвоката ФИО5, который исковые требования ООО «СтанкоМашКомплекс» считает необоснованными по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, которые он поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа между ФИО2 и ООО «СтанкоМашКомплекс», согласно которого ФИО2 заняла у ООО «СтанкоМашКомплекс» 7000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% ежегодно путем перечисления при расчете на счет ООО и/или внесения в кассу бухгалтерии.

Также установлено и подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО2 внесла в кассу ООО «СтанкоМашКомплекс» денежную сумму в размере 3000000 рублей в качестве возврата долга.

Хотя представитель ответчика утверждает, что данные денежные средства были оплачены в кассу истца в счет погашения недостачи установленной аудиторской проверкой, однако как следует из содержания вышеуказанных приходных кассовых ордеров, данные суммы уплачивались в качестве возврата долга физического лица.

Доказательств наличия у ФИО2 какого-либо иного долга перед ООО «СтанкоМашКомплекс» суду не представлено.

Хотя ответчица отрицает получение ею по договору займа денежных средств в размере № рублей, однако тот факт, что № рублей ею было оплачено в счет погашения долга в кассу ООО «СтанкоМашКомплекс» дает суду основания полагать, что сумма в размере № рублей ею была получена от истца.

Вместе с тем, по-мнению суда, представителем истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчице наличных денежных средств в размере 4000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 373-П,
выдача наличных денег проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам.

Именно расходно-кассовые ордера в данном случае и являются, по-мнению суда, надлежащим доказательством передачи денежных средств ООО «СтанкоМашКомплекс» ФИО2

Представленные представителем истца расходно-кассовые ордера подтверждают лишь получение ФИО7 - руководителем ООО «СтанкоМашКомплекс» денежных средств из кассы предприятия.

Хотя представитель ответчика и ответчик в исковом заявлении утверждают, что договор займа был заключен во исполнение обязательств ФИО2 погасить недостачу, выявленную в ходе аудиторской проверки, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Представленная суду информация аудиторской фирмы от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит лишь выводы и рекомендации, где указано, о ненадлежащем исполнении обязанностей главного бухгалтера в части ведения бухгалтерского учета, сдачи полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечения соответствия осуществляемых хозяйственных операций, контроля за движением имущества общества, однако по результатам аудиторской проверки ФИО2 ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности не привлекалась, что не отрицается сторонами по настоящему делу.

В настоящее время имеется постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, но датировано оно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения срока, предусмотренного договором займа в качестве возврата суммы займа.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что договор займа является притворной сделкой, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания ч 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В данном случае представитель ответчик утверждает, что договор займа прикрывал обязанность ФИО2 по возмещению недостачи, выявленной в ходе аудиторской проверки, однако правоотношения сторон по настоящему делу о возмещении вреда по результатам аудиторской проверки регулируются нормами трудового законодательства, поскольку как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «СтанкоМашКомплекс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в иске ООО «СтанкоМашКомплекс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СтанкоМашКомплекс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 (четырех миллионов) рублей и взыскании расходов по госпошлине в сумме 28200 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «СтанкоМашКомплекс» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтанкоМашКомплекс» и ФИО2 незаключенным в части передаче последней № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья: