Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> по продукту «Рефинансировавние кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязании Банка составить новый график платежей, с процентной ставкой не выше 35 % годовых, с учетом уже выплаченных средств по кредитному договору и взыскании понесенных расходов по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов оплате за расчетно-кассовые операции в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году она заключила с Урса Банком кредитный догово<адрес> объединения Урса Банка и ОАО «МДМ Банка» она обратилась в ОАО «МДМ Банк» с просьбой о рефинансировании кредита. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №-№ по продукту «Рефинансировавние кредитов». По условиям кредитного договора банк предоставил ей в пользование 78232 рублей сроком – 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору 1 год – 17% годовых, 2 – ой год – 35% годовых, 3-ий год – 78 % годовых, 4 год- 99 % годовых и 5 год – 99% годовых. Всего сумма процентов за пользование с учетом возврата кредита за весь срок исполнения обязательств составит <данные изъяты> руб. Данный договор она заключила находясь в тяжелом материальном положении, поскольку понимала, что не может возвратить долг ответчику в полной сумме единовременно. Условия сделки являются явно невыгодными для нее, ответчик был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и использовал их к своей выгоде. В связи с эти просит признать недействительным договор в части уплаты процентов за пользование деньгами, а также в обязании Банка составить новый график платежей, с процентной ставкой не выше 35 % годовых, с учетом уже выплаченных средств по кредитному договору и взыскании понесенных расходов по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов оплате за расчетно-кассовые операции в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме, против их удовлетворения возражала. Кроме того представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствия недействительности кабальной сделки, составляет 1 год и просила применить пропуск срока исковой давности, указав на то, что эти исковые требования ФИО1 были заявлены ею по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и за расчетно–кассовые операции, не обоснованны и не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 в пользование <данные изъяты> рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых.

В марте 2010 года ФИО1 обратилась в Банк с просьбой о рефинансировании кредита и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору на заявление (оферту) ФИО1 на получение кредита (номер кредитного договора: 0442-РК/2010-7) по продукту «Рефинансирование кредитов». Акцептом явились действия по открытию банковского счета №. При этом, истцу ФИО1 Банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с уплатой за 1 го<адрес> % годовых, за второй го<адрес>% годовых; за третий го<адрес>% годовых; за четвертый го<адрес>% годовых; за пятый го<адрес>% годовых (л.д.6 ).

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к нему (ОАО «МДМ Банк») переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 21-26).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 собственноручно было подписано заявление (оферта) на получение кредита, которым она подтвердила, как указано в заявлении (оферте), что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной суммы, подлежащей выплате, с размером полной стоимости кредита. Кроме того, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», при этом ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с указанными условиями кредитования, что подтвердила своей подписью. Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подписан график возврата кредита (л.д. 30-34).

Из изложенного следует, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора №7, а именно на ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с условиями предоставления кредита, суммой кредита, процентами по кредиту, графиком его погашения, при этом, она (ФИО1) собственноручно указала о своем согласии с условиями кредитования, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение кредитного договора с ответчиком на согласованных сторонами условиях.

При этом, как следует из содержания искового заявления ФИО1, ОАО «УРСА Банк», пользуясь тяжелым материальным положением истца ФИО1, вынудил последнюю заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78232 рублей на срок 60 месяца с уплатой за 1 го<адрес> % годовых, за второй го<адрес>% годовых; за третий го<адрес>% годовых; за четвертый го<адрес>% годовых; за пятый го<адрес>%, т.е. на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, следовательно, как следует из иска, данная сделка является кабальной.

Принимая во внимание, что о существе кредитного договора 0442-РК/2010-7 от ДД.ММ.ГГГГ, его условиях, процентах, графике погашения, а также о его материальном положении, ФИО1 было известно в момент заключения данного договора, что следует, в том числе из текста искового заявления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала об условиях указанного кредитного договора, по мнению истца, кабальных, в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение годичного срока для обращения ФИО1 в суд с иском о признании указанного кредитного договора недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки, следует исчислять с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, истец ФИО1 с заявленными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк», принятыми судом к производству в рамках настоящего дела, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении (л.д. 4), то есть по истечении 1 (одного) года.

При этом, суду стороной истца ФИО1 доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.

Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, истцом ФИО1 не пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки, поскольку ФИО1 узнала о том, что данная сделка является кабальной при ее обращении в 2013 году за юридической консультацией.

Однако, эти доводы представителя истца ФИО2 основаны на неправильном толковании положений закона, регламентирующих сроки исковой давности по недействительным сделкам.

При таком положении, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает необходимым применить к исковым требованиям ФИО1 в части признания договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки, пропуск истцом указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу ФИО1 в исковых требованиях в части признания договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки.

Требования ФИО1 взыскании <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовые операции не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, горсуд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, взыскании понесенных расходов по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов оплате за расчетно-кассовые операции в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок.

Судья К.М.Жуков