Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска в интересах муниципального образования к Ганьшину Сергею Николаевичу, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска в интересах муниципального образования обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой города проведена проверка бюджетного законодательства в части, касающейся оплаты заказчиками обязательств по исполненным муниципальным контрактам на поднадзорной территории. Установлено, что МБУ «НСЭ» является бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств и финансируется в том числе и из бюджета муниципального образования г. Новочеркасск. Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата>№ начальником муниципального бюджетного учреждения «НСЭ» назначен Ганьшин С.Н. Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата>№ Ганьшин С.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В <дата> между МБУ «НСЭ» в лице начальника учреждения Ганьшина С.Н. и ООО заключены договора аренды автотранспортного средства без экипажа. Предметом договоров являлась передача во временное пользование транспортных средств. Согласно п. 4.1 стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50000руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж должен осуществляться арендатором в течение 20 дней после подписания акта стоимости аренды.

Решением Арбитражного суда РО от 09.10.2018 по делу № А 53-24833/2018 исковые требования ООО к МБУ «НСЭ» удовлетворены частично. С МБУ «НСЭ» в пользу ООО взыскана задолженность по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, 9 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>№ от <дата>), с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2018. Сумма дополнительных расходов по указанным контрактам составила 48 778 руб.

Несмотря на наличие на счету МБУ "НСЭ" по состоянию на <дата> денежных средств в размере 47 348, 67 руб. и на <дата> 63034, 08 руб. (период с момента исполнения в полном объеме ООО и ИП обязательств по договорам) начальником учреждения не принято решение об оплате арендованного товара, что повлекло обоснованное обращение ООО и ИП. с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Также <дата> между МБУ «НСЭ» в лице начальника учреждения Ганьшина С.Н. и ИП заключен договор поставки № со сроком до <дата>. Предметом договоров является поставка песко-соляной смеси. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 180000 руб. Согласно п. 8.6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

МБУ «НСЭ» в лице начальника учреждения Ганьшина С.Н. условия данного договора надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда РО от 29.10.2018 по делу № А 53-28658/2018 исковые требования ИП. к МБУ «НСЭ» удовлетворены частично. С МБУ «НСЭ в пользу ИП задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 611,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568,00 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. Сумма дополнительных расходов по указанным контрактам составила 22 179,5 руб.

Неисполнение учреждением обязательств по своевременной оплате по указанным выше договорам повлекло обращение ОООИП в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты (за пользование чужими денежными средствами) госпошлины, оплаты услуг представителя. На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РО выписаны исполнительные листы, которые заявителями предъявлены в Управление казначейства для исполнения судебных актов, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета. В результате действий (бездействия) начальника МБУ "НСЭ" Ганьшина С.Н., денежные средства для возмещения возникшей перед хозяйствующими субъектами задолженности, выделены из бюджета учредителя, сумма дополнительных расходов по указанным контрактам составила 70 957,50 рублей. Указанная задолженность погашена из бюджетных средств.

Просил суд взыскать с Ганьшина Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск» в порядке регресса оплаченные по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> за период с <дата> по <дата>, 9 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 48 778 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 611,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568,00 рублей, всего 22 179,5 рублей, общую сумму в размере 70 957, 50 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска – Двониченко С.П., на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Пачицкая О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы прокурора г. Новочеркасска

Ответчик Ганьшин С.Н. в судебном заседании отсутствовал, многократно извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Все судебные ивещения возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения. Суд определил, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, представителя Администрации г. Новочеркасска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что МБУ «НСЭ» является бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств и финансируется в том числе и из бюджета муниципального образования г. Новочеркасск.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата>№ начальником муниципального бюджетного учреждения «НСЭ» назначен Ганьшин С.Н.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата>№ Ганьшин С.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

<дата> между МБУ «НСЭ» в лице начальника учреждения Ганьшина С.Н. и ООО заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № со сроком аренды до <дата>. Предметом договоров является передача во временное пользование транспортных средств. Согласно п. 4.1 стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50000руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж должен осуществляться арендатором в течение 20 дней после подписания акта стоимости аренды.

<дата> заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № со сроком аренды до <дата>. Предметом договоров является передача во временное пользование транспортных средств. Согласно п. 4.1 стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50000 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж должен осуществляться арендатором в течение 20 дней после подписания акта стоимости аренды.

<дата> заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № со сроком аренды до <дата>. Предметом договоров является передача во ременное пользование транспортных средств. Согласно п. 4.1 стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 50000 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж должен осуществляться арендатором в течение 20 дней после подписания акта, стоимости аренды.

Решением Арбитражного суда РО от 09.10.2018 по делу № А 53-24833/2018 исковые требования ООО к МБУ «НСЭ» удовлетворены частично. С МБУ «НСЭ» в пользу ООО взыскана задолженность по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, 9 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), с <дата> по <дата> (по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа № от <дата>, № от <дата>), 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Сумма дополнительных расходов по указанным контрактам составила 48 778 руб.

Несмотря на наличие на счету МБУ "НСЭ" по состоянию на <дата> денежных средств в размере 47 348, 67 руб. и на <дата> 63034, 08 руб. (период с момента исполнения в полном объеме ООО и ИП обязательств по договорам) начальником учреждения не принято решение об оплате арендованного товара, что повлекло обоснованное обращение ООО "Фронтон" и ИП ИП с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 180 000,00 руб.

Согласно п. 8.6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Проверкой также установлено, что МБУ «НСЭ» в лице начальника учреждения Ганьшина С.Н. условия данного договора надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда РО от 29.10.2018 по делу № А 53-28658/2018 исковые требования ИП. к МБУ «НСЭ» удовлетворены частично. С МБУ «НСЭ» в пользу ИП задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 611,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568,00 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Сумма дополнительных расходов по указанным контрактам составила 22 179,5 руб. Неисполнение учреждением обязательств по своевременной оплате по указанным выше договорам повлекло обращение ОООИП в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты (за пользование чужими денежными средствами) госпошлины, оплаты услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 162 БК получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тп) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вред, причиненный ООО и ИП вследствие неправомерных действий руководителя МБУ «НСЭ» Ганьшина С.Н., возмещен за счет бюджетных средств МО «Город Новочеркасск» прокурор в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ имеет право предъявления регрессного требования к Ганьшину С.Н.

Муниципальное образование г. Новочеркасск при возмещении исполнителю договоров ущерба, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Город Новочеркасск».

Согласно ответу Управления федерального казначейства по Ростовской области № от <дата> Арбитражного суда от 19.10.2018 и 29.10.2018 исполнены, денежные средства перечислены на счет ИП ИП

МО «Город Новочеркасск» возместив ООО и ИП вред, причиненный в результате незаконных действий руководителя МБУ «НСЭ» Ганьшина С.Н. и допустившего просрочку оплаты по договорам приобрело право обратного (регресса) к этому должностному лицу.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которойх каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прокурора г. Новочеркасска в интересах муниципального образования к Ганьшину Сергею Николаевичу, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Ганьшина Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск» ущерб в размере 70957,50 руб.

Взыскать с Ганьшина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2328,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 года.