Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте Gold MasterCard №, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21 мая 2007 г., в сумме 9334,72 евро (эквивалент по курсу Центрального банка на момент оплаты государственной пошлины 1 евро = 86,25 руб.), что составляет 805119,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11251,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выпуска овердрафтной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора в рамках эмиссионного контракта № от 21 мая 2007 г. ответчику была выдана карта Gold MasterCard № одновременно открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен в форме «овердрафт» на основании заявления ФИО1 от 21 мая 2007 г. Соответствующий договор заключен в письменной форме путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, подписанного заемщиком и представителем Банка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении ФИО1 на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 0,5%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по договору от 21 мая 2007 г. по состоянию на 29 января 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 9334,72 евро (805 119,60 руб.), в том числе просроченный основной долг - 2455,85 евро, просроченные проценты - 6878,87 евро. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента оставлено заемщиком без исполнения, задолженность не погашена. На основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по овердрафтной карте Gold MasterCard № в размере 9334,72 Евро, эквивалентной денежной сумме, равной 805119,6 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11251,20 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представил письменные пояснения, из которых следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 21 мая 2007 г., датой последней расходной операции по кредитной карте (с овердрафтом) является 22 марта 2013 г.; 6 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери на основании заявления ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1322-2/2016 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту № от 21 мая 2007 г.; о вынесении названного судебного приказа ФИО1 узнал только 17 марта 2017 г. после получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2017 г., при этом поводом к обращению в службу судебных приставов послужил факт наложения ареста на его банковские счета; 31 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери ранее вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ от 6 сентября 2016 г. был отменен в связи с поступившими возражениями; вместе с тем с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 17 августа 2021 г; ссылаясь на положения ст. ст. 196, 198, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 17, 24, 26 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с 31 марта 2017 г., поскольку после отмены судебного приказа (31 марта 2017 г.) каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о признании долга или погашении задолженности по кредитному договору от 21 мая 2007 г. заемщик не совершал; учитывая, что истцом – юридическим лицом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит восстановлению, оснований для удовлетворения иска не имеется; впоследствии ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых содержатся ссылки на положения ст. ст. 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 15, 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где обращено внимание на положения п. 2. статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита); обращаясь 6 сентября 2016 г. к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанной кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта от 21 мая 2007 г. истец, исходя из положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по договору от 21 мая 2007 г. с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями; таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по овердрафтной карте, выпущенной на имя ФИО1, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства от 21 мая 2007 г.; соответствующая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу №66-КГ21-8-К8 от 29 июня 2021 г.; на основании изложенного, ответчик просит применить к требованию о взыскании задолженности по овердрафтной кредитной карте MasterCardGold, выпущенной по эмиссионному контракту № 241 от 21 мая 2007 г., последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика о пропуске названного срока и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанной карте (эмиссионный контракт № от 21 мая 2007 г.) в полном объеме. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что после отмены судебного приказа от 6 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 мая 2007 г., истец мер к взысканию названной задолженности в исковом порядке не обращался, ответчик действий по погашению задолженности по договору от 21 мая 2007 г. также не предпринимал; ФИО1 пользовался картой MasterCardGold, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21 мая 2007 г., в период с 2007 по 2011 г. р.; картой пользовался только в заграничных поездках, к карте была подключена услуга «мобильный банк» и до 2012 г. на телефон приходили уведомления о списании денежных средств со счета карты; в 2012 году ФИО1 перестал пользоваться картой и смс-сообщения ему не рассылались; в марте 2017 г. ответчик узнал о вынесении судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанной карте MasterCardGold, поскольку его банковские карты были заблокированы в рамках возбужденного исполнительного производства; впоследствии по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен; ответчик об образовании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2007 г. не знал, в период с 2012 г. по 2013 г. картой не пользовался, денежные средства с нее не снимал и карту не пополнял, считал, что в отношении него совершены противоправные действия, в связи с чем обратился в правоохранительные органы в 2017г., и по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства снимались с названной карты в период с февраля 2012 г. по март 2013 г. на территории государства Таиланд, в том числе значительные суммы в феврале, декабре 2012 г., однако ФИО1 в указанные периоды пределы Российской Федерации не покидал; данной картой не пользовался, денежные средства не снимал и не зачислял на данную карту; уведомление о наличии задолженности по кредитной карте направлялись Банком по адресу: <адрес>, по которому ответчик никогда не проживал и его родственники тоже; в 2016 г. написал в Банк заявление о закрытии счета карты MasterCardGold, при этом ни о какой задолженности по указанному счету сотрудник Банка его не уведомил, ФИО1 полагал, что счет по карте был закрыт по его заявлению; по результатам проверки, проведенной МО МВД России «Вышневолоцкий», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной карты Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от 21 мая 2007 г., с лимитом овердрафта 2500 Евро.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием названной овердрафтной карты Сбербанка.

Кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме путем подписания ФИО1 заявления на получение международной карты Сбербанка России от 21 мая 2007 г. и присоединения последнего к Условиям использования международных карт Сбербанка России VISA Gold и MasterCardGold (далее - Условия использования международных карт Сбербанка) и Тарифам ОАО «Сбербанк».

Подписав названное заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями использования карт и Тарифами ОАО «Сбербанк России», и обязался их выполнять.

Данные обстоятельства подтверждены личной подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России от 21 мая 2007 г.

Кредит предоставлен заемщику в форме «овердрафт» на основании заявления ФИО1 от 21 мая 2007 г.

В статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами 21 мая 2007 г., отражены в заявлении ФИО1 на получение кредитной карты от 21 мая 2007 г., Условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиях использования международных карт Сбербанка России VISA Gold и MasterCardGold, и Тарифах ОАО «Сбербанк», действовавших на дату заключения договора.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка международная банковская карта Visa или Gold Master Card – персонализированная карта Сбербанка России, являющаяся собственностью Банка, которая может быть использована для оплаты счетов, получения наличных денежных средств, а также осуществления иных платежных операций по поручению Держателя.

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат уплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (п.2.5 Условий использования международных карт).

Согласно пункту 2.6 Условий использования международных карт Сбербанка задолженность, возникающая при совершении Держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных на счет Держателя средств в следующей очередности:

- на возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта;

- на возмещение платы на превышение лимита овердрафта;- на уплату просроченных процентов за овердрафт;

- на уплату срочных процентов за овердрафт;

- на погашение задолженности по овердрафту.

Согласно п. 3.1.10 Условий использования международных карт Сбербанка Держатель обязан возместить банку:

- суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка;

- суммы операций, совершенных в нарушение настоящих Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт, а также с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов;

- суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанных Банком в ходе расследования необоснованными;

- суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.

Истцом обязательства по кредитному договору от 21 мая 2007 г. выполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 открыт счет №, выдана карта Master Card Cold № с разрешенным овердрафтом 2500 Евро, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора ответчик ФИО1 не оспорил, при получении карты Master Card Cold взял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы с уплатой (при наличии задолженности) причитающихся процентов, предусмотренных Тарифами, при этом ФИО1 был согласен с условиями предоставления разрешенного овердрафта по карте, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование заемными средствами, размером неустойки и иными условиями исполнения денежного обязательства, предусмотренными кредитным соглашением.

Ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что после выдачи карты Master Card Cold пользовался денежными средствами, размещенными на карте, в период с 2007 г. по 2011 г., начиная с 2012 г. картой не пользовался, денежные средства с нее не снимал и не пополнял лимит овердрафта, полагая, что задолженности по карте нет; в 2016 г. счет карты закрыл, написав соответствующее заявление в Банке, при этом сотрудник Банка о наличии задолженности по карте его не уведомлял, карту он вернул в банк, впоследствии обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи с образованием задолженности по карте Master Card Cold.

В июне 2010 г. произведен перевыпуск карты Master Card Cold № на карту №.

20 июля 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии счета указанной карты, срок действия которой истек в июне 2013 г.

Также материалами дела подтверждено, что 7 апреля 2017 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи со снятием денежных средств с кредитной карты Master Card Cold, заявление зарегистрировано в КУСП под №2986.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от 8 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку факт совершения противоправных действий в отношении последнего не был подтвержден в ходе проведенной проверки.

В рамках настоящего гражданского дела истец заявляет о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 21 мая 2007г. в размере 9334,72 Евро (что составляет 805 119,60 руб.), в том числе просроченный основной долг - 2455,85 Евро, просроченные проценты - 6878,87 Евро, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по состоянию на 29 января 2020 г., в связи с использованием ответчиком лимита овердрафта, размещенного на карте Master Card Cold №.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что в период с 31 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г. ФИО1 начислялась задолженность по основному долгу по договору от 21 мая 2007 г., по состоянию на 30 апреля 2013 г. задолженность по основному долгу определена в сумме 2455,85 Евро, после 30 апреля 2013 г. задолженность по основному долгу по названной карте не начислялась, была зафиксирована в указанном размере.

Из приведенного расчета задолженности по счету карты Mastercard gold, выпущенной на имя ФИО1, также следует, что проценты на сумму просроченной задолженности по договору от 21 мая 2007 г. начислены в период с 31 января 2013 г. по 29 января 2020 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в период с мая 2013 г. не пользовался вышеуказанной овердрафтной картой, сумма основного долга, заявленного ко взысканию (2455,85 Евро) образована по состоянию на 30 апреля 2013 г., зачисление денежных средств в сумме 0,30 Евро 5 мая 2017 г. на карту ответчик не производил, поскольку к указанной дате срок действия перевыпущенной карты № истек, кроме того, 20 июля 2016 г. заемщик представил в Банк заявление на закрытие счета данной карты.

Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает установленным, что задолженность по основному долгу по карте Mastercard gold, выпущенной в рамках эмиссионного контракта № от 21 мая 2007 г., образовалась по состоянию на 30 апреля 2013 г.

Вместе с тем мер к истребованию названной задолженности истец до сентября 2016 г. не предпринимал, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 21 мая 2007 г. только в сентябре 2016 г.

Из представленных в материалы дела документов, содержащихся в гражданском деле № 2-1322-2/2016 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, а также представленных в материале проверки (КУСП №2986/822) по факту противоправных действий в отношении ФИО1 от 7 апреля 2017 г., следует, что 1 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по карте Master Card Cold в рамках договора от 21 мая 2007 г., образовавшейся по состоянию на 30 июня 2016 г.; 6 сентября 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной карте в сумме 5816,31 Евро, в том числе: просроченные проценты - 3360,46 Евро, просроченный основной долг 2455,85 Евро, расходов по оплате государственной пошлины 3736,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 18 апреля 2017 г. указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями в порядке, установленном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела № 2-1322-2/2016 содержалось, направленное в адрес ФИО1 Банком требование от 30 мая 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору от 21 мая 2007 г., образовавшихся по состоянию на 30 мая 2016 г., в общей сумме 2542, 16 RUR, требование подлежало исполнению в срок не позднее 29 июня 2016 г.

Доказательств, опровергающих факт досрочного истребования истцом с заемщика 30 мая 2016 г. всей суммы задолженности по договору от 21 мая 2007 г., образовавшейся по состоянию на 30 мая 2016 г., а равно последующего обращения ПАО Сбербанк в суд в рамках приказного производства для взыскания с ФИО1 названной задолженности по указанному договору, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику 22 июля 2020 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, по договору от 21 мая 2007 г., образовавшихся по состоянию на 22 июля 2020 г., в общей сумме 9804,41 Евро.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по договору овердрафтной карты №, выпущенной в рамках договора от 21 мая 2007 г., в сумме 805119,60 руб., что составляет 9334,72 Евро.

Названные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 1 сентября 2016 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по овердрафтной карте, Банк, исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по договору от 21 мая 2007 г. с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по эмиссионному контракту от 21 мая 2007 г. привело к изменению срока исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения истца в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору от 21 мая 2007 г. в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с вычетом периода судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери № 2-1322-2/2016, следует, что 1 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 21 мая 2007 г.; 6 сентября 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по указанному заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору, образовавшейся по состоянию на 30 июня 2016 г., в сумме 5816,31 Евро, который был отменен определением мирового судьи от 18 апреля 2017 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17 августа 2021 г., по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 6 сентября 2016 г., в этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с даты обращения Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (1 сентября 2016 г.), с исключением из названного срока период судебной защиты, осуществляемой истцом с 1 сентября 2016 г. по 18 апреля 2017 г. (7 месяцев 18 дней).

С учетом приведенных выше обстоятельств установленных судом, последний день срока обращения истца в суд за взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 21 мая 2007 г., приходился на 18 апреля 2020 г., обращение в суд с настоящим иском последовало 17 августа 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от 21 мая 2007г., суд полагает обоснованным отказать ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафтной карты №.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11251,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 439856 от 31 июля 2020 г., № 591106 от 27 июля 2020 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте №, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

Дело № 2-951/2021