Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 03.04.2022 г. № У-22-27805/5010-003 (заинтересованное лицо Омелько О.В.),

установил:

представитель АО «МАКС» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-22-27805/5010-003 от 03.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Омелько О.В., снизив установленную финансовым уполномоченным сумму в размере 109 120 рублей, до суммы размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 10000 рублей;

взыскать с Омелько О.В. расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Доводы заявления обосновывает следующим.

03.04.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимовой по результатам рассмотрения обращения Омелько О.В. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 109120 рублей.

мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара по гражданскому делу № 2-1730/30-20 вынесено решение (далее - Решение суда), согласно которому с АО «МАКС» в пользу Омелько О.В.взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 600 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 134 740 рублей 00 коп.

АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) банка россии, существовавшей в период нарушения.

Представитель АО «МАКС» Гусенков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении и настаивал на применении положений, ст.333 ГК РФ к сумме неустойки. Взысканной финансовым уполномоченным в пользу Омелько О.В..

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил в суд ответ на запрос суда, в котором указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Омелько О.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства, указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя АО «МАКС» Гусенкова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в 23.07.2018 между Омелько О.В. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ККК№ 4000372950 со сроком страхования с 23.07.2018 по 22.07.2019.

В результате ДТП, произошедшего 07.03.2019, вследствие действий К.В.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г.р.н. № был причинен ущерб принадлежащему Омелько О.В. транспортному средству Nissan Almera, г.р.н. №, год выпуска 2004 (далее - Транспортное средство). :

Гражданская ответственность К.В.П. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в рамках договора ОСАГО серии ККК № 3000330571 со сроком страхования с 24.06.2018 по 23.06.2019.

Потерпевший Омелько О.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

специалистами АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Потерпевшему Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-383595.

АО «МАКС» подготовила потерпевшему Омелько О.В. направление № УП-383595 от 08.04.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.К.Б., расположенную по адресу: г. Краснодар, Ленина, МТФ-1 тер., для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В процессе рассмотрения страхового случая представитель потерпевшего Омелько О.В., по доверенности, Андреев А.С. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

потерпевший Омелько О.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-18776, содержащем требования о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, П.Е.П. по результатам рассмотрения обращения от 06.02.2020 № У-20-18776 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 02.03.2020) в удовлетворении требования Потерпевшего отказано.

мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара по гражданскому делу № 2-1730/30-20 вынесено решение, согласно которому с АО «МАКС» в пользу Омелько О.В.взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 600 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 134 740 рублей 00 коп.

Решение суда было исполнено АО «МАКС» в пользу Омелько О.В. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 000935.

Омелько О.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2022 письмом № А-34-2-3/735 уведомила Омелько О.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением АО «МАКС» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с 08.02.2021г. по 15.09.2021г. (220 дней) им был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 109120 рублей, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Обсуждая требования заявителя АО «МАКС» в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной обжалуемым решением Финансового уполномоченного неустойки до 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявителем АО «МАКС» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что заинтересованным лицом Омелько О.В. в полном объеме единовременно была получена денежная сумма в размере 134 740 рублей 00 копеек в том числе: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 600 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, по решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.08.2020г., суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий размер неустойки 109 120 рублей 00 копеек несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению 49 600 рублей 00 копеек, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение;

Таким образом, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 109 120 рублей, а так же неустойка в размере 45 000 рублей, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.08.2020г., явно несоразмерны выплаченной сумме страхового возмещения в размере 49 600 рублей 00 копеек.

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 50 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 03.04.2022 г. № У-22-27805/5010-003 (заинтересованное лицо Омелько О.В.), удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.04.2022 г. № У-22-27805/5010-003 о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Омелько О.В. неустойки в размере 109 120 рублей, уменьшив её размер до 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Холошин