Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей

установил:

Шабалин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2023 между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № стоимостью 182000 рублей. Истец 04.07.2023 направил ответчику заявление об отказе от договора оказания слуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Просит расторгнуть договор № от 30.05.2023 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 182000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Шабалин С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что договор истцом заключен добровольно, исполнен надлежащим исполнением; подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка). В случае удовлетворения требований, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица- ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому банк возвратил Шабалину С.М. неизрасходованную часть дополнительной услуги «Назначь свою ставку» в размере 128800,43 руб., отношение к данному иску не выразил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 30.05.2023 между ПАО "РОСБАНК" и истцом заключен кредитный договор №-Ф на сумму 135666,67 руб., на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО "Сити Ассист" заключен договор №, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в возврате денежных средств отказано.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), полагает, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя". Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 182 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный договор не содержит указание на срок его действия. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд находит требования о возврате денежных средств в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Сити Ассист" в пользу истца, составляет 93 500 рублей (182 000 + 5 000 /2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Сити Ассист" в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5955 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шабалина С.М. удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 168500002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Шабалина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 168500002167, ОГРН 1221600017561) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.