Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., истца Мингалева А.А., представителя истца Репецкой Н.В., представителя ответчика Андронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что 01.01.2020 ООО «Электротехническая компания ТМХ» заключила с ним трудовой договор № 254, по условиям которого он был принят на работу слесарем по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех участок катушечный. В соответствии с условиями договора СОУТ проведена не была. Пунктом 3.2 трудового договора была установлена продолжительность рабочей недели - 40 час., с выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность рабочей смены установлена - 8 час рабочий день. В том числе, работнику, в соответствии с п.3.4 договора, установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда. Впоследствии, 25.02.2021 г. он проходил обучение по профессии - пропитчик электротехнических изделий/участок якорный, 054 электромашинный цех №1.Дополнительным соглашением № 343 от 28.05.2021 г. он был переведен на должность - пропитчик электротехнических изделий 3 разряда/ участок якорный. СОУТ при этом, как указано в дополнительном соглашении, не проведена. Установлен график работы: скользящий график, раб.дни; выходн.дни. Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлен рабочий день: полная занятость. Длительность рабочей недели: 40 час. Впоследствии следующими дополнительными соглашениями режим рабочего времени изменен не был. За работы во вредных условиях труда установлена доплата 4% к тарифной ставке, а также процент текущей премии - 50%. Дополнительным соглашением № 131 от 12.10.2021 г. были установлены условия труда, которые соответствуют 3 классу 1 подклассу. Дополнительным соглашением № 716 от 22.11.2021 г. к трудовому договору он был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 3 разряда в электромашинный цех № 1 участок якорный 054. Дополнительным соглашением № 716 от 22.11.2021 г. он был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1 участок якорный 054. Приказом №Д-1432 от 12.10.2022 г. с ним был прекращен трудовой договор, он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ - прогул без уважительной причины, совершенный 14.09.2022г. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 он был восстановлен в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1, участок якорный 054. Приказом от 15.08.2023 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Ни один из приказов до настоящего времени, в том числе и приказ об увольнении, ему на руки не выданы. 21.08.2023 он писал заявление о выдаче указанных документов, однако, его заявление в нарушение ст.62 ТК РФ осталось без ответа. На момент увольнения он ни с одним приказом ознакомлен не был. Более того, в нарушение ст. 193 ТК РФ ни по одному приказу с него не было затребовано ни одно объяснение, а также ни один приказ не был доведен ему под роспись в течение установленного законодательством срока. Соответственно, о том, что в отношении него были составлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, он узнал в день получения трудовой книжки, так как в ней была запись о том, что уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем, он был лишен возможности выразить свое отношение к данным приказам и дать объяснение по факту нарушений. Он предполагает, что его увольнение состоялось по причине того, что он требовал от работодателя предоставление ему работы, непосредственно, предусмотренной трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Так, в соответствии с условиями трудового договора он является пропитчиком электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № 1. Его непосредственные обязанности, предусмотрены производственной инструкцией пропитчика от 11.01.2022 года. Он неоднократно указывал работодателю на неправомерное требование выполнять трудовые функции: слесаря, изолировщика, строполыщика. У него отсутствует обучение на данный вид профессии, а также данные функции не предусмотрены его трудовым договором и производственной инструкцией, о чем он неоднократно в письменном виде уведомлял работодателя, но ответа не получил. Также, согласно дополнительного соглашения № 343 от 28.05.2021 г., а именно, п.2.1 работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка (руб.в час)) в размере 135-90 руб. Впоследствии дополнительными соглашениями размер тарифной ставки подлежал изменению, однако условие об оплате за отработанные часы (повременная система) остались неизменными. Вышеуказанные разногласия и стали причиной его увольнения работодателем в принудительном порядке. Он дорожит своей работой, готов ее выполнять в пределах полномочий, которые предоставлены трудовым договором и производственной инструкцией пропитчика электротехнических изделий. Считает, что все дисциплинарные взыскания были надуманны работодателем в целях применения в дальнейшем к нему наиболее тяжелой меры дисциплинарного взыскания - увольнения. Полагает, что увольнение 15.08.2023 незаконно, как незаконны и все предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий. В соответствии с нормами трудового законодательства, в его пользу подлежит также взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 25 451,25 рублей. Также, в его пользу подлежит взысканию сумма оплаты за каждый час его пребывания на рабочем месте. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 343 от 28.05.2021 г., а именно, п.2.1, работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка (руб. в час)) в размере 135-90 руб. Впоследствии дополнительными соглашениями размер тарифной ставки подлежал изменению, однако условие об оплате за отработанные часы (повременная система) остались неизменными. Трудовым договором установлена, а дополнительными соглашениями иные условия не предусмотрены, оплата по ставке за час работы при сдельной системе оплаты труда, соответственно, помимо оплаты за выполненную работу по сдельной системе за изготовленные детали, ему также положена оплата за пребывание на рабочем месте, согласно графика рабочего времени, то есть по договору -смешанная система оплаты труда. Иных условий трудовой договор не содержит. При рассмотрении дела Новочеркасском городском суде о его восстановлении, по делу была проведена судебная финансовая экспертиза с целью определения суммы отработанных им часов за время работы у ответчика. Заключением эксперта от 12.05.2023 г. было установлено, что за период с 28.05.2021 г. по день увольнения заработная плата должна была начисляться с использованием повременной системы оплаты труда. Однако, произвести расчет необходимой к выплате заработной платы эксперту не представлялось возможным, так как в материалах дела отсутствуют необходимые для расчета документы. Более того, также в подтверждение того, что заработная плата ему должна начислять за отработанные часы, также ответчиком ему на подпись после его восстановления на работе было выдано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему устанавливалась тарифная ставка в размере 217 руб.04 коп. в час (при сдельной системе оплаты труда). Таким образом, ответчик сам подтверждает, что ему положено к начислению была все это время заработная плата по почасовой системе оплаты. Со стороны работодателя нарушены его трудовые права, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Просит восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1, участок якорный 054. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 15.08.2023. Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 25 451 рубль 25 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте - пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № 1, участок якорный 054а в размере 55 219 рублей 37 копеек за период с 01.06.2023 по 15.08.2023. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последующем Мингалев А.А. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1, участок якорный 054. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №Д-855 от 15.08.2023. Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № Д-814 от 31.07.2023, № Д-856 от 08.08.2023, № Д-877 от 10.08.2023. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте - пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № 1, участок якорный 054а в размере 119 241 рубль 89 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Мингалев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что после восстановления его на работе со 02.06.2023 ему был установлен 7-ми часовой рабочий день с 07 час 45 мин до 15 час 45 мин. по графику. Он работал пять рабочих дней с 07 час 45мин до 15 час 45мин, суббота-воскресенье выходной. В июне 2023 к нему никаких замечаний о том, что он работает не полный рабочий день, не было. С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен и не знал о них. 02.08.2023 он отсутствовал на работе, у него был выходной и день рождение отца, в связи с чем, ему не предлагали дать объяснения, касающиеся отсутствия его на рабочем месте в период с 10.07.2023 по 11.07.2023. Его с приказами о дисциплинарных взысканиях не знакомили. 15.08.2023 утром его ознакомили с приказом об увольнении, после чего его охрана предприятия выпроводила за территорию организации. Он расчет по заработной плате и трудовую книжку получил. Считает, что его увольнение является незаконным, наложение на него работодателем нескольких дисциплинарных взысканий, в короткие сроки свидетельствует о предвзятом отношении к нему.

Представитель истца Репецкая Н.В., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что Мингалев А.А. восстановлен был на работе со 02.06.2023, работал 7-ми часовой рабочий день, к нему никаких замечаний в июне и до середины июля 2023 г. от работодателя не было. Полагает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Мингалева А.А. и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не нашло подтверждения.

Представитель ответчика Андронов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец после восстановления на работе, всячески отказывался исполнять возложенные на него трудовым договором, производственной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка трудовые обязанности. Истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового договора, производственной инструкции - приказы № Д-814 от 31.07.223, № Д-856 от 08.08.2023 и № Д-877 от 10.08.2023. Учитывая неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей - систематическое отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также то, что истец имеет дисциплинарные взыскания, приказом ООО «ТМХ-Электротех» от 14.08.2023 № Д-855 истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Довод истца о том, что ни один из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком не был выдан на руки, в нарушение ст.62 ТК РФ не соответствует действительности. Ответчик письмом от 30.08.2023 № 117/ОУП-117 направил в адрес истца посредством почтовой корреспонденции копии запрашиваемых приказов. С приказом от 31.07.223 № Д-814 истец был ознакомлен под роспись. С приказами № Д-856 от 08.08.2023 и № Д-877 от 10.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и с приказом № Д-885 от 14.08.2023 об увольнении истец ознакомиться отказался, содержание указанных приказов были доведены до истца путем прочтения вслух, что подтверждается соответствующими актами. Установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, какие-либо трудовые права истца не нарушены, для увольнения истца у ответчика имелось законное основание, дискриминации в сфере труда истец в связи с действиями ответчика не подвергался, направлялся на обучение, в связи с чем, ответчик нес расходы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Щербакова В.В., который полагал, что исковые требования Мингалева А.А. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 ч 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ООО «ТМХ-Электротех» и Мингалевым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Мингалев А.А. принят на должность слесаря по выводам и обмотки электрических машин 3 разряда, приступает к работе с 01.01.2020.

Дополнительным соглашением № 343 от 28.05.2021 к трудовому договору № 254 от 01.01.2020, Мингалев А.А. переведен на должность : пропитчик электротехнических изделий, 3 разряда (участок якорный, участок 054, электромашинный цех № 1), установлен стационарный характер работы, СОУТ не проведена. Работнику устанавливается скользящий график работы, полная занятость, длительность рабочей недели - 40 час. Рабочее время, перерыв для отдыха и питания для работника устанавливается в соответствии с утвержденными работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ( п.п.3.2-3.4, 3.6 дополнительного соглашения).

12.10.2021 ООО «ТМХ-Электротех» и Мингалев А.А. заключили дополнительное соглашение № 131 к трудовому договору № 254 от 01.01.2020, по условиям которого условия труда работника соответствуют 3 классу 1 подклассу. Работнику устанавливаются гарантии и компенсации за работу во вредных (опасных) условиях труда: доплата в размере 4% к тарифной ставке.

13.10.2022 расторгнут трудовой договор № 254 от 01.01.2020, заключенный между ООО «ТМХ-Электротех» и Мингалевым А.А. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул без уважительных причин), что подтверждается приказом № Д-1432 от 12.10.2022.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 исковые требования Мингалева А.А. к ООО «ТМХ-Электротех» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы удовлетворены частично. Приказ ООО «ТМХ-Электротех» № Д-1432 от 12.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении )Мингалевым А.А. признан незаконным и отменен. Мингалев А.А. восстановлен в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда, участок якорный электромашины цех № 1 (054) в ООО «ТМХ-Электротех» с 12.10.2022г., которое вступило в законную силу 18.09.2023.

13.10.2022г. Мингалев А.А. восстановлен в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда участок якорный электромашинного цеха № 1, что подтверждается приказом № К-563 от 30.05.2023 « О восстановлении сотрудника на работе».

Приказом № Д-814 от 31.07.2023 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» ООО «ТМХ-Электротех" пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор за нарушение п.1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 02.07.2023 по 03.07.2023 ( с 19 час 45 мин до 07 час 45 мин).

Из представленных суду материалов следует, что 19.07.2023 Мингалеву А.А. направлено было письмо начальником отдела управления персоналом ФИО1 о предоставлении объяснений, не позднее 24.07.2023 о прогуле с 19 час 45 мин 02.07.2023 по 07 час 45 мин. 03.07.2023, без уважительных причин и оправдательных документов.

19.07.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе Мингалевым А.А. получения запроса о предоставлении объяснений, 24.07.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт о не предоставлении /об отказе от предоставления объяснений (л.д. 80-83).

Как следует из графика работы за июль 2023, истец должен был работать с 19 час 45 мин 02.07.2023 по 07 час 45 мин 03.07.2023г. Из сведений, отражающие приход и уход работника (система СКУД), то Мингалев А.А. - 02.07.2023 отсутствовал на рабочем месте, а 03.07.2023 присутствовал с 07 час 35 мин до 16 час 35 мин. (л.д.150, 190).

Приказом № Д-856 от 08.08.2023 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор за нарушение п.1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 19 час 45 мин. 10.07.2023 до 07 час 45 мин 11.07.2023.

Из представленных суду материалов следует, что 02.08.2023 Мингалеву А.А. направлено было письмо начальником отдела управления персоналом ФИО1 о предоставлении объяснений, не позднее 07.08.2023 о прогуле с 19 час 45 мин 10.07.2023 по 07 час 45 мин. 11.07.2023, без уважительных причин и оправдательных документов.

02.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе Мингалевым А.А. получения запроса о предоставлении объяснений и 07.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт о не предоставлении /об отказе от предоставления объяснений (л.д. 84-87).

Как следует из материалов дела, а именно графика работы за август 2023г., то у Мингалева А.А. 02.08.2023 был выходной. Из сведений, отражающие вход и выход работника с предприятия (система СКУД), также следует, что Мингалев А.А. - 02.08.2023 на работу не выходил (л.д. 189).

Приказом № Д-877 от 10.08.2023 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор за нарушение п.1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 19 час 45 мин. 11.07.2023 до 07 час 45 мин 12.07.2023.

Из представленных суду материалов следует, что 03.08.2023 Мингалеву А.А. направлено было письмо начальником отдела управления персоналом Ефимовой М.С. о предоставлении объяснений, не позднее 08.08.2023 о прогуле с 07 час 45 мин до 19 час 45 мин 15.07.2023, без уважительных причин и оправдательных документов.

03.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе Мингалевым А.А. получения запроса о предоставлении объяснений, 08.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт о не предоставлении/ об отказе в предоставлении объяснений и 10.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом № Д-877 от 10.08.2023 (л.д. 89-93).

Как следует из материалов дела, а именно графика работы за июль 2023г., то у Мингалева А.А. рабочий день был с 10.07.2023 по 11.07.2023, а с 19 час 45 мин 11.07.2023 по 07 час 45 мин 12.07.2023 выходной.

Из сведений, отражающие вход и выход работника с предприятия (система СКУД), следует, что Мингалев А.А. в 07 час 23 мин 10.07.2023 заступил на смену и в 15 час 56 мин 10.07.2023 вышел с работы, в 07 час 32 мин 11.07.2023 заступил на смену и в 15 час 45 мин 11.07.2023 вышел с работы, 12.07.2023 находился на работе с 11 час 36 мин до 19 час 57 мин. (л.д. 190).

Приказом № Д-855 от 14.08.2023 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что пропитчиком электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 дирекции по производству ООО «ТМХ-Электротех» Мингалевым А.А. было допущено нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 07 час 45 мин до 19 час 45 мин 15.07.2023 без уважительных причин. Принимая во внимание, что ранее Мингалев А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения, что подтверждается приказами от 31.07.2023 № Д-814, от 08.08.2023 № Д-856, от 10.08.2023 № Д-877, за нарушение п. 1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 07 час 45 мин. до 19 час 45 мин 15.07.2023 пропитчика электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалева А.А. уволить 15.08.2023 на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из графика работы за июль 2023г следует, что смена Мингалева А.А. 14.07.2023 -15.07.2023, согласно сведениям прихода и ухода работника (система СКУД), то 14.07.2023 Мингалев А.А. с 07 час 01 мин до 15 час 55 мин находился на работе, 15.07.2023 отсутствовал (л.д. 150, 190).

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в ООО «ТМХ-Электротех» в должности заместителя начальника цеха № 054. Мингалев А.А. работал в цехе № 054 в должности пропитчика электрических изделий. Цех 054 работает по скользящему графику по 2/2 по 12 час, т.е. 11 часов рабочего времени и 1 час обед. По 7-ми часовому графику никто не работал. После восстановления на работе с 02.06.2023 Мингалеву А.А. было озвучено, что он работает по 12 часовому графику, он восстановлен на прежних условиях, по которым работал до увольнения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в ООО «ТМХ-Электротех» в должности специалиста по кадрам, с февраля 2023года. 02.08.2023 она совместно со специалистом по кадрам ФИО5 и ФИО4 пытались вручить запрос Мингалеву А.А., который находился на территории предприятия, с целью дачи им объяснений. Мингалев А.А. отказался получать, она зачитала запрос вслух, и составили акт. По двум случаям составляли акт, несколько смен было. На территорию предприятия пройти, возможно, только по пропуску, если его забыл, то оформляется пропуск, через специалиста по кадрам, который прикреплен к цеху, занимается этим ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в ООО «ТМХ-Электротех» в должности ведущего специалиста по кадрам с 01.01.2020г. 02.08.2023 она видела на территории предприятия Мингалева А.А., которому они пытались вручить запрос о предоставлении объяснений. Мингалев А.А. отказался получать, была два запроса. Работник может зайти на территорию без своего пропуска, по разовому пропуску, который оформляется через нее в бюро пропусков. 02.08.2023 Мингалев А.А. за выдачей пропуска к ней не обращался.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ООО «ТМХ-Электротех» в должности пропитчика электротехнических изделий с марта 2023года. Мингалев А.А. с момента восстановления на работе работал каждый день по 8 часов, 5 дней в неделю, суббота-воскресенье выходной. У них все пропитчики, около 16 человек работают по 6 часов. Весь коллектив отказался работать по 12 часов. Со стороны руководства к Мингалеву А.А. предвзятое отношение. На территорию предприятия пройти можно только по пропуску. Через отдел кадров можно получить в пропускном отделе разовый пропуск.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Мингалева А.А. знает, с которым общается. 02.08.2023 у отца Мингалева А.А. день рождение. Мингалев А.А. попросил его отвезти к родителям. Он забирал из дома Мингалева А.А. около 12 час - 13 час. и отвозил к его родителям в ст.Бессергеневку.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз. 1).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( абз.2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( абз.6 ст.193 ТК РФ).

Из буквального толкования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу абз. 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту отсутствия Мингалева А.А. на рабочем месте с 19 час 45 мин. 10.07.2023 до 07 час 45 мин 11.07.2023г., то истцу предложено 02.08.2023 дать объяснения и 02.08.2023 был составлен Акт об отказе Мингалевым А.А. получения запроса о предоставлении объяснений.

В судебном заседании истец утверждает, что 02.08.2023 ему не предлагалось работодателем дать объяснения, он на рабочем месте в этот день не находился, у него был выходной, и он отмечал день рождение своего отца.

Из графика работы за август 2023г. следует, что у Мингалева А.А. 02.08.2023 был выходной. Из сведений, отражающие вход и выход работника с предприятия (система СКУД), также следует, что Мингалев А.А. - 02.08.2023 на работу не выходил (л.д. 189).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в не рабочее время пропуск не работает. На территорию предприятия, возможно, пройти через диспетчера, оформив пропуск в отделе кадров, в отношении Мингалева А.А. пропуск не оформлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания по приказу № Д-856 от 08.08.2023 процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Мингалев А.А. был уведомлен о необходимости дачи объяснений, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту отсутствия Мингалева А.А. на рабочем месте с 19 час 45 мин. 11.07.2023 до 07 час 45 мин 12.07.2023г., то суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец должен был работать в данный период работодателем также суду не представлено.

Как следует из графика работы за июль 2023г., то у Мингалева А.А. рабочий день был с 10.07.2023 по 11.07.2023, а с 19 час 45 мин 11.07.2023 по 07 час 45 мин 12.07.2023 был выходной.

Из сведений, отражающих вход и выход работника с предприятия (система СКУД), следует, что Мингалев А.А. 10.07.2023 в 07 час 23 мин заступил на смену и в 15 час 56 мин вышел с работы, 11.07.2023 в 07 час 32 мин заступил на смену и в 15 час 45 мин вышел с работы, а 12.07.2023 находился на работе с 11 час 36 мин до 19 час 57 мин (л.д. 190).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ № Д-877 от 10.08.2023 нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мингалева А.А. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № Д-856 от 08.08.2023 и № Д-877 от 10.08.2023 незаконными подлежат удовлетворению. Оснований для признания приказа № Д-814 от 31.07.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст. 193 ТК РФ соблюдена, уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 02.07.2023 по 03.07.2023 ( с 19 час 45 мин до 07 час 45 мин) истцом не представлено.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О Применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом того, что приказы № Д-856 от 08.08.2023 и № Д-877 от 10.08.2023, предшествующие увольнению истца признаны незаконными, исходя из недоказанности факта совершения истцом данных дисциплинарных проступков, положенных работодателем в систему увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Мингалева А.А. нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств увольнения Мингалева А.А. с должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 дирекции по производству ООО «ТМХ-Электротех» по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суду не представлено.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 аб.1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет 2005 рублей 21 копейка, в период с 30.08.2023 по 07.09.2023 Мингалев А.А. находился на больничном, период временной нетрудоспособности истцу оплачен работодателем, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «ТМХ-Электротех» подлежит взысканию в пользу Мингалева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2023 по 30.11.2023 в сумме 152 395 рублей 96 копеек (2005,21 руб. х 76 дн.). Факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате истцу за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мингалева А.А. о признании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 исковые требования Мингалева А.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мингалева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в части взыскания заработной платы за период в сумме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мингалева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № Д-856 от 08.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.И..

Признать незаконным и отменить приказ № Д-877 от 10.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.И..

Признать незаконным и отменить приказ № Д-885 от 14.08.2023 о расторжении трудового договора (увольнении) ООО «ТМХ-Электротех» с работником Мингалевым А.И..

Восстановить Мингалева А.И. в Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» в должности пропитчика электротехнических изделий 4 -го разряда, участок якорный электромашинный цех № 1 (054) с 15.08.2023года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» (ИНН 7704469592) в пользу Мингалева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2023 по 30.11.2023 в размере 152 395 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мингалева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» о признании незаконным приказ № Д-814 от 31.07.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 05.12.2023 подпись