Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований Истец –администрация г.Иркутска указала, что **/**/**** между администрацией города Иркутска и ИП ФИО2 был заключен договор № на производство плановых земляных работ.

В соответствии с п. 2.3.6. договора исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара на площади 27 кв. м., асфальтобетонное покрытие проезжей части 25 кв.м., произвести вертикальную планировку грунта, восстановить газон с посевом многолетних трав - 165 п.м., дорожный бордюр - 10 п.м. (нарушенное асфальтовое покрытие, бордюры, зеленые насаждения и т.п.). В течение 24 часов после приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению письменно уведомить администрацию об окончании проведения земляных работ. Согласно условиям договора ФИО2 обязался произвести плановые земельные работы по .... на участке от пересечения с .... до пересечения с .... в г. Иркутске и привести земельный участок в состояние, пригодное для целевого использования, восстановив нарушенное благоустройство в срок до **/**/****

Согласно акту обследования автомобильной дороги (улицы) от **/**/**** комиссия признала участок по .... от пересечения с .... до пересечения с .... непригодным для использования по целевому назначению. Данным актом установлено, что обязательства по восстановлению нарушенного при производстве плановых земляных работ не выполнены, благоустройство не восстановлено и не передано по акту приема-передачи департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта КЖКХ в установленном порядке; ФИО2 присутствовал при составлении акта, от подписи в акте отказался; в ходе проверки участка по .... от пересечения с .... до пересечения с .... производилась фотосъемка в присутствии ФИО2

Обязательства по договору по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению ФИО2 не исполнены.

Арбитражным судом Иркутской области (решение от 19.05.2010 № дела А19-28712/09-19) также установлен факт не исполнения ФИО2 принятых обязательств по договору от **/**/****№. Этим же Решением взыскана с ИП ФИО2 неустойка и пени за период с **/**/**** по **/**/****

Договор между администрацией города Иркутска и ФИО2 не расторгнут, продолжает свое действие. Обязательства по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в дополнительные сроки (абзац 2 п.4.3. договора) не были исполнены. В начале июля 2011 года начались строительные работы по ...., в частности на участке от пересечения с .... до пересечения с .... в рамках государственного контракта от **/**/****, в связи с чем, ФИО2 обратился в Кировский районный суд с требованием к администрации города Иркутска о возврате залога денежных средств, обеспечивающего обязательства по договору. Решением Кировского районного суда исковые требования удовлетворены.

В адрес ответчика отправлена претензия от **/**/****№ об уплате ~~~ рублей. Требование осталось без исполнения.

**/**/**** ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и суду пояснила, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом обследования автомобильной дороги (улицы) от **/**/****, согласно которому комиссия признала участок по .... от пересечения с .... до пересечения с .... непригодным для использования по целевому назначению. Данным актом установлено, что обязательства по восстановлению нарушенного при производстве плановых земляных работ не выполнены, благоустройство не восстановлено и не передано по акту приема-передачи департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта КЖКХ в установленном порядке. В ходе проверки участка по .... от пересечения с .... до пересечения с .... производилась фотосъемка в присутствии ФИО2 Виновность ответчика подтверждается вынесенным Арбитражным судом .... решением от 19.05.2010 по делу № А19-28712/09-19, а также решением Кировского районного суда от 3 апреля 2012 года.

Письмом ОГКУ «УКС ....» (правопреемник ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в ....») от **/**/****№ подтверждается, что начало строительных работ по ...., на участке от пересечения с .... до пересечения с .... - июль 2011г.

Следовательно, пеня за просрочку начислена в период с **/**/**** по **/**/**** и составила ~~~ рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** подтвержден факт того, что обязательства ФИО2 предусмотренные договором от **/**/**** прекращены обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске» были выполнены работы по государственному контракту.

При этом, в определении указано, что «доказательств, подтверждающих, что до прекращения обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства в соответствии с условиями договора от **/**/****, истец не имел возможности выполнить весь объем работ по восстановлению благоустройства, суду не представлено.

Таким образом, доводы о невозможности производства работ по заключенному договору в связи с отсутствием вины ФИО2 несостоятельны, а также доводы о несоразмерности предъявленной неустойки не основаны на правовых основаниях, поэтому возражает против снижения неустойки.

Несмотря на то, что администрацией г. Иркутска в соответствии с действующим законодательством, выдано разрешение на строительство от **/**/****, данное обстоятельство не могло повлиять на невозможность исполнения договора от **/**/****, и не является препятствием к выполнению работ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали частично, просят уменьшить неустойку, и по существу исковых требований ФИО2 пояснил, что истцу как в момент в выдачи разрешения на строительство № от **/**/**** так и в процессе проверки проектной документации было известно о том, что в месте, в котором ответчиком должно быть выполнено благоустройство по договору на производство земляных работ № от **/**/****, будут производиться работы по строительству мостового перехода и расширению проезжей части, в результате чего место выполнения ответчиком благоустройства изменится таким образом, что восстановить благоустройство, предусмотренное указанным договором будет невозможно, поскольку будет уничтожен предмет его восстановления, т.е. обязательство сторон прекратится невозможностью его исполнения (что было установлено в решении суда от 03.04.2012 года), поскольку действия истца направлены, по сути, на прекращение таких обязательств выдачей разрешения на строительство.

В соответствии со ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 03.04.2012 года установлено, что Администрацией города Иркутска был согласован перенос срока приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства до 15.06.2010 года (абз. 2 стр.6 решения суда).

Этим же решением суда установлено, что истец назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, при чем, в ответ на обращение ответчика с просьбой осуществить приемку выполненных работ по благоустройству, истец воспользовался своим правом осуществить приемку в удобное для него время, предоставив ответчику возможность устранить, возможно, имеющиеся недостатки. Кроме того, после истечения вновь установленного срока **/**/**** истец договор не расторг и с иском о взыскании убытков не обращался.

Им не были выполнены работы по восстановлению газона- в том месте газона никогда не было; и не восстановил примерно кв.м. покрытия тротуара и дорожного бордюра. Ему, в ходе выполнения работ уже было известно о том, что в указанном месте будут расширять проезжую часть дороги, так как к нему приходили из Иркутскгипродорнии с проектом для согласования, поэтому он не видел смысла в том, чтобы «вкапывать» деньги.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, поскольку, во-первых, истец со **/**/**** знал о том, что ответчик объективно не сможет выполнить указанные работы по восстановлению нарушенного благоустройства в оставшемся объеме в дополнительно установленные истцом сроки и своими действиями по выдаче разрешения на строительство способствовал прекращению обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства, во-вторых, истец пролонгировал срок ответчику срок выполнения оставшихся работ по восстановлению нарушенного благоустройства до **/**/**** и, соответственно, к моменту его истечения истцу было известно о том, что обязательство прекратится невозможностью исполнения, а подлежащее восстановлению благоустройство земельного участка будет уничтожено.

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки (не признавая требования о взыскании неустойки) по следующим основаниям: размер предъявляемой к взысканию договорной неустойки (~~~ руб.) несоразмерен сумме обеспечительного платежа (~~~,17 руб.), уплаченного ответчиком истцу в счет обеспечения исполнения обязательства по привидению земельного участка в состояние пригодное для целевого использования и восстановлению нарушенного благоустройства (п.2.3.6.) договора; взыскиваемая неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, исходя из размера обеспечительного платежа (~~~,17 руб.); взыскиваемая неустойка обеспечивала исполнение обязательства ответчика действие которого прекратилось в результате действий, как третьих лиц, так и самого истца, соответственно, обеспечительное действие неустойки прекратилось, а возможные убытки истца отсутствуют.

Истец не предпринял разумных мер для уменьшения своих убытков. Истец не воспользовался своим правом привлечь другую подрядную организацию для восстановления нарушенного благоустройства, в результате чего обеспечительный платеж (залоговая сумма) были взысканы ответчиком в судебном порядке, как необоснованно удерживаемая. Истец не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Между администрацией города Иркутска и ИП ФИО2 был заключен договор № от **/**/**** на выполнение плановых земляных работ.

В соответствии с п. 2.3.6. договора исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара на площади 27 кв. м., асфальтобетонное покрытие проезжей части 25 кв. м., произвести вертикальную планировку грунта, восстановить газон с посевом многолетних трав - 165 п.м., дорожный бордюр - 10 п.м. (нарушенное асфальтовое покрытие, бордюры, зеленые насаждения и т.п.). В течение 24 часов после приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению письменно уведомить администрацию об окончании проведения земляных работ. Согласно п. 3.2. договора земельный участок приводится исполнителем в состояние пригодное для целевого использования, восстанавливается нарушенное благоустройство в срок до **/**/****

Истец, предъявляя исковые требования к ФИО2 о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, указывает на то, что ответчик, в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора, не выполнил взятые на себя обязательства. При этом, ссылается на акт обследования автомобильной дороги (улицы) от **/**/****, в соответствии с которым комиссия признала участок по .... от пересечения с .... до пересечения с .... непригодным для использования по целевому назначению. Данным актом установлено, что обязательства по восстановлению нарушенного при производстве плановых земляных работ не выполнены, благоустройство не восстановлено и не передано по акту приема-передачи департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта КЖКХ в установленном порядке.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов, истцом представлены также фотографии в количестве 89 штук.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2012г., вступившим в законную силу 28 июня 2012г., установлено, что во исполнение условий договора от **/**/****, ФИО2 частично попытался восстановить нарушенное благоустройство проезжей части .... в районе пересечения с .....

В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснил, что в полном объеме работы по благоустройству не были выполнены.

В связи с выполнением ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г.Иркутске» работ по расширению проезжей части по .... на участке от пересечения с .... до пересечения с ...., определить объем выполненных ответчиком работ невозможно.

При таких обстоятельствах, когда работы ответчиком были частично выполнены, тогда как в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, неустойку необходимо уменьшить на основании заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и считает возможным снизить размер процентов до ~~~, 17 руб. При этом суд учитывает, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору; а также то, что истец не воспользовался своим правом привлечь другую подрядную организацию для восстановления нарушенного благоустройства, в результате чего обеспечительный платеж были взысканы ответчиком в судебном порядке как необоснованно удерживаемая. Указанная истцом неустойка в размере ~~~ руб. не должна превышать сумму возможных убытков истца, исходя из размера обеспечительного платежа ~~~, 17 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере ~~~, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования администрации .... удовлетворить частично- взыскать с ФИО2 ФИО7 штрафные санкции (пени) по договору № от **/**/**** в размере ~~~, 17 руб., госпошлину в госдоход в размере ~~~, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска о взыскании с ФИО2 неустойки в размере ~~~,83 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лозневая.