Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил захоронения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить могильный холм, демонтировать надгробие, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений правил захоронения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища в <адрес> ФИО2 было произведено захоронение ФИО3 незаконно, с нарушением санитарных норм и норм размещения мест захоронений. Могилу разместили на месте прохода посетителей кладбища таким образом, что пройти по данной тропе теперь не представляется возможным.

Копку могилы осуществили вплотную к могиле его отца - ФИО4 Расстояние между могилами составляет менее 40 сантиметров. Тропинку между могилами родственники умершей сделали, немного сместив холм могилы ФИО3 от могилы его отца.

Истцом в 2011 году был изготовлен памятник для установления на могиле отца, о чем ответчику было известно. Памятник он планировал установить летом 2012 года, так как изготовлен он из дорогостоящих материалов и требует установки в теплое время года. Из-за произведенного захоронения ФИО3 установка памятника не представляется технически возможным.

Просит обязать ответчика произвести перезахоронение ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению захоронения матери, выполнению работ по демонтажу установленной ответчиком на ее (матери) могиле бетонной конструкции, восстановлении могильного холма, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что действия, совершенные ФИО5 в отношении захоронения ее матери незаконны и безнравственны. А именно, она похоронила мать в могиле, расположенной на небольшом расстоянии от могилы ФИО4 (отца истца по первоначальному иску). При организации могилы, захоронение ФИО4 не было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища обнаружила, что ФИО5 обустроено железобетонное надгробие над могилой своего отца. При этом плита шириной 2 м.56 см. установлена таким образом, что почти полностью перекрывает могилу ее матери. Надгробный холм над могилой матери почти полностью снесен. Фактически ФИО5 осквернил могилу ее матери, которая практически уничтожена под слоем щебня и цемента. Просит обязать ФИО1 восстановить первоначальный вид захоронения ФИО3, в том числе произвести демонтаж бетонной конструкции и восстановить могильный холм, взыскать компенсацию морального вреда в размере №, возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик по делу, производя захоронение своей матери, фактически разрушила могилу отца ФИО5. ФИО1, обустраивая могилу отца и изготовив железобетонное надгробие, действительно частично разрушил могильный холм могилы ФИО3, но это явилось результатом того, что могила ФИО3 частично оказалась нал могилой ФИО4 При производстве по делу истцовой стороной было заказано специальное исследование, в ходе которого частично вскрыты могилы. Специалистом объективно подтверждено, что гроб ФИО3 частично располагается над гробом ФИО5. Такое захоронение противоречит моральным нормам, просит обязать ответчика произвести перезахоронение тела ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО5 не согласилась, пояснив, что захоронение было произведено в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Суду пояснила, что после исследования, произведенного по заказу истцовой стороны, ей своими силами также было произведено частичное вскрытие могилы матери. При вскрытии было установлено, что гроб матери не располагается над гробом ФИО5. На своих исковых требованиях настаивает. На день принятия решения просит также взыскать расходы на похороны №.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие,

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом было проведено выездное судебное заседание по месту захоронений с участием сторон. Стороны дали пояснения на месте, произведены замеры.

При осмотре судом установлено, что могилы располагаются на минимальном расстоянии друг от друга. Установить соответствуют ли расположения надмогильных холмов непосредственно могилам невозможно по объективным причинам. Судом установлено, что надмогильный холм могилы ФИО3 большей частью (примерно на 2/3) разрушен, надгробный крест сохранился. Над могилой ФИО4 изготовлена железобетонная плита, при этом как располагается плита относительно гроба ФИО4 установить также невозможно. ФИО1 в выездном судебном заседании суду пояснил, что, когда ФИО6 осуществила захоронение матери, могильный холм над могилой отца ответчиком был разрушен полностью. Его оскорбили такие действия. Летом 2012 года он решил обустроить могилу отца. Признает, что изготовив железобетонное надгробие, он частично разрушил могильный холм могилы ФИО3, но свои действия объясняет тем, что, по его мнению, надгробная плита располагается над могилой его отца.

Свидетели, допрошенные в выездном судебном заседании, пояснили следующее.

Свидетель ФИО16 пояснила, что приходится дочерью ФИО1 Она присутствовала на похоронах ФИО3. При организации могилы ФИО3 могила ее деда была разрушена полностью, все ходили по могиле, ее матери при этом стало плохо. Зрительно она посчитала, что гроб с телом ФИО3 примерно наполовину располагается над гробом деда, но точно это невозможно было определить, до гроба с телом деда могила не была выкопана.

Свидетель ФИО17 изложил суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что присутствовала на похоронах ФИО3. Считает, что могила была выкопана рядом с могилой ФИО5, но над этой могилой почти не было надмогильного холма, могила не обустроена. Возможно при рытье могилы на могилу ФИО5 частично попала земля, но это обьясняется минимальным расстоянием между могилами.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

При производстве по делу стороной ФИО5 инициировано специальное исследование.

С участием специалиста ФИО10 произведено частичное вскрытие могил.

Согласно комплексного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 11/715и-11, головная часть гроба ФИО3 находится на расстоянии 22 см от головной части гроба ФИО4, при этом при рассмотрении в вертикальной проекции происходит наложение гробов друг на друга на 10 см. Расстояние между гробами по вертикали составляет 22 см.

Согласно выводов специалистов, порядок захоронения ФИО3 не соответствует требованиями руководящих нормативных документов в сфере ритуальных услуг:

-СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения»

-СанПиН 1600-77 «Санитарные правила устройства и содержания кладбищ»

-Рекомендации по проектированию объектов ритуального назначения /Госстрой России, АООТ «Гипрокоммунстрой» -М.:ГУП ЦПП,2000.

-СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, утв, Постановление Роспотребнадзора 28.06.2011 № 84.

Кроме того в описательной части заключения отмечено, что гроб ФИО3 расположен на глубине лишь 50 см. относительно поверхности земли.

Работа специалистов поэтапно отражена на фото таблице, приведена замеры, составлена схема расположения могил и гробов относительно друг друга.

Согласно составленных схем, могильный холм ФИО3 смещен относительно гроба ФИО3 в сторону противоположную от гроба ФИО5, то есть располагается не над гробом.

Специалист ФИО15 допрошен в судебном заседании. Суду подтвердил сведения, изложенные в заключении, в том числе то обстоятельство, что независимо от расположения гробов относительно друг друга, гроб ФИО3 следует перезахоронить только в силу его нахождения на минимальном расстоянии от поверхности земли.

ФИО6 и ее представитель пояснили, что вскрытие могил произведено в их отсутствие.

Высказали предположение, что при вскрытии гроб ФИО3 мог быть частично надвинут над гробом ФИО5.

Специалист Рокотян пояснил, что была откопана столь незначительная часть гроба, что сделать так невозможно.

Не приводя предметных возражений на заключение специалистов, стороной ФИО6 в иной день (после указанного обследования) также произведено частичное вскрытие могил без участия истца и его представителя. Представлены фотографии и собственные выводы в письменной форме.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при специалисте Рокотян производилось частичное вскрытие с западной стороны могил. Ими произведено вскрытие с противоположной стороны. Установлено, что наложений гробов в вертикальной проекции не имеется.

Оценивая представленные доказательства по результатам двух вскрытий, суд признает объективными выводы комплексного заключения ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения специалистов, наложение гробов в вертикальной проекции имеет место с одной стороны могил. Тот факт, что такое наложение отсутствует с противоположной стороны, на чем настаивает сторона ФИО6, выводам специалистов и составленным схемам не противоречит.

Суд отмечает, что стороны инициировали два вскрытия в отсутствие противной стороны. Такому поведению стороны объяснений не представили.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным следующее.

Стороной ФИО6 при организации могилы ФИО3 гроб был размещен частично над гробом ФИО4 Учитывая, что могила объективно шире гроба, фактически при копке могилы был разрушен надмогильный холм захоронения ФИО5. Копка могилы частично осуществлялась по могиле ФИО5. Соответствующее утверждение истца ФИО1 суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ФИО5 о перезахоронении тела ФИО3.

В этой части суд также учитывает, что, согласно представленных доказательств, могильный холм ФИО3 располагается не над гробом ФИО3. Фактически непосредственно над гробом была организована тропинка (проход между могилами). Кроме того, объективно установлено, что гроб ФИО3 располагается на расстоянии 50 см. от поверхности земли (без учета высоты плиты и возможного холма) и независимо от иных обстоятельств спора уже это обстоятельство требует перезахоронение.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд исходит не только из приведенных норм СанПиН, но также считает необходимым учесть, что сохранение захоронения ФИО3 на прежнем месте в том виде как оно организовано, противоречило бы нравственным нормам, а также положениям ст. 3 Закона «О погребении и похоронном деле», согласно которых, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Признавая требования ФИО5 обоснованными, в части требований ФИО6 суд приходит к следующему.

Ответчик по встречному иску ФИО5, летом 2012 года, осознавая где располагается могила ФИО3, обустроил надгробную плиту над могилой своего отца. При этом умышленно частично снес надмогильный холм могилы ФИО3, что признает.

Такими действиями ответчик причинил ФИО6 моральный вред, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая умышленный характер действий ответчика, а также иные приведенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда №. При этом суд учитывает, что доказательств того, что действия ФИО6 были направлены на умышленное разрушение могилы ФИО5 не представлено.

Принимая во внимание выводы по первоначальному иску, суд отказывает ФИО6 в иске о взыскании расходов на похороны в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести перезахоронение тела ФИО3

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда № и расходы по госпошлине №.

ФИО2 в иске к ФИО1 о возложении обязанности восстановить могильный холм, демонтировать надгробие, взыскании расходов на похороны в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 23.08.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов