Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать приказ № от 13 апреля 2016 года «Об объявлении выговора ФИО1» незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, какие будут по делу.

Свои требования обосновала тем, что с 26 августа 1996 года она работала в школе № 19 станицы Скобелевской Гулькевичского района заместителем директора по воспитательной работе. В штатное расписание приказом № от 01 сентября 2008 года были внесены изменения: заместитель директора по воспитательной работе с 1,0 ставки на 0,5 ставки.

05 сентября 2008 года между ней и работодателем был заключен трудовой договор №.

13.04.2016 года работодатель затребовал от нее объяснительную записку в связи с тем, что классные руководители 1-11 классов МБОУ СОШ № 19 ст. Скобелевская не исполнили приказ № от 29.09.2015 года и не провели в четверг 07.04.2016 года мероприятия по поддержанию чистоты и порядка на закрепленной территории и в учебном кабинете. Ею была предоставлена объяснительная записка.

14.04.2016 года работодатель ознакомил ее под роспись с приказом № от 13.04.2016 года, которым ей был объявлен выговор. Приказ считает незаконным.

Действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, а именно нравственные, душевные страдания, выразившиеся в ее переживании, испытании чувств обиды и несправедливости, умалении ее деловой репутации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, по изложенным выше основаниям, пояснила суду, что 13 апреля 2016 года от нее было взято объяснение по факту проверки территории школы Управлением образования Гулькевичского района 07 апреля 2016 года, в день проверки она была на больничном. 14 апреля 2016 года ее ознакомили с приказом об объявлении выговора, который она считает незаконным, поскольку она директору устно каждый месяц сообщала информацию по проверке территории, от директора замечаний не поступало. Приказ от 29 сентября 2015 года был непонятен, поскольку не указана форма информации. За апрель 2016 года по указанию директора она представила 04 мая 2016 года письменную информацию.

Представитель истца Потанина М.П. иск поддержала, пояснила суду, что в приказе от 29 сентября 2015 года указано о предоставлении информации, форма, которой не указана, до 05 числа. Контроль за исполнением приказа директор оставил за собой. По данному приказу не были закреплены территория школы за классными руководителями, поэтому ФИО1 было неизвестно, какая территория была у классных руководителей, которые не должны были отчитываться перед ФИО1. Указанный приказ неконкретный, некорректный, поэтому невозможно было его исполнить. 05 октября 2015 года ФИО1 не могла представить информацию, так как с приказом ознакомлена 30 сентября 2015 года, 05 ноября, 07 декабря 2015 года, 11 января 2016 года ФИО1 была на больничном, 05 февраля 2016 года ФИО1 была проведена проверка, все было хорошо. В марте 2016 года не смогла предоставить информацию до 05 числа, поскольку были праздничные дни, со 02 до 11 апреля 2016 года была на больничном. При издании приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в объяснительной ФИО1 речь идет о проверке 07 апреля 2016 года, а привлечена ФИО1 к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение, такой объяснительной от ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что в сентябре 2015 года им был издан приказ «О едином санитарном дне». Классные руководители были ознакомлены с приказом, а заместитель директора был обязан осуществлять контроль и информировать руководителя об исполнении приказа. Такой информации за семь месяцев от заместителя директора он не получал. 07 апреля 2016 года комиссия Управления образования проводила проверку состояния документов школы и подготовки к экзаменам, было обращено внимание, что на территории школы были заросшие клумбы. Он попросил у ФИО1 объяснения по поводу исполнения приказа, до этого в марте он предупредил ФИО1 об исполнении приказа. ФИО1 нужно было проверить территорию и доложить ему письменно, а он бы принял меры к классным руководителям за неисполнение приказа. ФИО1 не признала нарушения по неисполнению приказа, поэтому был издан приказ о вынесении выговора.

Представитель третьего лица ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что, в связи с систематическим неисполнением приказа от 25 сентября 2015 года «О введении единого санитарного дня» 14 апреля 2016 года ФИО1 был объявлен выговор, до этого от нее было получено объяснение. Полагает требования ст. 193 ТК РФ при издании приказа соблюдены.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2008 года с ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в МОУ СОШ № 19 станицы Скобелевской заместителем директора по воспитательной работе по 0,5 ставки и установлена нагрузка по должности «учитель» на 0,6 ставки учителя.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 16 апреля 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с п. 9 трудового договора от 05 сентября 2008 года работник (ФИО1) обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; участвовать в работе педагогических, методических советов, родительских собраниях, консультациях, оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, локальными нормативными актами образовательного учреждения; выполнять правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно разделу 2 должностной инструкции от 16 апреля 2015 года заместитель директора обязан: 2.2 - координирует работу старшей вожатой, классных руководителей, классных воспитателей, социального педагога, других педагогических и иных работников, а также разработку документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения; 2.26 – координирует работу подчиненных ему специалистов.

Приказом № от 29 сентября 2015 года директора МБОУ СОШ № 19 ст. Скобелевской МО Гулькевичский район был введен единый санитарный день по поддержанию чистоты и порядка на территории МБОУ СОШ № 19 – четверг. Пунктом 2 приказа ФИО4 необходимо закрепить за классами территорию школы, согласно схемы (приложение 1), пунктом 3 – классным руководителям 1-11 классов еженедельно по мере необходимости проводить мероприятия по поддержанию частоты и порядка на закрепленные территории и в учебном кабинете; пунктом 4 – ФИО1 заместителю директора по воспитательной работе ежемесячно до 5 числа подводить итоги санитарного состояния по закрепленным территориям и учебным кабинетам и предоставлять информацию директору школы. Контроль за исполнением приказа директор оставил за собой. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом № от 13 апреля 2016 года ФИО1 объявлен выговор за то, что ФИО1 проигнорировала исполнение приказа от 29 сентября 2015 года, не проводила проверку и подведение итогов, а также не предоставляла директору школы информацию, 05.10, 05.11, 07.12, 12.01, 05.02, 10.03, 11.04, что привело к дискриминации важного воспитательного направления, а со стороны ФИО1 грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа.

Основание для вынесения приказа директором не указано (служебная записка, акт проверки и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

13 апреля 2016 года у ФИО1 затребована объяснительная о не исполнении приказа от 29 сентября 2015 года №.

В объяснительной 13 апреля 2016 года ФИО1 указала, что причины не исполнения классными руководителями приказа по школе 07 апреля 2016 года, указать не может, так как с 04 по 08 апреля 2016 года находилась на больничном.

Факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 04 по 08 апреля 2016 года подтверждается листком нетрудоспособности на имя ФИО1, выданный МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

С приказом от 13 апреля 2016 года ФИО1 ознакомлена под роспись 14 апреля 2016 года, не согласилась с ним.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа № от 13 апреля 2016 года ответчиком был нарушен: до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано объяснение по факту неисполнения приказа от 29 сентября 2015 года за 07 апреля 2016 года, а за остальные даты неисполнения приказа объяснений затребовано не было, иных доказательств ответчиком не предоставлено, которое получено, взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка о предоставлении информации до 05 апреля 2016 года, однако в период с 04 по 08 апреля 2016 года ФИО1 была временно нетрудоспособна, и информацию об исполнении приказа от 29 сентября 2015 года до 05 апреля 2016 года представить не могла.

Исследовав представленные документы: трудовой договор с ФИО1, должностную инструкцию заместителя директора по воспитательной работе ФИО1, вышеуказанные приказы, объяснение ФИО1, суд находит, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в том числе неисполнение приказа от 29 сентября 2015 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Факты не исполнения приказа от 29 сентября 2015 года ФИО1 в период 05 октября, 05 ноября, 07 декабря 2015 года, 12 января, 05 февраля, 10 марта, 11 апреля 2016 года не подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя не имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания и вынесения приказа № от 13 апреля 2016 года.

Довод ответчика о том, что ФИО1 обязана была представлять информацию по приказу от 29 сентября 2015 года в письменной форме, в иные дни после 5 числа каждого месяца, суд считает несостоятельным, поскольку указанным приказом форма информации и иные даты не были оговорены. Кроме того, суду не представлено доказательств по закреплению за классами территории школы, согласно схемы (приложение 1), которая возлагалась на ФИО5 Согласно указанного приказа классным руководителям 1-11 классов еженедельно по мере необходимости предлагалось проводить мероприятия по поддержанию частоты и порядка на закрепленные территории и в учебном кабинете, то есть не еженедельно в каждый четверг.

Довод истца о том, что ею предоставлялась информация директору по приказу от 29 сентября 2015 года ежемесячно в устной форме, ничем не опровергнут.

Учитывая изложенное, приказ № от 13 апреля 2016 года следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку соглашением сторон размер морального вреда не установлен, суд определяет в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку действиями работодателя по изданию незаконного приказа ФИО1 был причинен моральный вред: нравственные страдания, выразившиеся в переживании, она испытывала чувства обиды, огорчения из-за несправедливого отношения к ней.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца в части восстановления нарушенных прав и взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворены, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составит от требований неимущественного характера 2300 рублей, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с удовлетворением требований истицы суд присуждает ей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбор документов, изучение судебной практики, написания заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей с учетом сложности дела, необходимых временных затрат на его подготовку, стоимости услуг в регионе, участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБОУ СОШ №19 станицы Скобелевской муниципального образования Гулькевичский район о признании приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 13 апреля 2016 года об объявлении выговора ФИО1 незаконным.

Взыскать с МБОУ СОШ №19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ №19 станицы Скобелевской муниципального образования Гулькевичский район в доход государства государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий