Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952\18 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о разделе имущества, указав, что с ответчиком 04.09.2009 г. был зарегистрирован брак. 12.02.2018 г. брак был расторгнут решением мирового судьи от 12.02.2018г.

В период брака нами совместно было нажито следующее имущество:

1) Двухкомнатная квартира, общей площадью 45.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,ипотека,договор участия в долевом строительстве от 23.01.2014 №63-63-01/017/2014-439, зарегистрированная на имя ФИО2, стоимость квартиры 2 400 000 рублей, куплена 13.10.2014 г., в настоящее время в квартире проживает ответчик с дочерью и сожителем.

2) Автомобиль Toyota Auris №стоимостью 200 000 рублей, договор купли продажи от 29.11.2016 г., зарегистрирована на ФИО1, в настоящее время находится в пользовании истца.

3) Кухонный гарнитур стоимостью 60000 рублей, находится в пользовании ответчика.

4) Жарочный шкаф gorenje стоимостью 20000 рублей, находится в пользовании ответчика.

5) Панель варочная hansa стоимостью 10000 рублей, находится в пользовании ответчика.

6) Микроволновая печь-гриль Samsung стоимостью 7000 рублей, находится в пользовании ответчика.

7) Холодильник Samsung стоимостью 20000 рублей, находится в пользовании ответчика.

8) Вытяжка кухонная стоимостью 5000 рублей, находится в пользовании ответчика.

9) Диван кухонный стоимостью 7000 рублей, находится в пользовании ответчика.

10) Телевизор jvs стоимостью 10000 рублей, находится в пользовании ответчика.

11) Спутниковая тарелка Триколор на два телевизора стоимостью 12000 рублей, находится в пользовании ответчика.

12) ФИО3 стиральная Candy стоимостью 17000 рублей, находится в пользовании ответчика.

13) Шкаф купе стоимостью 20000 рублей, находится в пользовании ответчика.

14) Телевизор Led Philips стоимостью 20000 рублей, находится в пользовании ответчика.

15) Диван аккордеон стоимостью 20000 рублей, находится в пользовании ответчика.

16) Прихожая стоимостью 15000 рублей, находится в пользовании ответчика.

17) Ноутбук Packard bell стоимостью 15000 рублей, находится в пользовании истца.

18) Кредит в ПАО «Почта Банк» договор от 12.11.2016г.№17677396, взятый им в браке на приобретение автомобиля, на сумму 55177 руб 63 коп.

19) Кредит в АО «Кредит Европа Банк» договор от 04.09.2017г. №00009-ML-000000028927, взятый им в браке на проведение семейного отпуска, в сентябре 2017 г.в городе Сочи, Краснодарский край, на сумму 91835 руб. 80 коп.

20) Кредит в ПАО «СБЕРБАНК» договор от 30.06.2014г.№1259017,взятый им на покупку мебели, на сумму 72379 руб. 14 коп

Общая стоимость указанного имущества составляет 3 077 392 рубля. Доли истца и ответчика: 1538 696 руб.

Просит суд разделить совместно нажитое в период брака. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Признать 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> правом собственности ФИО1

Передать ФИО2 следующее имущество: Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сто тысяч рублей, стоимость 1\2 автомобиля. Кухонный гарнитур. Жарочный шкаф gorenje. Панель варочная hansa. Микроволновая печь-гриль Samsung. Холодильник Samsung. Вытяжка кухонная. Диван кухонный. Телевизор jvs. Спутниковая тарелка Триколор. ФИО3 стиральная Candy. Шкаф купе. Телевизор Led Philips. Диван аккордеон. Прихожая.

Передать ФИО1 следующее имущество: Автомобиль Toyota Auris №, Ноутбук Packard bell.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации доли, превышающей 1/2 в общем имуществе супругов, денежную сумму в размере 1431196 рублей., а так же 11800 рублей 1/2 госпошлины, итого: 1442 996 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования. Указывает, на наличие еще одного кредита в банке «ДельтаКредит», изменяет стоимость предметов, входящив в состав делимого имущества, согласившись с оценкой ответчика и указывает, что не имеет собственного жилья.

Согласно уточненных требований просит: Признать 2-хкомнатную квартиру общей площадью с учетом летних помещений 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов - истца и ответчика

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру общей площадью с учетом летних помещений 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру общей площадью с учетом летних помещений 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив Истцу:

-Кондиционер - 6 200 р. -Велосипед - 5 000 р. -Керхер -4 100 р. -Палатка 3-х местная - 1 000 р. -Мясорубка - 2 000 p. -Шуруповерт - 1 000 p. -Лобзик - 500 p. -Миксер - 500 p. -Сварочный аппарат - 3 000 р. - Угловая шлифовальная машина - 500 р.-Ноутбук -15 000 р. -духовка «горение» -11 900 р. -спутниковая антенна Триколор - 6 600 р. - автомобиль Toyota Auris, г№ - 175 800 рублей

Стоимость доли истца составляет 233 100 рублей

Выделив Ответчику: кухонный гарнитур - 25 700 р. панель варочная - 8 400 р. микроволновка Самсунг - 2 300 р. холодильник Самсунг - 9 900 р. кухонная вытяжка - 2 300 р. кухонный диван - 5 400 р. телевизор JVS - 6 400 р. стиральная машина Candy - 9 200 р. шкаф-купе - 6 900 р. телевизор Филипс - 17 700 р. 11. диван-аккордеон - 4 700 р. 12.прихожая - 13 000 р.

Стоимость доли ответчика составляет 111 900 рублей;

Признать общими долгами следующие задолженности по кредитным договорам:

-<***> от 12.11.2016 г. с ПАО «Почта Банк» - 55 177, 63 рублей

-№ 00009-ML-000000028927 от 04.09.2017 г. с АО «Кредит Европа Банк» -91 835, 80 рублей

-<***> от 30.06.2014 г. с ПАО «Сбербанк» - 72 379, 14 рублей;

-по кредитному договору с «ДельтаКредит» - 30 659,36 рублей

Общая сумма задолженности составляет 250 051, 93 рублей

Разделить в равных долях общую сумму задолженности по кредитным обязательствам, обязав каждую сторону оплатить свою долю в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам

В связи с тем, что ответчику передается имущество на 111 900 рублей, стоимость которого меньше причитающейся ей доли, взыскать с истца, в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 60 600 рублей

От ответчика ФИО2 поступил встречный иск. В иске указывает, что в период совместного брака с 04.09.2009г. по 12.02.2018г. стороны нажили имущество, которое находится у истца и ответчика. Из всего нажитого сторонами имущества у ответчика ФИО1 находится и передается в собственность следующее имущество: Кондиционер стоимостью -15000 руб. Велосипед стоимостью - 5000 руб. Керхер стоимостью - 5000 руб. Палатка 3-х местная -1000 руб. Мясорубка - 2000 руб. Шуруповерт -1000 руб. Лобзик - 500 руб. Миксер - 500 руб. Сварочный аппарат - 3000 руб. Угловая шлифовальная машина - 500 руб. Ноутбук -15000 руб. Автомобиль Тойота Аурис стоимостью 350 тыс. руб. общая сумма имущества, которое остается у ответчика ФИО1 составляет 397000 руб.

У истца ФИО2 и ей передается в собственность следующее имущество: Квартира рыночной стоимостью 2000000 руб. Кухонный гарнитур 25700 руб. Духовка «горение» 11900 руб. Панель варочная 8400 руб. Микроволновка Самсунг 2300 руб. Холодильник Самсунг 9900 руб. Вытяжка кухонная 2300 руб. Диван кухонный 5400 руб. Телевизор JVS 6400 руб. Спутниковая антенна Триколор 6600 руб. Стиральная машинка Candy 9200 руб. Шкаф-купе 6900 руб.. Телевизор Филипс 17700 руб.Диван аккордеон 4700руб. Прихожая 13000 руб. Итого на общую сумму 2130400 руб.

При покупке квартиры истцом было оплачено из личных денежных средств 1200 тыс. руб, которые были ей переданы матерью вырученные от продажи своей квартиры, что подтверждается соответствующими доказательствами и показаниями свидетелей, прекрасно знает об этой сумме и как покупались квартира.

При таких обстоятельствах в силу закона ответчик вправе вычесть 1200 тыс. руб. стоимости совместно нажитого имущества. Тогда общая стоимость имущества, которое остается у ответчика, составит 930400 руб. (2130400 руб. - 1200000 руб.).

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составит сумму 1327400 руб. (397000 руб. + 930400 руб.)

При таких обстоятельствах стоимость 1/2 доли имущества каждому составит 663700 руб. (1327400 руб./2)

Учитывая, что истцу передается имущество на общую сумму 930400 руб., выплатить ответчику его долю в их стоимости в сумме 266700 руб. (930400 руб. – 663700)

Общие долги супругов по кредитам, которые брались на общесемейные нужды, подлежат разделу также в равных долях. Всего имеются задолженности по кредитам:

- задолженность по кредиту ответчика в «Почта банке» на 55177,63 руб.

- задолженность по кредиту ответчика в СБ РФ на 72379,14 руб.

- задолженность по кредиту истца в банке «Дельта кредит» на 30659,36 руб.,

Истцу ничего не известно, какого-либо согласия на его получение он не давал и поэтому не признает общим долгом указанный ответчиком долг по кредиту в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 91835,80 руб.

Истец вынужден был оплатить услуги оценщика в сумме 12000 руб. и услуги юриста в сумме 30 тыс. руб. и стоимость нотариальной доверенности в сумме всего в сумме 43200 руб. (12000 руб. + 30000 руб. + 1200 руб.) которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд разделить Разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях, передав в собственность Ответчика перечень выше указанного имущества на общую сумму 397000 руб. в собственность Истца перечень выше указанного имущества на общую сумму 930400 руб.

Обязать истца выплатить в пользу ответчика в счет его доли в совместно нажитом имуществе 266700 руб.

Разделить общую задолженность по кредитам в равных долях, обязав каждую сторону выплатить в счет их погашения: в Почта банке сумму 27588,82 руб., в СБ РФ сумму 36189,57 руб., в банке Дельта кредит сумму 15329,68 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 43200 руб.

ФИО1, и представитель по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования поддержали. Встречный иск признали частично.

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержали. Первоначальный иск признали частично.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», АО «КБ Дельта Кредит» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак ФИО1 и ФИО2 зарегистрированный 04.09.09 года. прекращен 14.03.20918г. на основании решения мирового судьи от 12.02.17 года

В соответствии с пунктом 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 1 ст.256 ГК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными

Согласно статьи 37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) « Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенного правила ст. 36 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Сторонами не оспаривается, что в период брака и совместного проживания было приобретено имущество включающее предметы мебели, техники и домашнего обихода.

При разрешении вопроса об определении каждой стороне объектов нажитого имущества суд исходит из следующего.

Стороны в судебном заседании пришли к согласию о стоимости данного имущества, а также варианту раздела, в соответствии с которым имущество передается той стороне у которой в настоящее время находится.

Суд на основании взаимного согласия сторон приходит к выводу о разделе имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

Кондиционер стоимостью 6200 руб.

Велосипед стоимостью 5000руб.

Керхер стоимостью 4100 руб.

Палатка трех местная стоимостью 1000руб.

Мясорубка стоимостью 2000 руб.

Шуруповерт стоимостью 1000руб

Лобзик стоимостью 500руб.

Миксер стоимостью 500руб.

Сварочный аппарат стоимостью 3000руб.

Угловую шлифовальную машину стоимостью 500руб.

Ноутбук стоимостью 15000руб.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

Кухонный гарнитур стоимостью 25700 руб.

Духовку «Горенье» стоимостью 11900 руб.

Панель варочную стоимостью 8400 руб.

Микроволновку «Самсунг» стоимостью 2300 руб.

Холодильник «Самсунг» стоимостью 9900 руб.

Кухонная вытяжка стоимостью 2300 руб.

Кухонный диван стоимостью 5400 руб.

Телевизор JVS стоимостью 6400 руб.

Спутниковую антенну «Триколор» стоимостью 6600руб.

Стиральную машину «Канди» стоимостью 9200руб

Шкаф-купе стоимостью 6900 руб.

Телевизор «Филипс» стоимостью 17700 руб.

Диван-аккордеон стоимостью 4700 руб.

Прихожую стоимостью 13000руб

Также в судебном заседании было установлено, что в период совместной жизни 29.11.16г. сторонами приобретена автомашина Тайота Аурис г\н №, которая была зарегистрирована на имя ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы № 34\С.06-2018 от 26.06.18г. выполненной ООО «Агенство оценки «САМЭКС Групп» рыночная стоимость Тайота Аурис г\н № составляет 218704 руб.

Суд не видит оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка выполнена с осмотром автомашины с учетом ее состояния и наличия технических повреждений на момент оценки.

Как видно из пояснений сторон в судебном заседании стороны учитывая, что автомашина находится в распоряжении ФИО1, а у ФИО2 отсутствует право на управление автомобилем, согласовали вариант раздела автомашины путем передачи т\с ФИО1 с выплатой денежной компенсации ФИО2

Таким образом, с учетом передачи автомашины Тайота Аурис г\н № истцу ФИО1 передается имущество на общую сумму 257504 рубля. ФИО2 передается имущество на общую сумму 130 400 рублей.

Учитывая, что сторонам выделяется имущество не равной стоимостью, то с ФИО1 которому выделено имущество стоимостью 257504 руб., подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО2 которой выделено имущество стоимостью 130400 руб. в размере 63552 руб.

( 38800+130400+218704 = 387904 : 2 = 193952 руб.; 193952-130400=63552 руб.)

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку брачного договора между супругами не заключалось, то при законном режиме супругов право на общее имущество супругов принадлежит каждому из супругов в равных долях.

Согласно п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Между тем, исковые требования о разделе долговых обязательств между супругами по кредитным договорам удовлетворению не подлежат, поскольку согласие банков на раздел долга, изменение стороны должника не получено. Раздел кредитных обязательств приведет к изменению условий кредитного договора. Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора

Судом установлено, что в период совместной жизни у ФИО1 и ФИО2 возникли следующие кредитные обязательства:

-по кредитному договору №00009-МL000000028927 от 04.09.2017г. заключенному ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» в размере 91835,80 руб. по состоянию на 26.02.2018г.

-по кредитному договору <***> от 12.11.2016г. заключенному ФИО1 и ПАО «ПочтаБанк» в размере 55177,63 руб. по состоянию на 25.02.18г.

-по кредитному договору <***> от 30.06.14г. заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 72379,17 руб. по состоянию на 26.02.2018г.

-по кредитному договору <***> от 23.01.14г. заключенному ФИО2 и АО «КБ Дельта Кредит» в размере 30659,36 руб. по состоянию на 18.04.2018г.

Наличие указанных кредитных обязательства подтверждаются справками АО «Кредит Европа Банк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», АО «КБ Дельта Кредит» имеющимися в материалах дела.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что согласны с размером задолженности, имевшей место на момент прекращения брака, в размере и на дату, указанные в справках.

ФИО2 оспаривала наличие осведомленности о кредитном обязательстве в АО «Кредит Европа Банк», однако учитывая, что данный кредит брался в период совместной жизни, когда у сторон были хорошие отношения, конфликтов не было, проживали они совместно, вместе ездили на отдых на море, что видно из пояснений сторон, суд приходит к выводу об осведомленности ответчицы о наличии данного обязательства.

Доводы ответчицы, что отсутствует ее согласие на данный долг, не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость оформления такого согласия при заключении кредитного договора супругами.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 31 мая 2018г. следует, что супруги Н-вы уехали на отдых 10 сентября 2017г. Тогда как кредитный договор был заключен ФИО1 04.09.17г., соответственно дата заключения договора соответствует поездке семьи на отдых.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по указанный выше кредитным договорам является общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2.

Сторонами заявлена к разделу 2х комнатная квартира по адресу <адрес>

Из отчета ООО «центр независимой оценки «Эксперт» видно, что стоимость указанной квартиры на настоящее время составляет 2000000 руб.

В судебном заседании обе стороны согласились с указанным отчетом и оценкой названного имущества в 2000000руб., в связи с чем, при принятии решения, суд исходит из данной стоимости.

Как видно из материалов дела, квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве от 23.01.14г. заключенным ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» и ФИО2

Суд соглашается с доводами ФИО2, что ей для приобретения указанного совместного имущества были вложены личные денежные средства.

Как видно из материалов дела 16.11.13г. ФИО2, ФИО7 и ФИО6 была продана за 2300000 руб. квартира по адресу <адрес>. Указанные лица являлись собственниками по 1\3 в общей долевой собственности на указанную квартиру. Соответственно после сделки продавцы получили по 1\3 от денежной суммы за которую была продана квартира, что соответствует 766666 руб.

Доводы ФИО2, что от продажи квартиры она получила 1200000 руб., которые вложила в покупку новой квартиры по договору долевого участия, судом оцениваются критически. Получение денежных средств в большем объеме, чем 766666 руб. ФИО2 не подтверждено. Пояснения ФИО2 о дарении ей денежных средств матерью документально в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ч. 1 ст. 162 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи определенной суммы денежных средств.

То обстоятельство, что личные денежные средства вложены ФИО2 в приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве от 23.01.14г. заключенным ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» подтверждается совпадением по времени сделок.

Так продажа квартира по адресу <адрес>. Состоялась 16.11.13г.

При этом судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО10 намеревались приобрести квартиру по договору долевого участия от 28.10.13г. № 14-20-19 с ЗАО «ППСО «АО АВИАКОР».

Для этих целей 29.10.13г. ФИО1 был открыт аккредитив№ 973 в ЗАО «Кошелев-Банк», внесены 50000руб.

18.11.16г. написано заявление об изменении аккредитива от 29.10.13г. и ФИО1 были внесены денежные средства на данный аккредитив в размере 1160000 руб.

Данные денежные средства внесены через день после сделки 16.11.13г. по продаже имущества где 1\3 доля принадлежала ФИО2

В дальнейшем 23.01.14г. договор долевого участия от 28.10.13г. № 14-20-19 с ЗАО «ППСО «АО АВИАКОР» был расторгнут, что видно из соглашения о расторжении договора.

В тот же день заключен новый договор долевого участия от 23.01.14г. № 14-20-19 с ЗАО «ППСО «АО АВИАКОР» по которому была приобретена квартира, являющаяся предметом спора.

24.01.14г. по расходному ордеру № 87 денежная сумма 1210000руб. была снята с аккредитива ФИО1 и та же сумма 1210000 руб. была перечислена ФИО1 на аккредитив № 40967 открытый 24.01.13г. в ЗАО «Кошелев-Банк».

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, являются лично его денежными средствами, которые им были получены от продажи транспортного средства автобус «Пежо» за 950000 руб. суд расценивает критически.

Договор купли-продажи транспортного средства автобус «Пежо» суду представлен не был, соответственно определить стоимость за которую автомобиль был продан не представляется возможным.

Как видно из карточки учета т\с ФИО1 транспортное средство автобус «Пежо» был продан 12.05.12г., что по временному периоду не соответствует с датой внесения денежных средств на аккредитив 18.11.16г.

Доказательств размера заработка в 2006 и 2008г. на которые ссылается истец как источник вложения в транспортное средство автобус «Пежо» и наличие личных денежных накоплений ФИО1 суду в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлены.

Показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством факта передачи денежных средств исходя из требований ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, денежные средства 766666 руб. вложенные ФИО2 в оплату квартиры в соотношении с общей стоимостью квартиры 2000000руб. составляют 38%, тогда как остальные денежные средства в оставшемся размере 62% являются общим имуществом супругов ( по 31% у каждого).

В связи с чем доля ФИО1 в спорной квартире будет составлять 31\100, а доля ФИО2 будет составлять 69\100. ( 38+31)

Заявляя требования о разделе квартиры <адрес> ФИО1, просил признать равными доли супругов и признать право каждого по 1\2 доле. ФИО2 просила оставить квартиру за ней.

Доводы ФИО2 о наличии у истца в собственности жилого помещения, об отсутствии у нее иного жилья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможными произвести раздел квартиры с определением долей сторон в указанном имуществе.

При разрешении требований по заявленным сторонами судебным расходам суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представлены квитанции на оплату услуг адвоката на сумму 3000 руб. и 4000руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги подлежат возмещения в размере 5 000 рублей.

ФИО2 заявлены расходы по оплате услуг представителя 30000руб., расходов по оценке в размере 12000руб., стоимость доверенности 1200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. ФИО2 суду не представлено. Подлинник доверенности представителя к материалам дела ФИО2 не приобщался, доверенность является общей. В связи с чем суд не усматривает оснований по возмещению ФИО2 указанных расходов и взыскания их с истца.

Суду представлены квитанции об оплате судебной экспертизы на сумму 8000 руб. и оплате досудебной оценки имущества на сумму 12000 руб. Общая сумма составила 20000руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов и характер спора – иск о разделе имущества- суд приходит к выводу что расходы по оценке имущества стороны должны нести в равных долях, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10000руб.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ исходя из цены иска 2387904 руб. ( 2000000+ 218704+ 38800+130400) госпошлина подлежащая уплате каждым составляет 14169,76 руб. Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию доплата в размере 4332,76 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 к ФИО2, выделив в собственность ФИО1 следующее имущество:

Кондиционер стоимостью 6200 руб.

Велосипед стоимостью 5000руб.

Керхер стоимостью 4100 руб.

Палатка трех местная стоимостью 1000руб.

Мясорубка стоимостью 2000 руб.

Шуруповерт стоимостью 1000руб

Лобзик стоимостью 500руб.

Миксер стоимостью 500руб.

Сварочный аппарат стоимостью 3000руб.

Угловую шлифовальную машину стоимостью 500руб.

Ноутбук стоимостью 15000руб.

ФИО9 г\н № стоимостью 218704 руб.

а всего на сумму 257504 рубля

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

Кухонный гарнитур стоимостью 25700 руб.

Духовку «Горенье» стоимостью 11900 руб.

Панель варочную стоимостью 8400 руб.

Микроволновку «Самсунг» стоимостью 2300 руб

Холодильник «Самсунг» стоимостью 9900 руб.

Кухонная вытяжка стоимостью 2300 руб

Кухонный диван стоимостью 5400 руб

Телевизор JVS стоимостью 6400 руб.

Спутниковую антенну «Триколор» стоимостью 6600руб.

Стиральную машину «Канди» стоимостью 9200руб

Шкаф-купе стоимостью 6900 руб

Телевизор «Филипс» стоимостью 17700 руб

Диван-аккордеон стоимостью 4700 руб

Прихожую стоимостью 13000руб.

а всего на сумму 130 400 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 257 504 рубля.

Признать 2х комнатную квартиру по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом.

Признать за ФИО1 право собственности на 31\100 долю в праве общей долевой собственности на 2х комнатную квартиру по адресу <адрес>

Признать за ФИО2 право на 69\100 долей 2х комнатную квартиру по адресу <адрес>

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2

- задолженность по кредитному договору №00009-МL000000028927 от 04.09.2017г. заключенному ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» в размере 91835,80 руб. по состоянию на 26.02.2018г.

-задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2016г. заключенному ФИО1 и ПАО «ПочтаБанк» в размере 55177,63 руб. по состоянию на 25.02.18г.

-задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.14г. заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 72379,17 руб. по состоянию на 26.02.2018г.

--задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.14г. заключенному ФИО2 и АО «КБ Дельта Кредит» в размере 30659,36 руб. по состоянию на 18.04.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке имущества в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 доход государства госпошлину 4332,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения 14.08.18г.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь