Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что в период брака с ответчиком сторонами был приобретен автомобиль Рено Меган, государственный номер №. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.09.2017, указанный автомобиль был передан в единоличную собственность ФИО1 Ранее, в августе 2017г. ФИО2 причинила автомобилю механические повреждения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русфинансбанк».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент утверждения мирового соглашения ему было известно о повреждении спорного автомобиля, однако, он не предъявлял претензий относительно состояния автомобиля, поскольку отсутствовал отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились, полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту причинения ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль Рено Меган, государственный номер №, был приобретен сторонами в период брака, расторгнутого на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.09.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в собственность истца.

Из материала проверки КУСП № от 20.08.2017 следует, что 20.08.2017 ФИО2 на почве конфликта с ФИО1 повредила автомобиль Рено Меган.

Согласно заключению ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет 53285 руб., данная сумма предъявлена истцом к взысканию.

На момент причинения ущерба автомобилю ФИО2, до заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом автомобиль Рено Меган являлся общей совместной собственностью как истца, так и ответчика (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому утверждение истца о том, что ущерб был причинен его автомобилю, не основан на обстоятельствах дела.

Кроме того, истец пояснил, что на момент заключения мирового соглашения он знал о повреждениях автомобиля, однако претензий относительно этого к ответчику не предъявлял, поскольку причиненный ущерб не был оценен.

Такое поведение ФИО1 суд оценивает с точки зрения добросовестности его поведения (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа правовой определенности.

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, спорного автомобиля, путем заключения мирового соглашения, стороны определили, что автомобиль Рено Меган (в том виде, в каком он находится на момент подписания мирового соглашения) будет передан ФИО1

С учетом условий мирового соглашения, а также того обстоятельства, что определение Фрунзенского районного суда г.Иваново о его утверждении обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска, предъявленного после утверждения мирового соглашения, приведет к нарушению принципа правовой определенности судебного акта, что является недопустимым.

Кроме, того, по мнению суда, предъявление требований о возмещении ущерба не в рамках гражданского дела о разделе имущества, а после утверждения мирового соглашения по делу, может быть расценено как недобросовестное поведение ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что претензии относительно причиненного ущерба им не предъявлялись по причине отсутствия оценки стоимости восстановительного ремонта, на вывод суда не влияют, поскольку ФИО1 имел возможность самостоятельно, не в рамках проверки по заявлению о причинении ущерба, оценить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

мотивированное решение принято 25.05.2018