Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Степановой Е.Е. к Шарыповой О.Б., Хахалову П.Е., Бабакову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными,

установил:

Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шарыповой О.Б., Хахалову П.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными.

В обоснование иска истец указала, что определением ...... районного суда города Владимира от ... для обеспечения иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ......, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещены регистрационные действия с указанной квартирой. Степанова Е.Е. в соответствии с условиями соглашения о задатке, заключенного 13.06.2017, в целях приобретения вышеуказанной квартиры у Шарыповой О.Б. передала ей денежные средства в размере ...... руб. Впоследствии ...... районным судом города Владимира было вынесено решение о взыскании указанных денежных средств с Шарыповой О.Б.

Названным судебным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...... на момент заключения соглашения о задатке принадлежала на праве общей совместной собственности ответчику Шарыповой О.Б. и А.А.К, умершей ..., на основании договора приватизации от .... Данный договор на момент заключения вышеуказанного соглашения о задатке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован не был.

При рассмотрении административного дела №... в ...... районном суде города Владимира установлено, что 30.03. 2018 Шарыповой О.Б. выдан дубликат указанного договора. Истец полагает, что выдача дубликата договора приватизации нарушила ее права, так как А.А.К умерла за два года до выдачи дубликата названного договора. В тексте договора указано, что на его основании 12.04.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, с реестровым номером №.... Однако в реестровом деле на указанную квартиру содержится лишь свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.04.2018 с аналогичным реестровым номером №.... Указанные разночтения в документах вызывают у истца непонимание, которое можно разъяснить только изучением всего наследственного дела, которое, исходя из указанного свидетельства, должно было быть заведено у нотариуса нотариального округа города Владимира Я

При этом наследником 1/2 доли умершей А.А.К является ее внук Хахалов П.Е., который пропустил шестимесячный срок по принятию наследства. Он был обязан обратиться в суд с исковым заявлением о фактическом принятии наследства и признании за ним права собственности на 1/2 доли. Однако Хахалов П.Е. в суд не обращался. Шарыпова О.Б. не обращалась с заявлением к нотариусу по факту вступления в права наследства. Истец полагает, что А.А.К не оставляла завещания, таким образом, при отсутствии завещания, само свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 12.04.2018, является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Владимира Я на имя Хахалова П.Е. от 12.04.2018, недействительным.

- признать договор дарения доли квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире, заключенный 16.04.2018 между Хахаловым П.Е. и Шарыповой О.Б., недействительным.

- взыскать с Хахалова П.Е. и Шарыповой О.Б. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен собственник квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире Бабаков С.В.

Истец Степанова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что на момент подачи иска в суд она не знала о существовании завещания, в настоящий момент это обстоятельство подтверждено, но она настаивает на рассмотрении ее требований по существу. Указала, что Хахалов П.Е. незаконно вступил в права наследства, поскольку Шарыпова О.Б. являясь инвалидом, имела право на обязательную долю. Намеренным не вступлением в права наследства Шарыпова О.Б. нарушила права истца, поскольку искусственно лишила себя имущества в виде ? доли спорной квартиры, которую возможно было обратить к взысканию для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме ...... руб. в пользу истца. Договор дарения квартиры Хахаловым П.Е. в пользу Шарыповой О.Б. произошел в период запрета совершения подобных действий, что также делает его недействительным. По мнению истца, противоречивые ответы нотариуса об отсутствии и наличии наследственного дела, нарушают ее права. Подтвердила, что с собственником квартиры А.А.К родственных отношений не имеет, стороной договора дарения не являлась, Хахалов П.Е. никаких денежных обязательств перед ней не имеет. В настоящий момент она в счет исполнения решения суда получает ежемесячно перечисления из пенсии Шарыповой О.Б. по ...... руб., но желает получить всю сумму единовременно.

Ответчик Шарыпова О.Б., извещавшаяся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.208).

Представитель истца Худяков О.В., действующий по доверенности, возражая против исковых требований, пояснил, что у Степановой Е.Е. не имеется оснований для признания завещания и договора дарения недействительными, поскольку нарушения ее прав не установлено, наследником после смерти А.А.К истец не является, стороной договора дарения также не является. На момент заключения сделки запрета регистрировать переход права собственности не имелось. Полагал, что требования истца направлены не на защиту ее предполагаемого или имеющегося права, а на воспрепятствование новому собственнику квартиры распоряжаться ей. В настоящий момент в ОСП ...... района г. Владимира возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 50% размера пенсии Шарыповой О.Б. перечисляется на счет истца. Просил в иске отказать.

Ответчик Бабаков С.В., возражая против исковых требований, пояснил, что в настоящий момент является собственником спорной квартиры. Истец Степанова Е.Е. не имеет никакого отношения к наследству А.А.К, денежных обязательств Хахалов П.Е. перед ней не имеет, сделки считает законными,

Ответчик Хахалов П.Е. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Третье лицо нотариус Ясиновская Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указала на отсутствие нарушений в совершении нотариальных действий.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1111,1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование, осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора от ... о передаче жилого помещения квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире в собственность безвозмездно ответчик Шарыпова О.Б. и А.А.К являлись собственниками на праве общей долевой собственности (л.д.21-24).

...А.А.К составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимира С, которым завещала принадлежащую ей долю квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире Хахалову П.Е. (л.д.61).

20.03.2018 нотариусом Ясиновской Н.В. открыто наследственное дело А.А.К, умершей ... (л.д.54-75). Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Шарыпова О.Б. и наследник по завещанию Хахалов П.Е.

12.04.2018 после смерти А.А.К, умершей ..., наследнику Хахалову П.Е. нотариусом нотариального округа Владимир выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.71) на наследство состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире.

В тот же день, 12.04.2018 наследник Хахалов П.Е. распорядился принадлежащим ему в порядке наследования по завещанию имуществом - квартирой №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире и совершил договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, подарив квартиру Шарыповой О.Б. (л.д.26-27).

Шарыпова О.Б., в дальнейшем, заключила с Бабаковым С.В. 18.04.2018 договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.230-232).

Как указано в отзыве нотариуса Ясиновской Н.В. (л.д.142), к ней заявлением о принятии наследства после смерти А.А.К, 20.03.2018 обратилась Шарыпова О.Б., не достигшая на момент открытия наследства пенсионного возраста, справок о наличии группы инвалидности наследницей не представлено. 12.04.2018 с заявлением от имени Хахалова П.Е. обратился его представитель Х, представивший сведения о совместном проживании с наследником. В силу п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 Хахалову П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым номером 33/69-н/33-2018-1-629. При внесении записи на договоре приватизации, была допущена техническая ошибка в части указания на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.189).

Таким образом, доводы истца Степановой Е.Е. о наличии обстоятельств, позволяющих по ее мнению, признать выданное Хахалову П.Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию, недействительным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что выдача дубликата договора приватизации одному из сособственников недвижимого имущества после смерти одного из собственников нарушает права Степановой Е.Е. не состоятельны.

Требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, также удовлетворению не подлежат.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

17.07.2017 Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шарыповой О.Б. и В.Е.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: .......

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №... определением суда 26.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на ? долю в квартире, расположенную по адресу: ...... (л.д.14-16).

Одновременно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено производить регистрацию любых сделок с квартирой расположенной по адресу: .......

Решением суда от 02.11.2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, Степановой Е.Е. в иске к Шарыповой О.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано, меры по обеспечению иска не отменены (л.д.78-80).

Решением ...... районного суда г. Владимира от 27.06.2018 по иску Степановой Е.Е. к Шарыповой О.Б. и В.Е.Е. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску Шарыповой О.Б. к Степановой Е.Е. о признании соглашения о задатке незаключенным, исковые требования Степановой Е.Е. удовлетворены частично, с ответчика Шарыповой О.Б. в ее пользу взысканы денежные средства в размере ...... руб., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.09.2018 (л.д.85-88).

В рамках указанного гражданского дела №... определением ...... районного суда г. Владимира от 01.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Шарыповой О.Б. общей стоимостью ...... руб. (л.д.83-84), которые при вынесении решения суда не отменены.

Истец Степанова Е.Е. указала одним из обстоятельств признания договора дарения доли квартиры от 12.04.2018 недействительным - факт незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства, указанные истцом не нашли подтверждения.

Иным обстоятельством, по мнению истца, влекущим признание договора дарения недействительным является совершение сделки в период запрета судом совершение регистрации сделок и ареста квартиры.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец Степанова Е.Е. не является стороной указанного договора. Ответчик Хахалов П.Е. не имел ранее и не имеет в настоящий момент каких-либо имущественных обязательств перед истцом, в связи с чем, осуществленный судом арест спорной квартиры и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено производить регистрацию любых сделок с квартирой расположенной по адресу: ...... не имеет отношения к договору дарения, совершенному Хахаловым П.Е.

На основании изложенного, суд находит требования Степановой Е.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Е.Е. к Шарыповой О.Б., Хахалову П.Е., Бабакову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-952/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина