Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными.

В обоснование иска истец указала, что определением ...... районного суда города Владимира от ... для обеспечения иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ......, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещены регистрационные действия с указанной квартирой. ФИО1 в соответствии с условиями соглашения о задатке, заключенного 13.06.2017, в целях приобретения вышеуказанной квартиры у ФИО4 передала ей денежные средства в размере ...... руб. Впоследствии ...... районным судом города Владимира было вынесено решение о взыскании указанных денежных средств с ФИО4

Названным судебным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...... на момент заключения соглашения о задатке принадлежала на праве общей совместной собственности ответчику ФИО6 К, умершей ..., на основании договора приватизации от .... Данный договор на момент заключения вышеуказанного соглашения о задатке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован не был.

При рассмотрении административного дела №... в ...... районном суде города Владимира установлено, что 30.03. 2018 ФИО4 выдан дубликат указанного договора. Истец полагает, что выдача дубликата договора приватизации нарушила ее права, так как А.А.К умерла за два года до выдачи дубликата названного договора. В тексте договора указано, что на его основании 12.04.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, с реестровым номером №.... Однако в реестровом деле на указанную квартиру содержится лишь свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.04.2018 с аналогичным реестровым номером №.... Указанные разночтения в документах вызывают у истца непонимание, которое можно разъяснить только изучением всего наследственного дела, которое, исходя из указанного свидетельства, должно было быть заведено у нотариуса нотариального округа города Владимира Я

При этом наследником 1/2 доли умершей А.А.К является ее внук ФИО5, который пропустил шестимесячный срок по принятию наследства. Он был обязан обратиться в суд с исковым заявлением о фактическом принятии наследства и признании за ним права собственности на 1/2 доли. Однако ФИО5 в суд не обращался. ФИО4 не обращалась с заявлением к нотариусу по факту вступления в права наследства. Истец полагает, что А.А.К не оставляла завещания, таким образом, при отсутствии завещания, само свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 12.04.2018, является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Владимира Я на имя ФИО5 от 12.04.2018, недействительным.

- признать договор дарения доли квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире, заключенный 16.04.2018 между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

- взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен собственник квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что на момент подачи иска в суд она не знала о существовании завещания, в настоящий момент это обстоятельство подтверждено, но она настаивает на рассмотрении ее требований по существу. Указала, что ФИО5 незаконно вступил в права наследства, поскольку ФИО4 являясь инвалидом, имела право на обязательную долю. Намеренным не вступлением в права наследства ФИО4 нарушила права истца, поскольку искусственно лишила себя имущества в виде ? доли спорной квартиры, которую возможно было обратить к взысканию для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме ...... руб. в пользу истца. Договор дарения квартиры ФИО5 в пользу ФИО4 произошел в период запрета совершения подобных действий, что также делает его недействительным. По мнению истца, противоречивые ответы нотариуса об отсутствии и наличии наследственного дела, нарушают ее права. Подтвердила, что с собственником квартиры А.А.К родственных отношений не имеет, стороной договора дарения не являлась, ФИО5 никаких денежных обязательств перед ней не имеет. В настоящий момент она в счет исполнения решения суда получает ежемесячно перечисления из пенсии ФИО4 по ...... руб., но желает получить всю сумму единовременно.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.208).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, возражая против исковых требований, пояснил, что у ФИО1 не имеется оснований для признания завещания и договора дарения недействительными, поскольку нарушения ее прав не установлено, наследником после смерти А.А.К истец не является, стороной договора дарения также не является. На момент заключения сделки запрета регистрировать переход права собственности не имелось. Полагал, что требования истца направлены не на защиту ее предполагаемого или имеющегося права, а на воспрепятствование новому собственнику квартиры распоряжаться ей. В настоящий момент в ОСП ...... района г. Владимира возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 50% размера пенсии ФИО4 перечисляется на счет истца. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, пояснил, что в настоящий момент является собственником спорной квартиры. Истец ФИО1 не имеет никакого отношения к наследству А.А.К, денежных обязательств ФИО5 перед ней не имеет, сделки считает законными,

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указала на отсутствие нарушений в совершении нотариальных действий.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1111,1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование, осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора от ... о передаче жилого помещения квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире в собственность безвозмездно ответчик ФИО6 К являлись собственниками на праве общей долевой собственности (л.д.21-24).

...А.А.К составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимира С, которым завещала принадлежащую ей долю квартиры №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире ФИО5 (л.д.61).

20.03.2018 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело А.А.К, умершей ... (л.д.54-75). Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО4 и наследник по завещанию ФИО5

12.04.2018 после смерти А.А.К, умершей ..., наследнику ФИО5 нотариусом нотариального округа Владимир выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.71) на наследство состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире.

В тот же день, 12.04.2018 наследник ФИО5 распорядился принадлежащим ему в порядке наследования по завещанию имуществом - квартирой №... в доме №... по ул. ...... в городе Владимире и совершил договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, подарив квартиру ФИО4 (л.д.26-27).

ФИО4, в дальнейшем, заключила с ФИО3 18.04.2018 договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.230-232).

Как указано в отзыве нотариуса ФИО7 (л.д.142), к ней заявлением о принятии наследства после смерти А.А.К, 20.03.2018 обратилась ФИО4, не достигшая на момент открытия наследства пенсионного возраста, справок о наличии группы инвалидности наследницей не представлено. 12.04.2018 с заявлением от имени ФИО5 обратился его представитель Х, представивший сведения о совместном проживании с наследником. В силу п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым номером 33/69-н/33-2018-1-629. При внесении записи на договоре приватизации, была допущена техническая ошибка в части указания на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.189).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наличии обстоятельств, позволяющих по ее мнению, признать выданное ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию, недействительным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что выдача дубликата договора приватизации одному из сособственников недвижимого имущества после смерти одного из собственников нарушает права ФИО1 не состоятельны.

Требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, также удовлетворению не подлежат.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

17.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и В.Е.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: .......

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №... определением суда 26.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на ? долю в квартире, расположенную по адресу: ...... (л.д.14-16).

Одновременно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено производить регистрацию любых сделок с квартирой расположенной по адресу: .......

Решением суда от 02.11.2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, ФИО1 в иске к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано, меры по обеспечению иска не отменены (л.д.78-80).

Решением ...... районного суда г. Владимира от 27.06.2018 по иску ФИО1 к ФИО4 и В.Е.Е. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения о задатке незаключенным, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в ее пользу взысканы денежные средства в размере ...... руб., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.09.2018 (л.д.85-88).

В рамках указанного гражданского дела №... определением ...... районного суда г. Владимира от 01.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 общей стоимостью ...... руб. (л.д.83-84), которые при вынесении решения суда не отменены.

Истец ФИО1 указала одним из обстоятельств признания договора дарения доли квартиры от 12.04.2018 недействительным - факт незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства, указанные истцом не нашли подтверждения.

Иным обстоятельством, по мнению истца, влекущим признание договора дарения недействительным является совершение сделки в период запрета судом совершение регистрации сделок и ареста квартиры.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не является стороной указанного договора. Ответчик ФИО5 не имел ранее и не имеет в настоящий момент каких-либо имущественных обязательств перед истцом, в связи с чем, осуществленный судом арест спорной квартиры и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено производить регистрацию любых сделок с квартирой расположенной по адресу: ...... не имеет отношения к договору дарения, совершенному ФИО5

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры недействительными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-952/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина