Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры общей площадью 31,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на <адрес> На основании договора ООО УК «ЖСК» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом 19.08.2018г. произошло затопление канализационными (фекальными) водами вышеуказанной квартиры истца, что подтверждается актом от 20.08.2018г., актом № 639 от 30.08.2018г. В результате затопления все полы помещения квартиры, совмещенный санузел, кухня, коридор, комната были залиты фекальными водами, фекалиями, мелким мусором. В связи с чем были повреждены: полы квартиры (пол состоял из 3- слоев: половой доски цельной, ДВП, линолеума), деревянного плинтуса, обои на кухне и в коридоре, дверные наличники, дверные полотна, ковры 4 штуки, кресло из искусственной кожи черного цвета, 2 тумбы из ЛДПСП, стол обеденный, кресло, шкаф, компьютерный стол, шторы. В соответствии с отчетом № выполненным ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления составляет 164 346 руб. 30 коп., а размер реального ущерба от затопления в виде затрат по определению снижения качества имущества пострадавшего в результате порчи (внешнего негативного воздействия влажной среды) в квартире составляет 30 699 руб. 90 коп. Кроме того, истец понесла расходы по договору об оказании клининговых услуг, расходы на приобретение дезинфицирующих средств. 25.09.2018г. ответчиком получена претензия истца с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу убытки в сумме 211 657 руб. 50 коп., в том числе: рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 160 695 руб. 50 коп., реальный ущерб в виде затрат по определению снижения качества имущества в сумме 30 699 руб. 90 коп., расходы по оказанию клининговых услуг по уборке квартиры в сумме 15 528 руб., расходы по приобретению по трем чекам салфеток, тряпок, перчаток, средств очистки и дезинфекции в сумме 1 083 руб. 30 коп., расходы по оплате договора подряда с физическим лицом по демонтажу линолеума и ДВП в квартире в сумме 3 650 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 62 742 руб., в том числе: по оплате услуг оценщика ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в сумме 15 000 руб.; по оплате изготовления двух экземпляров отчета № в сумме 2 000 руб., по оплате услуг по договору от 19.08.2018 юридического обслуживания в сумме 16 000 руб.; по оплате услуг адвоката в сумме 24 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 5 317 руб.; по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 425 руб., а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Кружковская Е.О. (действующая на основании ордера № 069819 от 15.01.2019г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 (доверенность от 12.12.2018г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что ООО УК «ЖСК» признают вину в причинении залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта квартиры в размере 164 346, 30 руб. считают ее завышенной, не признают требования о взыскании расходов по демонтажу линолеума и ДВП в размере 3650 руб. 80 коп., просила в удовлетворении данных требований отказать, признала исковые требования о взыскании стоимости утраты качества вещей в размере 30 599,90 руб. установленной на основании отчета №. «Об оценке рыночной стоимости расчетной величины выраженной в виде права требования по возмещению реального ущерба», признала исковые требования о взыскании расходов на клининговые услуги по уборке квартиры в сумме 15528 руб., расходы на юридические услуги в размере 24000 рублей полагала завышенными.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы водоотведения.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 31,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), выпиской из ЕГРН от 23.01.2019г. (л.д. 200-201).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления № 213/л от 20.05.2016г. (л.д. 18-27).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 05.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

19.08.2018г. произошло затопление квартиры истицы фекальными водами, что повлекло повреждение квартиры и причинение истице материального ущерба.

По факту затопления ведущим инженером ОТН А.Д.В. составлен акт осмотра жилого помещения № 5 от 22.08.2018 года, из которого следует, что в квартире <адрес> при визуальном осмотре выявлено: зал 3,1 м. х 5,85 м. пол (линолеум, ДВП, доска) стоит вода, ковер напольный 2,7 м. х 2 м., намочены ножки кресла, шкаф платинный, журнальный столик, кровать, компьютерный стол, намочены шторы капроновые фекальными водами (2,4 м. х 1,4 м.). Кухня 2,48 м. х 2,23 м. пол (линолеум, ДВП, доска), стоит вода, мойка ДСП 0,6 м. х 0,95 м. мокрая, стоит вода, тумба ДСП 0,33 м. х 0,6 м. мокрая. Фекальные воды поступали через сифон, расположенный на кухне. Коридор 1,84 м. х 0,83 м., 2,6 м. х 1,14 м. пол (линолеум, ДВП, доска) стоит вода, ковер напольный 0,7 м. х1 м., 0,7 м. х 1,7 м., 0,6и. х 0,4 м. мокрые, кроссовки (нубук) 42,5 намочены фекальными водами. Совмещенный сан узел 1,6 м. х 1,8 м. наблюдаются фекальные массы в унитазе, на полу, на дне ванны. Ковер 0,5 м. х 0,8 м., пострадал (намок) стиральный порошок «Персил» 4.5 кг. Подтопление происходило через унитаз в ванной комнате и через сифон на кухне. На момент осмотра в жилом помещении стоят фекальные воды. Затопление произошло из-за засора стояка канализации в подвальном помещении. С целью уточнения причин ущерба провести повторное обследование жилого помещения № 5 30.08.2018г. (л.д. 34-35).

20.08.2018г. истец ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявлением, в котором просила отремонтировать стояк для отвода канализационных вод из однокомнатных квартир, расположенных на первом этаже дома <адрес>. После проведения ремонтных работ, произвести очистку и санитарную обработку подвального помещения, куда стекают фекальные воды (л.д. 36).

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «АДС» 19.08.2018г. в 10 час. 45 мин. поступила заявка № 7945 о засоре канализационного стояка по адресу: <адрес> В ходе осмотра выявлено: на первом этаже кв. № переведена в нежилое (отдельный канализационный выход). В подвале канализационный стояк в земле. При прочистке выходит мусор и земля. Предположительно излом канализационной трубы. Принятые меры: с квартиры №5 канализационный стояк прочистили (л.д. 40).

28.08.2018г. истец ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявлением, в котором просила направить представителя для оформления дополнительного акта по затоплению к 11 час. 30.08.2018г., в связи с появлением новых следов затопления и устранения неточности размера помещений в составленном акте от 20.08.2018г. (л.д. 42).

30.08.2018г. ведущим инженером ОТН А.Д.В. составлен акт № 639 осмотра жилого помещения № после подтопления 19.08.2018 года (повторно), из которого следует, что жилое помещение № расположено на втором этаже первого подъезда <адрес>. 19.08.2018г. в результате засора общедомового стояка произошло затопление квартиры. При визуальном осмотре выявлено: зал: линолеум, наблюдаются темные пятна на всей поверхности ДВП – вспучивание, вздутие кромки, доска половая (цельная) - наблюдается отслоение лакокрасочного слоя, запах фекалий. Ковер напольный - наблюдаются темные пятна, запах фекалий. Кресло, шкаф плательный, журнальный столик, кровать, компьютерный стол – наблюдается намокание ножек, запах фекалий. Диван – фекальный запах (ткань). Кухня – линолеум, ДВП наблюдаются темные пятна, запах фекалий, доска половая отслоение лакокрасочного слоя, запах фекалий. Напольные кухонные шкафы (3 шт.), кухонный стол – наблюдается отслоение ДСП, запах фекалий. Газовая плита наблюдается отслоение лакокрасочного слоя с низу (3х5 см). наблюдается отслоение обоев виниловые (шелкография), наблюдаются темные пятна, запах фекалий. Коридор: линолеум, ДВП, доска, наблюдаются темные пятна, запах фекалий, плинтус (дерево) 6,34 м/п + 1,84 м/п, отслоение обоев виниловые, дверь отслоение ДВП. Ковры 3 шт. наблюдаются темные пятна, запах фекалий. Ванная: плинтус (бетонный) отслоение лакокрасочного слоя, стоит фекальный запах. Коридор: дверь (деревянная) наблюдаются дефекты на полотне ( 0,78 х 0,3) м. Зал: плинтус деревянный наблюдаются темные пятна, запах фекалий 14,98 м/п. Размеры повреждений указаны в акте от 20.08.2018г. На момент осмотра в жилом помещении сухо, стоит запах фекалий (л.д. 45-46).

31.08.2018г. в ответ на обращение ООО УК «ЖСК» уведомило истицу о том, что сотрудниками обслуживающей подрядной организации ООО «Дом» выполнены работы по замене участка трубопровода системы водоотведения в подвальном помещении в районе подъезда № 1. На момент осмотра 31.08.2018г. система водоотведения в подвальном помещении в технически исправном, рабочем режиме, утечек из трубопроводов не выявлено. Подвальное помещение от мусора и последствий затопления очищено (л.д. 37).

Согласно отчету об оценке № от 06.09.2018г. выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления составляет 164 346 руб. 30 коп. Размер реального ущерба от затопления в виде затрат по определению снижения качества имущества пострадавшего в результате порчи (внешнего негативного воздействия влажной среды) в квартире расположенной по адресу: <адрес> кв.5, составляет 30 699 руб. 90 коп. (л.д. 61-157).

25.09.2018г. ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Т.А. (родственник) показала, что 30.08.2018г. она присутствовала при составлении акта осмотра квартиры после затопления, имевшего место 19.08.2018г. и видела что имеющиеся в квартире двери (5 штук) намокли на высоте 25 см от пола и разбухли, отслоились, в квартире долго стояла вода, поэтому двери не входили в дверную коробку на кухне, туалете, комнате, при входе в квартиру. Канализационные воды были по всей квартире и стояли долгое время, ковер «хлюпал».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.В.супруг истицы) показал, что 19.08.2018г. он обнаружил поступление воды в квартиру из туалета, 19.08.2018г. была вызвана бригада АДС, фекальными массами была залита вся квартира и имущество, перечисленное в акте осмотра от 20.08.2018г. и от 30.08.2018г. Вода простояла в квартире около трех дней, так как дом старый и сделан качественно. В результате этого, деревянные межкомнатные двери полностью разбухли внизу, не входили в короба, отслоились примерно на высоте 20 см от пола, короба прибиты к утеплителю в полу, в результате чего пришлось разобрать короба и демонтировать двери, вынесли все вещи из квартиры, полы и двери демонтировали, поскольку избежать запаха было невозможно, необходимо было произвести дезинфекцию. Вода впиталась в ковер, линолеум, все эти вещи были повреждены.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.02.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой было поручено ФГБУ «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 30.04.2019г. объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, до её затопления, определен на основании актов осмотра от 20.08.2018г., 30.08.2018г. составленных ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением от 19.08.2018г., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 92 689 руб.

Факт засора стояка канализации в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, а также причинение истице имущественного вреда в результате затопления ее квартиры, ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, повлекло засорение канализационного стояка, что явилось причиной затопления квартиры истицы фекальными водами.

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ФГБУ «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 362 от 15.04.2019г. которым определена сумма 92 689 руб.

Доводы стороны истца о признании заключения эксперта ФГБУ «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15.04.2019г. недопустимым доказательством, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает заключение эксперта ФГБУ «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате затопления в размере 92 689 руб., а так же затраты по снижению качества пострадавшего имущества в размере 30 699 руб. 90 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору об оказании клининговых услуг от 21.08.2018г. заключенному между ФИО1 и ООО «СВ» (л.д.48-52) истец оплатила услуги по уборке квартиры в размере 15 528 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.08.2018г. (л.д. 53).

Кроме того, для дезинфекции и уборки хозяйственной утвари, бытовой техники и электронной техники истцом были приобретены салфетки, тряпки, перчатки, средства очистки и дезинфекции на общую сумму 1 083 руб. 30 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 47).

Суд отмечает, что требование истца о возмещении данных убытков являются обоснованными, поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлена взаимосвязь противоправных действий ответчика, повлекших для истца возникновение данных убытков, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по получению клининговых услуг в размере 15 528 руб., а так же расходы по приобретению средств для дезинфекции в размере 1 083 руб. 30 коп. Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140000 руб. 20 коп. ( 92689 руб. стоимость восстановительного ремонта+ 30699, 90 руб. затраты по снижению качества вещей + 15528 руб. услуги клининговой компании + 1083 руб. расходы на моющие средства= 140 000, 20 руб.).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по договору подряда с физическим лицом ФИО1 по демонтажу линолеума и ДВП в квартире в сумме 3 650 руб. 80 коп. суд приходит к следующему.

Стороной истца в подтверждение расходов по демонтажу линолеума и ДВП представлен договор подряда с физическим лицом от 20.08.2018г. заключенный между ФИО1 (заказчик) и П.В.Н. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу линолеума и демонтажу ДВП площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> после ее затопления фекальными водами, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Согласно п.2.1 договора цена выполняемых работ составляет 4 930 руб. (л.д. 230-231). В счет оплаты работ по договору подряда с физическим лицом от 20.08.2018г. истец оплатила 4 930 руб., что подтверждает распиской от 25.08.2018г.., однако просила взыскать сумму 3650,80 руб. ( т.1 л.д. 233). Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана необходимость отнесения на счет ответчика дополнительных расходов за демонтаж пола и линолеума 3 650 руб. 80 коп., поскольку согласно заключению эксперта № от 15.04.2019г. разборка покрытий полов линолеума и релина, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, линолеум ПВХ на теплозвукоизолирующей подоснове, линолеум ПВХ на теплозвукоизолирующей подоснове, разборка покрытий полов из древесноволокнистных плит, устройство стяжек из плит древесноволокнистых, разборка оснований покрытия полов простильных полов, устройство покрытий дощатых полов толщиной 28 мм, разборка плинтусов деревянных материалов и стоимость выполнения этих работ включены в локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, и с ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 92 689 руб., в связи с чем, данные расходы повторному взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размер которого составляет 70 000,10 руб. (92 689 руб. + 30 699 руб. 90 коп. + 15 528 руб. + 1 083 руб. 30 коп.) х50% = 70 000,10 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки № от 06.09.2018г. выполненной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 496428 от 17.09.2018г., расходы по изготовлению двух экземпляров отчета в размере 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 496435 от 20.09.2018г.

Как следует из материалов дела, истец по договору юридического обслуживания от 19.08.2019г., заключенного с П.Н.В. получила объем юридических услуг. В частности П.Н.В. было оформлено заявление в УК «ЖСК» о затоплении квартиры по вызову для составления акта осмотра, заявление от 20.08.2018г. о ремонте стояка для отвода канализационных вод, заявление от 20.08.2018г. о предоставлении выписки из журнала аварийной службы, заявление от 28.08.2018г. о направлении представителя для составления дополнительного акта по затоплению, уведомление в УК ЖСК о проведении осмотра независимой экспертной оценки, сопроводительное письмо от 06.09.2018г. в ООО «ЦНЭ» по направлению документов для заключения договора, сопроводительное письмо от 06.09.2018г. в ООО «ЦНЭ» по направлению дополнительных документов, проведены устные консультации по законодательству по спорной ситуации, выбрана клиринговая организация ООО «СВ», выполнено копирование материалов на 22 страницах для проведения оценки ущерба в ООО «Центр независимых экспертиз Профи», выполнено копирование 87 страниц материалов для обращения в суд и их вручения ответчику, подготовлена претензия ответчику 20.09.2018г., а также составлено исковое заявление, дана устная консультация, сделано копирование материалов для суда (лд.163). Истец оплатила П.Н.В. выполненную работу в сумме 16000 руб. за оказания услуг по договору юридического обслуживания от 19.08.2018г. (л.д. 159-160, 167), что подтверждает расписками в получении денежных средств от 20.09.2018г. на сумму 8 000 руб. и от 06.11.2018г. (л.д. 164, 167).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла представитель адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Кружковская Е.О. на основании договора об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 174-175) и ордера от 15.01.2019г. (л.д.149 т.1). Адвокат Кружковская Е.О. участвовала в судебных заседаниях 15.01.2019г., 20.02.2019г., 26.02.2019г., 27.02.2019г., 13.06.2019г.

За участие в судебных заседаниях истец оплатила представителю Кружковской Е.О. за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.11.2018г. 24000 руб. (л.д. 174-175), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 533 от 21.11.2018г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 176), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 18.01.2019г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 204), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 26.02.2019г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 228), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019г. на сумму 6 000 руб.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 317 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2018г. (л.д.3). За предоставление сведений из ЕГРН истцом было оплачено 425 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.01.2019г. (л.д. 202). Суд полагает признать разумными расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, за получение дубликатов 2000 рублей, за составление претензии и искового заявления, заявлений о вызове управляющей компании на осмотр квартиры и копии документов признать разумными расходы представителя ФИО1 частично на сумму 8000 рублей, расходы за участие адвоката Кружковской в судебном споре с учетом объема выполненной работы, оформление уточнений иска, участие в нескольких судебных заседаниях суд полагает признать разумными расходы на представителя в понесенном размере 24000 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования (цена иска) в сумме 211 657 руб. 20 коп., требования истца удовлетворены на сумму 140 000 руб. 20 коп., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 66,14% (140 000 руб. 20 коп. х 100/ 211 657 руб. 20 коп. = 66,14 %).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 206 руб. 35 коп. (15 000 руб. за составление отчета ООО «Профи» + 2 000 руб. за дубликаты + 8 000 руб. за составление претензии и иска + 24 000 руб. расходы на представителя + 5 317 руб. расходы на госпошлину + 425 руб. расходы за выписку из ЕГРН = 57 742 руб.) х 66,14 % = 36 206 руб. 35 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 92 689 руб., затраты по снижению качества пострадавшего имущества в размере 30 699 руб. 90 коп., расходы на оплату клининговых услуг в размере 15 528 руб., расходы на приобретение салфеток, тряпок, перчаток, средств очистки и дезинфекции в размере 1 083 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 36 206 руб. 35 коп., штраф в размере 70 000,10 руб., а всего 246 206,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на демонтаж линолеума и ДВП в размере 3 650 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко