Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору за период с 15 апреля 2014 года по 29 июня 2017 года в размере:

- 1/3 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 40 552,26 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 121 656,77 руб.) – сумму основного долга (тело долга); 1/3 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 46 694,11 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 140 082,33 руб.) – сумму неуплаченных процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 817,40 руб., расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 руб., а всего 100 063,77 руб.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 140 977 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 121 656,77 руб., процентов за пользование кредитом - 140 082,33 руб., что подтверждается приложением №1 к договору цессии.

Истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 87 246,37 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

ООО «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Обращает внимание на то, что в свои требования истец не включает требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и уступлены в рамках договора цессии.

ООО «Экспресс-кредит» обратилось к ИП ФИО3, который в рамках агентского договора № от 01 августа 2017 года выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с целью взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору. В связи с этим ООО «Экспресс-кредит» понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром оказания услуг от 06 февраля 2018 года, которые подлежат взысканию с должника.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж по кредитному договору произведен 21 января 2015 года, следовательно, истец узнал о нарушенном праве 18 февраля 2015 года. Срок исковой давности исчисляется с 18 февраля 2015 года и оканчивается 18 февраля 2018 года. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13 августа 2018 года. Судебным приказом от 17 августа 2018года с нее взыскана задолженность по кредитному договору. 14 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №8 судебный приказ от 17 августа 2018 года отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 13 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года. Однако, заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, следовательно, при исчислении срока исковой давности данные обстоятельства не могут быть учтены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске – абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства в размере 140 977 руб. по ставке 38,54% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев - до 15 апреля 2017 года, номер счета №.

Таким образом, банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 29 июня 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составила 121 656,77 руб., задолженность по неуплаченным процентам- 140 082,33 руб., а всего 261 739,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1/3 часть основного долга и 1/3 часть задолженности по процентам и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Ответчик ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено 21 января 2015 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 29 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к договору об уступке права (требований) № от 29 июня 2017 года, ООО «Экспресс-кредит» передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в сумме 261 739,10 руб., из которой основной долг – 121 656,77 руб., задолженность по процентам- 69 498,43 руб., задолженность по просроченным процентам – 76 853,90 руб.

13 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 87 246,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 408,70 рублей.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 87 246,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1408,70 руб.

14 сентября 2018 года ФИО1 представила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласна с суммой задолженности.

14 сентября 2018 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области, мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что Банк изначально воспользовался судебной защитой, обратившись 13 августа 2018 года за выдачей судебного приказа. 17 августа 2018 года судебный приказ был выдан.

14 сентября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В связи с названными обстоятельствами течение исковой давности с 13 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года не исчисляется.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 15 апреля 2014 г. по 29 июня 2017 года.

Согласно кредитному договору, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 12 июля 2019 года. Судом также учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (1 месяц 1 день - с 13 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года).

Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, последний платеж по кредитному договору произведен 21 января 2015 года, следовательно, истец узнал о нарушенном праве 18 февраля 2015 года. Срок исковой давности исчисляется с 18 февраля 2015 года и оканчивается 18 февраля 2018 года. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13 августа 2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности, следовательно, при исчислении срока исковой давности данные обстоятельства не могут быть учтены.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истек.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу истцу в иске как в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, так и задолженности по неоплаченным процентам за период с 15 апреля 2014 г. по 29 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2019 года.

Судья Н.А. Гук