Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕ к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании зарплаты за 0,5 ставки методиста НТ, компенсации за задержку зарплаты, оплате дней в сентябре 2013 года, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МЕ обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система <данные изъяты>» (далее - МКУК ЦКС <данные изъяты>), в котором с учетом уточнений и дополнений просила:

- восстановить ее на работе на 1 ставку методиста КПР (культпросветработника), на 0,5 ставки методиста НТ (народного творчества),

- взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

-взыскать зарплату за дни ДД.ММ.ГГГГ, объявленные прогулами,

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от должности 0,5 ставки методиста НТ,

- взыскать недополученную заработную плату 0,5 ставки методиста НТ с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения,

- взыскать денежную компенсацию за своевременно невыплаченную зарплату 0,5 ставки методиста НТ,

- компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Свой иск МЕ обосновала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на 0,5 ставки методиста НТ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку методиста КПР с совмещением 0,5 ставки методиста НТ. ДД.ММ.ГГГГ уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ причине злого умысла трудового коллектива, директора РА и специалиста О Дисциплинарных взысканий не имела, является одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей. Прогулов не совершала, считает, что ее оговорили. С ДД.ММ.ГГГГ незаконно прекратили производить доплату за совмещение 0,5 ставки методиста НТ (т.1 л.д.3-6,8-12,115,116-117).

В судебном заседании истица МЕ пояснила, что 10, 11,12,17,18,19,24,25,26,ДД.ММ.ГГГГ она прогулов не совершала, только с обеда не более чем на 4 часа отлучалась в детский сад, где официально временно устроилась на работу воспитателем на 0,5 ставки, но вечером она отрабатывала, - приходила в МКУК ЦКС <данные изъяты> на репетиции. На работу в МКУК ЦКС <данные изъяты> приходила к 10 часам утра, в 13 часов 45-50 минут, то есть с обеда уходила из МКУК ЦКС <данные изъяты> на работу в детский сад, где работала до 19 часов. Каждый день в детский сад не ходила. На рабочем месте в МКУК ЦКС <данные изъяты> отсутствовала не более 4 часов в день. Когда в детский сад не ходила, на работе в МКУК ЦКС <данные изъяты> находилась весь рабочий день. Она по приказу работодателя работала в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, готовила праздник первоклассникам ко ДД.ММ.ГГГГ, отгулов за дни работы в отпуске ей не дали. С докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, уволили в выходной день. О том, что сняли 0,5 ставки методиста НТ, узнала в ДД.ММ.ГГГГ, по данной ставке работу с ДД.ММ.ГГГГ не выполняла.

Представитель истицы МН иск поддержала, суду пояснила, что наказание к МЕ в виде увольнения чрезмерно строгое, с ней никто до увольнения беседы не проводил, за отсутствие на работе замечаний не делал. МЕ не прогуливала, она не дорабатывала не более 4 часов в те дни, когда работала в детском саду. Учет рабочего времени в МКУК ЦКС <данные изъяты> велся ненадлежащим образом, работодатель не учитывал вечерние часы, когда МЕ ходила на репетиции с 18 до 19 и с 19 до 20 часов.

Представитель ответчика МКУК ЦКС <данные изъяты> ЧА иск не признал, суду пояснил, что в рабочие дни, проставленные МЕ прогулами, она пропускала более 4 часов рабочего времени. МЕ с работы уходила до 12 часов, хотя ее рабочий день в МКУК ЦКС <данные изъяты> должен был длиться с 10 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. С МЕ пытались договориться, предлагали ей перевестись на 0,5 ставки, пересмотреть график работы либо взять отпуск без содержания, но она ни на какие условия не соглашалась. Сначала не знали, что она устроилась на работу в детский сад, сама МЕ об этом не говорила. Репетиции МЕ в вечернее время в народном театре и в хоре не входят в рабочее время истицы, мероприятия, по которым проходили репетиции, истица не организовывала, поэтому ходить на репетиции не являлось должностной обязанностью МЕ, это была ее добровольная инициатива.

Представители ответчика МКУК ЦКС <данные изъяты> РА, ЛН иск не признали, поддержали доводы ЧА

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Сажиной А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части выплаты МЕ зарплаты за полдня до обеда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании подп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ между МУК ЦКС <данные изъяты> и МЕ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на 0,5 ставки методиста НТ (т.1 л.д.144-147).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ МЕ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность методиста КПР <данные изъяты> ДК на 1 ставку с оплатой по 7 разряду ЕТС с совмещением должности 0,5 ставки методиста НТ с оплатой по 7 разряду ЕТС (т.1 л.д.148).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МЕ освобождена от совмещения должности 0,5 ставки методиста НТ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом МЕ под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).

МЕ в иске просит признать незаконным действие директора <данные изъяты> ДК РА по изданию данного приказа и признать незаконным сам приказ, что, по сути, означает одно требование - признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении МЕ от должности 0,5 ставки методиста НТ незаконным.

В судебном заседании представителями ответчика МКУК ЦКС <данные изъяты> ЧА, РА, ЛН заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию МЕ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и вытекающим из него требованиям о взыскании зарплаты 0,5 ставки методиста НТ с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истица МЕ об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № узнала в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе, и не отрицается ею в судебном заседании, истица знала, что заработная плата по 0,5 ставке методиста НТ ей не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ, и работу по данной ставке с этого времени она фактически не выполняла, о чем пояснила в судебном заседании.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что работодатель, без своевременного предупреждения за 2 месяца снявший с работника с ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки методиста НТ, на основании ст.74 ТК РФ должен был оплатить МЕ эти 0,5 ставки за ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от занимаемой должности 0,5 ставки методиста НТ и неначислении заработной платы по этой 0,5 ставке истице МЕ стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в суд с иском о взыскании зарплаты за 0,5 ставки методиста НТ не обращалась, представителем ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности, уважительных причин пропуска этого срока истицей не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа МЕ в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУК ЦКС <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании неначисленной зарплаты по 0,5 ставке методиста НТ с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты зарплаты по 0,5 ставки методиста НТ, компенсации морального вреда в этой части.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

-за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня;

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По приказу директора МКУК ЦКС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № МЕ предоставлен отпуск с № по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

На заявлении МЕ сделана резолюция о необходимости выйти на работу 26 августа для проведения дня знаний с последующим отгулом (т.1 л.д.80).

Доводы истицы МЕ об отзыве ее из отпуска и работе в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не служат оправданием отсутствия на работе в последующие рабочие дни, поскольку с заявлением о предоставлении дней отгулов МЕ не обращалась, дни отгулов ей не предоставлялись. Использование МЕ дней отгулов после ДД.ММ.ГГГГ являлось самовольным.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МКУК ЦКС <данные изъяты> режимом работы для творческих работников, к которым относится МЕ, является рабочий день с 10 часов до 18 часов с перерывом на отдых и питание с 13 часов до 14 часов. Выходными днями являются суббота, понедельник. С правилами внутреннего трудового распорядка МЕ ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» и МЕ и приказу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № МЕ принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в детский сад на 0,5 ставки воспитателя на условиях внешнего совместительства (т.1 л.д.125-126, 187).

Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУК ЦКС <данные изъяты> РА № методист КПР МЕ уволена в связи с прогулами по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями увольнения, обозначенными в приказе, явились докладная записка специалиста по делопроизводству О от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии МЕ на рабочем месте, табель учета рабочего времени, выписка собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.186).

Доводы истицы МЕ и ее представителя МН о том, что МЕ ДД.ММ.ГГГГ не допускала прогулов, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- табелем учета рабочего времени МКУК ЦКС <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что указанные дни у МЕ проставлены прогулами (т.1 л.д.182),

- пояснениями в судебном заседании свидетеля О о том, что она работает в МКУК ЦКС <данные изъяты> специалистом по делопроизводству, составляет табель учета рабочего времени, докладную записку о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ фактически писала ДД.ММ.ГГГГ, допустила опечатку по той причине, что разволновалась от того, что МЕ накричала на нее. Докладную вручила МЕ ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления без росписи о получении. Рабочий день МЕ начинался в 10 часов. МЕ уходила с работы в 11 часов без предупреждения, с обеда на работу МЕ не приходила,

- докладной запиской специалиста по делопроизводству О, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, исходя из пояснений свидетеля О, составленной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ МЕ отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д.173),

- пояснениями в судебном заседании свидетеля В, работающей в МКУК ЦКС <данные изъяты> уборщицей, пояснившей, что с 09 часов до 13 часов моет полы, находилась с МЕ в одном кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, что МЕ приходила на работу в 10 часов, уходила с работы в 12-ом часу, свидетель запомнила это в дни ДД.ММ.ГГГГ, когда МЕ приходила на работу в 10 часов, уходила в 12-м часу, никому не говорила о том, куда уходит,

- пояснениями в судебном заседании свидетеля Д, работающей на 0,5 ставки режиссера, пояснившей, что не видела МЕ на работе в ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов,

- пояснениями в судебном заседании свидетеля П о том, что она работает костюмером МКУК ЦКС <данные изъяты>, работала в одном кабинете вместе с МЕ, которая приходила на работу к 10 часам утра, в начале двенадцатого часа МЕ с работы уходила, куда уходила, никого в известность не ставила, дни ДД.ММ.ГГГГ свидетель П запомнила особенно, так как находясь в кабинете с МЕ, в эти дни пришивала к костюмам кружева. Свидетель П пояснила, что МЕ работала так весь ДД.ММ.ГГГГ,

- пояснениями в судебном заседании свидетеля С, работающего в МКУК ЦКС <данные изъяты> концертмейстером, о том, что его рабочий день начинается в 12 часов 30 минут и продолжается до вечера, в методкабинет он заходит каждый день, в ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 30 минут на рабочем месте МЕ не видел,

- табелем учета рабочего времени МБДОУ детский сад «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ МЕ работала в детском саду на 0,5 ставки воспитателя по 5 часов ежедневно (т.1 л.д.183-184).

- справкой заведующей детским садом К, из которой следует, что МЕ принята воспитателем в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «<данные изъяты> на 0,5 ставки на подвоз детей временно внешним совместителем с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью и личным согласием работника в ДД.ММ.ГГГГ МЕ работала воспитателем в младшей группе во вторую смену с 14 часов до 19 часов на период очередного отпуска основного работника З Подвоз детей из <адрес> в <адрес> осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 45 минут, вечером детей из детского сада забирали родители (т.1 л.д.181).

Доводы представителя истицы МН о том, что работодатель МКУК ЦКС <данные изъяты> не вел учета рабочего времени ничем не подтверждены.

Работодатель вел табель учета рабочего времени.

Достоверность данных табеля учета рабочего времени МКУК ЦКС <данные изъяты> о днях прогулов МЕ ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствии МЕ на рабочем месте более 4 часов подряд, подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, докладной запиской О, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что МЕ не смогла предоставить суду отчета о фактически выполненной ею работе в указанные дни в должности методиста КПР, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимала на полную ставку. В судебном заседании МЕ подтвердила, что в дни, проставленные ей прогулами, находясь на должности 1 ставки методиста КПР, никакой работы фактически не проводила. За сентябрь МЕ не провела ни одного мероприятия, хотя по плану у нее стояло проведение КВН «День интернета», указанный факт подтверждается пояснениями свидетелей, актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин своего отсутствия на работе МЕ не привела (т.1 л.д.175). Исходя из пояснений представителя ответчика ЧА и пояснений самой МЕ следует, что репетиции в вечернее время в народном театре и в хоре в ДД.ММ.ГГГГ года были для МЕ делом добровольным, эти репетиции в рабочее время МЕ не включались и не оплачивались, поэтому МЕ позволяла себе ходить на репетиции нерегулярно, что подтверждается показаниями свидетелей Л, С, В, а также могла себе позволить отказаться играть в спектакле народного театра в день премьеры спектакля, что сама не отрицает. Работодатель МКУК ЦКС <данные изъяты> не освобождал МЕ от работы после 14 часов, следовательно, работа МЕ в детском саду на условиях внешнего совместительства после 14 часов не является уважительной причиной отсутствия МЕ на работе в МКУК ЦКС <данные изъяты>.

Акты отсутствия МЕ на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ за каждый день работодателем не составлялись. Между тем прогулы МЕ доказаны ответчиком другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

На основании предоставленных ответчиком доказательств, оцененных в совокупности, суд делает вывод, что в дни ДД.ММ.ГГГГ МЕ приходила на работу в 10 часов, уходила с работы не позднее 12 часов и до 18 часов на рабочее место в МКУК ЦКС <данные изъяты> не возвращалась. Это касается и тех рабочих дней, когда МЕ не работала в детском саду (ДД.ММ.ГГГГ), то есть МЕ отсутствовала на рабочем месте в МКУК ЦКС <данные изъяты> более четырех часов подряд, что расценивается прогулами.

Прогул по закону является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточно одного прогула, МЕ в ДД.ММ.ГГГГ совершено 9 прогулов.

При наложении на МЕ дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок увольнения работодателем не нарушен.

Доводы истицы о том, что увольнение незаконно, так как произведено ДД.ММ.ГГГГ,- в выходной для истицы день (понедельник), опровергаются тем, что в табеле учета рабочего времени данный день стоит для МЕ как отработанный и оплаченный. Истица в заявлении об уточнении исковых требований сама указала, что не работает с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115). Кроме того, частью 6 ст.81 Трудового кодекса РФ запрещено увольнение работника в двух случаях, - в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Наличие детей на иждивении в силу закона не освобождает МЕ от дисциплинарной ответственности за прогулы.

При таких обстоятельствах требования МЕ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате зарплаты за дни ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт о прогуле от этого же числа касаются отсутствия МЕ без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время после 14 часов (т.1 л.д.176, 177), эти документы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не положены в основу увольнения.

Суд находит не подтвержденным прогул ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из докладной записки специалиста по делопроизводству О ДД.ММ.ГГГГ методист КПР МЕ покинула рабочее место в 13 часов 49 минут, то есть в обеденный перерыв (т.1 л.д.176).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ для МЕ юридически не может квалифицироваться прогулом, этот день подлежит оплате до обеда из расчета, предоставленного ответчиком (т.1 л.д.135), согласно которому за 1 день работы в ДД.ММ.ГГГГ года по 1 ставке методиста КПР начислено 465, 03 руб. (4650,29 : 10 дней), что за полдня составляет 232,52 руб.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения МЕ является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени этот день проставлен рабочим и оплачен. Следовательно, в этот день МЕ должна быть произведена выплата зарплаты за полдня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232, 52 руб.

Суд применяет положения ст.236 ТК РФ о том, что при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их работнику с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд приводит расчет денежной компенсации: 232,52 руб. х (8,25% : 300) х 74 дня просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего за днем увольнения) = 5 рублей 18 коп.

Статьей 237 ТК РФ работнику предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая определяется в денежной форме.

За невыплату зарплаты за полдня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 рубля 32 коп. МЕ положена компенсация морального вреда, которая определяется судом с учетом положений 151, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система <данные изъяты>» в пользу МЕ оплату труда в размере 232 рубля 32 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 5 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда 50 рублей.

В остальной части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система <данные изъяты>» МЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года