Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца – администрации городского округа Саранск – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО3 о демонтаже вывесок,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении демонтажа рекламных конструкций. В частности, истец просил обязать ФИО2, как собственника нежилого помещения, площадью 126,8 кв.м, расположенного по адресу: РМ, <...> демонтировать четыре вывески на фасаде и козырьке указанного дома с надписями и изображениями: «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование, профессиональная косметика для волос, средства для наращивания ногтей, парикмахерские инструменты», «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование», «Салон Сервис», «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование», включая элементы крепежа, в течение 10 дней. Кроме того, как собственника нежилого помещения, площадью 87,2 кв.м, расположенного по тому же адресу – ФИО3, истец просил обязать демонтировать вывеску, содержащую надписи и изображения «Диковинка, Огромный выбор сувениров Мордовии, Оригинальные подарки по индивидуальному заказу», включая элементы крепежа, расположенные на фасаде вышеуказанного жилого дома, в течение 10 дней. В дополнение к данным требованиям, истец просил признать за ним право за свой счет произвести демонтаж указанных вывесок в случае неисполнения решения суда в установленный срок о демонтаже данных вывесок, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа Саранск – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просив их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником нежилого помещения, площадью 126,8 кв.м, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, расположенного по адресу: РМ, <...>. Указанное помещение сдается им в аренду под салон-сервис. Арендатор помещения на фасаде и козырьке указанного дома размещал четыре рекламных вывески с надписями и изображениями:

1) «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование, профессиональная косметика для волос, средства для наращивания ногтей, парикмахерские инструменты»;

2) «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование»;

3)«Салон Сервис»;

4) «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование».

Указанные вывески отражены на фотографиях, приобщенных истцом к исковому заявлению. Вместе с тем, в период с 28 по 30.03.2014 г. арендатор самостоятельно демонтировал указанные вывески вместе с крепежными элементами, в связи с чем отсутствует предмет спора. Просил в связи с этими отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 29.04.2014 г. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что она не является собственницей нежилого помещения, площадью 87,2 кв.м, в котором расположен магазин сувениров «Диковинка», соответственно не сдавала его в аренду третьим лицам, в связи с чем исковые требования предъявлены к ней как к ненадлежащему ответчику. В судебное заседание 20.05.2014 г. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо – ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего Д., в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно судебной повесткой, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 Положения «О порядке изготовления и размещения вывесок и витрин предприятий, оказывающих услуги населению», утвержденному постановлением администрации городского округа Саранск № 57 от 16.01.2012 г., размещение вывесок производится на основании согласования эскиза и места размещения вывески с Управлением градостроительства и архитектуры.

В случае размещения вывески или оформления витрины без согласований, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Положения, собственник (владелец) вывески (витрины) обязан осуществить их демонтаж в течение 10 дней со дня получения предписания. (пункт 7.2).

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 126,8 кв.м,. расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, пр. <...>, д. <...>.

Из пояснений ответчика усматривается, что указанное нежилое помещение сдано им в аренду и нем располагается салон-сервис, при этом арендатор размесил на фасаде, а также козырьке дома указанные в иске рекламные вывески, которые на момент рассмотрения дела демонтированы в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца и подтверждены в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что вывески:

2) «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование»;

3)«Салон Сервис»;

4) «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование», а также крепежные элементы к ним - демонтированы на момент выездного заседания, то есть по состоянию на 20.05.2014 г., что наглядно подтверждается фототаблицей к протоколу выездного судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Именно указанный способ защиты права избрал истец при подаче искового заявления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что допущенные нарушения устранены ответчиком, в связи с чем между администрацией городского округа Саранск и ответчиком ФИО2 на момент вынесения решения, отсутствуют спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных выше исковых требований администрации городского округа Саранск к ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, суд принимает во внимание, что последняя является собственницей нежилого помещения, площадью 45,9 кв.м по адресу: РМ, <...>, что подтверждается копией свидетельства от государственной регистрации права серии 13 БА № <...> от 16.10.2003 г., копией поэтажного плана строений.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что магазин «Диковинка», рекламные вывески которого просит демонтировать истец, расположено в части нежилого помещения, площадью 87,2 кв.м, по указанному адресу, собственником которого является несовершеннолетний Д. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.05.2013 г. (дата государственной регистрации права собственности Д. на указанное помещение - 23.08.2010 г.), а также поэтажным планом строения и установлено в ходе выездного судебного заседания.

Согласно копии договора аренды от 03.01.2014 г. Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., передала арендатору – ИП К. во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее Д. на основании свидетельства от государственной регистрации права серии 13 ГА № <...> от 23.08.2010 г.), торговой площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: РМ, <...>, под магазин. Настоящий договор имеет силу до 31.12.2014 г.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 не является собственницей помещения, в котором расположен магазин «Диковинка» и не является собственницей (владельцем) спорных рекламных вывесок.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца не предоставлено доказательств обратному.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, суд исходит из того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение магазина и рекламные вывески магазина «Диковинка» не принадлежат ей на каком-либо праве. Обстоятельство нарушения законодательства «О рекламе» именно ФИО3, применительно к рассматриваемому случаю, не доказано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителю истца разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях именно к ФИО3, отказался от замены ответчика надлежащим ответчиком, ходатайств о предоставлении времени для замены ответчика не заявлял.

В силу части второй статьи 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ФИО3, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, постановляет решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований администрации городского округа Саранск к ФИО3

В силу части первой статьи 206 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права за свой счет произвести демонтаж указанных вывесок в случае неисполнения решения суда в установленный срок о демонтаже данных вывесок, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации городского округа Саранск к ФИО2 о понуждении демонтировать четыре вывески, содержащие надписи и изображения «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование, профессиональная косметика для волос, средства для наращивания ногтей, парикмахерские инструменты», «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование», «Салон Сервис», «Салон Сервис профессиональные материалы и оборудование», размещенные на фасаде и козырьке жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включая элементы крепежа, в течение 10 дней, а также к ФИО3 о понуждении демонтировать вывеску, содержащую надписи и изображения «Диковинка, Огромный выбор сувениров Мордовии, Оригинальные подарки по индивидуальному заказу», размещенные на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включая элементы крепежа, в течение 10 дней, признании за администрацией городского округа Саранск права за свой счет произвести демонтаж указанных вывесок в случае неисполнения решения суда в установленный срок о демонтаже данных вывесок, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2014 г.

Судья: В.А. Пыков