Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-6» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 78500 рублей. В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ: очистка поверхности фасада (450 кв.м. по цене 80 руб. за 1 кв.м.), грунтовка поверхности фасада 450 кв.м. по цене 20 руб. за 1 кв.м.), улучшенная штукатурка фасада (450 кв.м. по цене 230 руб. за 1 кв.м.). Общая стоимость работ составила 148500 рублей. В этот же день между сторонами заключено соглашение, в котором установлены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2015 г. ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 70000 рублей. Работы им выполнены полностью в оговоренные сроки, однако от подписания акта выполненных работ ответчик отказался. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 78500 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «СМУ-6».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что указанные расценки на выполнение работ в имеющемся у него договоре от ДД.ММ.ГГГГ внесены им по согласованию с прорабом ООО «СМУ-6» ФИО4 с предварительного одобрения руководства организации.

ООО «СМУ-6» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно пояснениям представителя по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашения о цене работы, оно оформлено ненадлежащим образом, истец сам вписал цену в договор. О цене стоимости работы должны были составить дополнительное соглашение. Однако истец не договорился о стоимости работы и приступил к выполнению работ, по устной договоренности.

Третье лицо ОАО «Тамбовхимпромстрой» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

Суд выслушав истца, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работа, цена работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 того же Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, в случае когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тамбовхимпромстрой» заключил с УМВД России по <адрес> государственный контракт № по выполнению работ по капитальному ремонту фасада административного здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> согласно утвержденному сметному расчету (л.д.60-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ООО «СМУ-6» заключен договор подряда № по капитальному ремонту фасада административного здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно утвержденному локальному сметному расчету стоимость отделочных работ по очистке поверхности фасада, грунтовке поверхности фасада, улучшенная штукатурка фасада составила 70290 рублей (л.д.37-54).

Таким образом, осуществление строительных работ по капитальному ремонту административного здания ООО «СМУ-6» осуществлял на основании сметного расчета определения стоимости строительных работ, подтверждающий согласованную стоимость работ между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ООО «СМУ-6» при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренный истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ-6» был заключен договор подряда на выполнение следующих видов работ: очистка поверхности фасада площадью 450 кв.м., грунтовка поверхности фасада площадью 450 кв.м., улучшенная штукатурка фасада площадью 450 кв.м. В соответствии с условиями принятых на себя обязательств ФИО1 должен был выполнить работы по ремонту административного здания УМВД России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СМУ-6» произвести оплату за выполненную работу после подписания акта приемки выполненных работ исходя из норм времени и расценок.

ФИО1 работы выполнены в срок. ООО «СМУ-6» претензий по качеству и количеству выполненных работ к истцу не имеется.

В период с сентября по октябрь 2015 г. ООО «СМУ-6» истцу произвело оплату услуг в размере 61152 рубля, за вычетом НДФЛ, что подтвердил истец в суде.

Указанная сумма истцу ответчиком выплачена согласно представленному расчету в соответствии с утвержденной сметой между ОАО «Тамбовхимпромстрой и ООО «СМУ-6» и проверенному судом (л.д.93-96).

Таким образом, несмотря на то, что стороны не согласовали условие о цене договора, но фактически своими действиями по исполнению договора и его принятию выполнили все его условия, договор считается судом заключенным.

Суду сторонами представлены имеющиеся у них договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в экземпляре истца указана цена за выполненные работы: очистка поверхности фасада 450 кв.м. по цене 80 руб. за 1 кв.м., грунтовка поверхности фасада 450 кв.м. по цене 20 руб. за 1 кв.м., улучшенная штукатурка фасада 450 кв.м. по цене 230 руб. за 1 кв.м.

Со слов истца указанные расценки на виды работ вписаны им собственноручно по согласованию с прорабом ООО «СМУ-6» ФИО4

Однако данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в суде.

Свидетель ФИО4 показал, что договоры на выполнение работ составляет «договорной отдел» ООО «СМУ-6». В его компетенцию составление договоров и определение цены работ не входит. Цену выполняемых истцом работ он не определял, работы производились по смете, представленной ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Представленное ответчиком суду положение об утверждении расценок по отдельным видам строительных работ ООО «СМУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает требуемую цену за выполненную истцом работу (л.д.97-99).

Оценивая представленный ответчиком расчет стоимости выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-6» полностью оплатило выполненную работу истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказано выполнение работ по указанной им цене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-6» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 78500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Попова