Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Пассажирский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за задержку выплаты, доплате заработной платы, компенсаций за время прохождения обязательного медицинского осмотра, по доплате за дни отдыха за дни сдачи крови и её компонентов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к своему работодателю ОАО «Российские железные дороги», указав в обоснование исковых требований на то, что работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности *** с *** Указал на нарушение его трудовых прав ответчиком в связи неполной выплатой ему причитающихся денежных сумм. Поскольку его увольнение состоялось по основанию сокращения штата *** он подал ответчику заявление об оплате периода с *** (пособие за третий месяц после увольнения), а также заявление о выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы *** в сумме *** на основании выданного судом исполнительного листа, компенсации за задержку данного вознаграждения, потребовал перерасчет всех выплат *** произведенных из расчета среднего заработка, в которых работодателем не была учтена сумма данного вознаграждения, а также индексация в размере *** г.

Полагал, что размер выплаченного пособия за третий месяц после увольнения не соответствует количеству часов в указанный период *** в связи с чем сумма недоплаты составила *** и эту сумму просил взыскать.

Поскольку добровольно ответчик не произвел перерасчет всех выплат *** произведенных из расчета среднего заработка, не своевременно выплатил ему вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы в *** присужденной судом, при этом не учел в расчетах среднего заработка присужденные ему судом денежные суммы, не произвел их индексацию, просил взыскать в свою пользу с ответчика *** в счет компенсации за *** дней задержки выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы в *** из расчета *** от ставки *** годовых от *** учетом индекса инфляции *** а также ***. в связи с перерасчетом среднего заработка, в том числе:

за январь: *** в счет пособия по временной нетрудоспособности, ***. за *** дня медицинского осмотра, *** коп. за дни отдыха в связи со сдачей крови;

за февраль: *** мед. осмотра;

за март: *** в счет пособия по временной нетрудоспособности;

за апрель: *** отдыха в связи со сдачей крови;

за май: *** отдыха в связи со сдачей крови, *** недоработки;

за июнь: *** дней в счет пособия по временной нетрудоспособности, *** часов недоработки;

за июль: *** в счет пособия по временной нетрудоспособности, ***

за август: ***, *** дня отдыха в связи со сдачей крови***

за октябрь: ***

за ноябрь: ***).

Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невыплатой компенсации *** в связи с невыплатой пособия в полном размере *** в связи с отказом от перерасчета указанных сумм и их недоплатой – ***

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная сумма *** является исчисленной суммой НДФЛ с суммы выплаченного выходного пособия истцу, поскольку необлагаемый размер пособия составил ***., а поскольку истцу выплачено *** за три месяца, с разницы между указанными суммами, *** удержан налог на доходы физических лиц при выплате пособия за третий месяц, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Полагал, что оснований для индексации вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ***. по ставке *** не имеется, поскольку данная сумма относится к заработной плате за *** а индексация заработной платы по ОАО «РЖД» в указанном размере предусмотрена распоряжением от ***

Полагал, что в связи с задержкой выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за *** истцу средний заработок увеличился, однако сумма выплат, причитающихся истцу и исчисленных из среднего заработка за *** может увеличиться не на *** как указал истец, а *** согласно представленному ответчиком контррасчету.

Полагал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с *** истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях, при этом ко дню увольнения ФИО1 работал в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом начальника депо от *** истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно частям 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из расчетных листков, и подтверждено объяснениями сторон, истцу выплачено выходное пособие в связи увольнением из расчета среднего заработка, в том числе за первый месяц *** согласно расчетному листку за август, за второй месяц *** согласно расчетному листку за октябрь, за третий месяц ***., согласно расчетному листку за декабрь, а всего *** при этом, как следует из расчетного листка за декабрь, ответчиком исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме *** из расчета: *** поскольку на момент увольнения определен средний месячный заработок истца в сумме *** а сумма выплаченного пособия превысила трехкратный размер среднего заработка, который, согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению.

Из расчета: *** – налогооблагаемая сумма; *** сумма НДФЛ, соответственно, основания для удержания из начисленной суммы пособия в счет НДФЛ *** у работодателя имелись.

Доводы истца о том, что данная сумма удержана безосновательно противоречит положениям статье 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. К числу федеральных налогов относится, в том числе налог на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Из положений ст. 24, п. п. 1, 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность работодателя по расчету и удержанию налога из доходов работника.

Также безоснователен довод истца о том, что размер исчисленного пособия не соответствует количеству часов в этом периоде, который должен составить 175, поскольку, как следует из расчетов именно из этого значения произведен расчет*** При разрешении спора об изменении среднего заработка работника у работодателя возникнет обязанность по пересчету НДФЛ. Данный вопрос находится за пределами рассматриваемого иска с учетом приведенных истцом доводов в его обоснование.

Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 по гражданскому делу № 2-2431/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана премия по итогам работы на *** (вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы в *** в сумме *** при этом ответчиком допущена задержка выплаты истцу данной сумы на ***), что не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании компенсации за задержку её выплаты в ***. из расчета: *** законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в период с *** ответчик производил истцу выплаты сумм пособий за периоды временной нетрудоспособности, отпусков, времени прохождения медицинских осмотров, времени недоработки, а также пособия при увольнения, рассчитанных из расчета среднего заработка, который, как подтвердили обе стороны спора, рассчитывался без учета того обстоятельства, что указанная сумма премии, *** в составе заработной платы *** истцу должна была быть начислена и выплачена ***, однако фактически была начислена и выплачена лишь на основании решения суда ***, соответственно, при расчете среднего заработка для исчисления к выплате указанных сумм не учитывалась, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место факт недоплаты указанных сумм, в том числе за дни отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов *** за периоды прохождения обязательного медицинского осмотра *** за периоды временной нетрудоспособности *** за периоды недоработки *** за период отпуска *** счет выходного пособия ***), следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете указанных сумм суд исходит из представленного истцом расчета, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом учитывает факт наличия судебных решений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга между теми же сторонами от *** по гражданскому делу № *** по гражданскому делу № *** которыми с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченные денежные суммы, также учитывает факт индексации заработной платы на *** на основании распоряжения от *** № *** с тем, начисление индексации не подлежит на суммы, начисленные за период *** Поэтому в счет оплаты за январь подлежат: *** в счет пособия по временной нетрудоспособности, *** за 2 дня медицинского осмотра, *** за дни отдыха в связи со сдачей крови; за февраль: ***. осмотра, а не согласно представленному истцом расчету. В остальной части с правильностью расчета истца суд соглашается, полагая, что представленный ответчиком контррасчет спорных сумм не учитывает все обстоятельства дела, не достаточно информативный, что не позволяет в полной мере проверить его правильность и обоснованность и положить в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с уклонением ответчика от полной и своевременной оплаты спорных денежных сумм нашел подтверждение, что привело к нарушению прав работника, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме *** руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере суд не усматривает.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Пассажирский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»:

- в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выплаты премии *** в счет доплаты ***. (за дни отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов *** за периоды прохождения обязательного медицинского осмотра *** за периоды временной нетрудоспособности *** за периоды недоработки *** за период отпуска *** в счет выходного пособия *** в счет компенсации морального вреда *** всего ***

- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

В удовлетворении прочих исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

<...>

<...>:

Судья С.А. Маслова

<...>