Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам: ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Индид-проект», указывая на следующее:

Между ООО «СпецСтройСервис» (далее - подрядчик) и ООО «Индид-проект» (далее - заказчик) 19.06.2015 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № (далее - договор). Во исполнение условий п.п.4.4,, 4.5. договора в адрес ООО «Индид-проект» по результатам выполнения работ ООО «СпецСтройСервис» направлялись соответствующие документы о приемке и оплате выполненных работ, в частности: от 23.07.2015 г. на сумму 3 450 950,12 руб. (оплачено 31.07.2015 г. 2 105 855,11 руб.); от 11.08.2015 г. на сумму 2 924 005,41 руб. (оплачено 18.08.2015 г. 2 631 604,87 руб.); от 04.09.2015 г. на сумму 2 675 760,97 руб.. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 9 050 716,38 руб., однако сумма поступивших оплат от заказчика по договору составила лишь 8 048 287,14 руб.. Задолженность по договору подряда от 09.06.2013 г. № составляет 1 002 429,36 руб.. На письменную претензию ООО «СпецСтройСервис» с требованием оплатить задолженность ООО «Индид-проект» не отреагировало, задолженность оплачена не была. По договору уступки права требования от 12.02.2016 г. к нему перешло право требования указанной задолженности к ООО «Индид-проект» в размере 1 002 429,36 руб., а также право требования процентов, неустоек, штрафов, пеней, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также условиями договора от 12.02.2016 г. предусмотрено, что в случае неоплаты ООО «Индид-проект» задолженности ООО «СпецСтройСервис» солидарно отвечает перед ним по оплате задолженности в размере 1 002 429,36 руб.. Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1 002 429,36 руб..

В судебном заседании 22.04.2016 года представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, ссылаясь на неточную их формулировку в части наименования ответчика, и просил взыскать солидарно с ответчиков: ООО «СпецСтройСервис», ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 002 429 руб. 36 коп., а также представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым:

ФИО2 оплатил уступленное право требования в установленном договором уступки права требования от 12.02.2016 г. размере – 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2016 г. на сумму 500 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 300 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2016 г. на сумму 200 000 руб.. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не имеет возможности оспаривать договор уступки права требования, заключенный между ООО «СпецСтройСервис» и ФИО2, поскольку не является заинтересованным лицом в договоре уступки. Так, согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не может подтвердить нарушение его прав оспариваемым договором. У ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» отсутствует спор по указанному договору уступки. Позиция ФИО2 подтверждается п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» указывает на то, что задолженность перед ООО «СпецСтройСервис» в указанном в исковом заявлении размере отсутствует, однако ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в документах, приложенных к ходатайству об отложении слушания дела № 2-952/2016, само указывает на то, что 04.03.2016 г. оплатило в ООО «СпецСтройСервис» 856 794 руб. 51 коп по договору №, «то есть сумму, в отношении которой отсутствует спор». Таким образом, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по состоянию на 04.03.2016 г. признало долг по оплате по договору № в размере 856 794 руб. 51 коп. (из заявленных истцом 1 002 429 руб. 56 коп.). Также ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» указало, что «оставшиеся денежные средства удержаны в оплату стоимости работ по устранению недостатков и договорной неустойки», то есть ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» признает, что неоплаченные работы по договору № были произведены на сумму, превышающую уже выплаченные денежные средства (с учетом 856 794 руб. 51 коп.). В требовании от 11.03.2016 г. (приложено к ходатайству об отложении слушания дела № 2-952/2016) ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» указывает на то, что «подлежащая оплате ООО «СпецСтройСервис» стоимость фактически выполненных работ будет уменьшена на стоимость работ по устранению дефектов и сумму понесенных ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» расходов, то есть на 74 667 руб. 62 коп.. Данное действие можно однозначно расценивать как зачет в счет погашения долга, однако для того, чтобы произвести такой зачет, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» должно было иметь обязанность по оплате по договору №. Кроме того, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не могло 11.03.2016 г. производить зачет требований по оплате в размере 74 667 руб. 62 коп. по договору №, поскольку в тот момент оно уже было уведомлено о том, что права требования денежных средств по договору № уступлены ФИО2 на основании договора уступки от 12.02.2016 г.. Направив требование 11.03.2016 г., ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» само признало, что имело задолженность по оплате по договору № в размере 74 667 руб. 62 коп. (в дополнение к уже признанным 04 марта 2016 г. 856 794 руб. 51 коп.).. Общая сумма задолженности, которую уже фактически признало ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», составляет 931 462 руб. 13 коп. (74 667,62 + 856 794,51). Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу, независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уступка прав требования денежных средств в размере 1 002 429 руб. 36 коп. между ООО «СпецСтройСервис» и ФИО2 была совершена 12.02.2016 г. на основании договора уступки. По условиям договора уступки от 12.02.2016 г., он вступает в силу с момента подписания. Следовательно, право требования к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перешло к ФИО2 от ООО «СпецСтройСервис» 12.02.2016 г.. Согласно п.6 договора уступки от 12.02.2016 г., ООО «СпецСтройСервис» приняло на себя обязанности письменно известить ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о состоявшейся уступке. ООО СпецСтройСервис» 15.02.2016 г. направило ценным письмом (номер почтового идентификатора №) в ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» уведомление о состоявшейся уступке права требования к ФИО2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (сформированному на официальном сайте Почты России с помощью сервиса «Отслеживание почтовых отправлений»), 24.02.2016 г., в 16 часов 33 минуты, письмо с уведомлением о состоявшейся уступке было вручено получателю – ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Таким образом, начиная с 24.02.2016 г., ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» должно было погашать задолженность по договору № не ООО «СпецСтройСервис», а ФИО2. В соответствии с ч.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. В данном случае то, что ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислило деньги (856 794 руб. 51 коп.) на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис», не может считаться исполнением обязательства, поскольку оно было исполнено ненадлежащему кредитору. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По информации, имеющейся у ФИО2, данное требование не было направлено ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в ООО «СпецСтройСервис».

22.04.2016 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2016 года, из которого следует:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о взыскании солидарно задолженности в размере 1 002 429 руб. 36 коп., в обоснование иска сослался на то, что между ним и ООО «СпецСтройСервис» заключен договор уступки права требования от 12.02.2016 г., по которому к ФИО2 от ООО «СпецСтройСервис» перешло право требования к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по договору подряда № от 09.06.2015 г. об уплате основного долга в сумме 1 002 429 руб. 36 коп., а также право требования всех процентов, неустоек, штрафов и пеней, при этом ООО «СпецСтройСервис» по указанному договору уступки права требования является поручителем перед ФИО2 по обязательствам ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Таким образом, требования ФИО2 основаны на договоре уступки права требования от 12.02.2016 г., заключенном между ним и ООО «СпецСтройСервис». Между тем, указанный договор является недействительной сделкой. 09.06.2015 года между ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (заказчиком) и ООО «СпецСтройСервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство накопителей очищенного дождевого стока Coop. 102, 103 по ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва, расположенному по адресу: <адрес>, в объеме, установленном локальным сметным расчетом, в сроки, установленные графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии с п.14.2. договора подряда № от 09.06.2015 года ни одна из сторон не вправе передавать (уступать) свои права и обязанности, предусмотренные данным договором, третьим лицам без предварительного письменного согласия другой соответствующей стороны. Со стороны подрядчика названный договор подряда был подписан ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «СпецСтройСервис». Таким образом, ФИО2 не могло не быть известно о том, что договором подряда установлен запрет на уступку прав требований по нему без письменного согласия другой стороны. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не давало согласия на уступку прав требований по договору подряда. Тем не менее, с целью изменения подведомственности и подсудности споров по договору подряда (в соответствии с п.12.1. которого определено, что все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между заказчиком и подрядчиком в ходе выполнения договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика), в нарушение п.14.2. договора подряда, ФИО2, выступая генеральным директором ООО «СпецСтройСервис», заключил с самим собой, как с физическим лицом, договор уступки права требования от 12.02.2016 года. Таким образом, несоблюдение ООО «СпецСтройСервис» пункта 14.2. условий договора подряда, а именно, заключение договора цессии – передача прав и обязанностей по договору подряда ФИО2 без согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 382 РФ, и в силу статьи 174 ГК РФ договор уступки права требования от 12.02.2016 года является недействительным. Кроме того, договор уступки права требования от 12.02.2016 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Так, согласно п.3 указанного договора, стоимость уступаемого требования оценивается сторонами в размере 1 000 000 рублей, указанная сумма оплачивается ФИО2 ООО «СпецСтройСервис» в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Таким образом, согласно условиям договора, ФИО2, подписавший договор уступки с обеих сторон, должен был в срок до 03.03.2016 г. уплатить ООО «СпецСтройСервис» 1 000 000 руб., однако в деле не имеется доказательств фактической оплаты по договору уступки права (являющейся, к тому же, для ООО «СпецСтройСервис» сделкой с заинтересованностью). Следует отметить, что уведомление об уступке права требования было направлено в ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» 11.12.2015 г., что подтверждается описью вложения
из письма, однако после его направления, уже 01.02.2016 г., ФИО2 в качестве генерального директора ООО «СпецСтройСервис» направил в адрес ООО «ИНДИД- ПРОЕКТ» претензию с требованием оплатить сумму долга по договору ООО «СпецСтройСервис». После того, как ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислило на основании данной претензии денежные средства за удержанием стоимости устранения недостатков, ООО «СпецСтройСервис» уведомило, что в одностороннем порядке засчитывает данный платеж в счет погашения задолженности ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по другому договору – договору на выполнение строительно-монтажных работ № от 01.07.2015 года, однако такой договор ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не заключался, и никакой задолженности по нему не имеется. Таким образом, действия ФИО2 направлены на двойное взыскание с ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» денежных средств. Удовлетворение настоящего встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 12 февраля 2016 г. полностью исключает удовлетворение первоначального иска, основанного на данном договоре.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.10, 170, 174, 382 ГК РФ, истец по встречному иску просил признать недействительным договор уступки права требования от 12.02.2016 года, заключенный между ООО «СпецСтройСервис» и ФИО2.

В судебном заседании 22.04.2016 года встречное исковое заявление ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО2 к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и ООО «СпецСтройСервис».

Также в судебном заседании 22.04.2016 года представитель истца по встречному иску ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по доверенности ФИО4 заявила об уточнении предмета встречного иска и просила: 1) признать недействительным договор уступки права требования от 12.02.2016 года, заключенный между ООО «СпецСтройСервис» и ФИО2; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки от 12.02.2016 года, а именно: обязать ООО «СпецСтройСервис» вернуть ФИО2 полученную по договору сумму денежных средств (если таковые были получены), обязать ФИО2 вернуть «СпецСтройСервис» все полученные в связи с заключением договора уступки документы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, и указал, что на удовлетворении его иска настаивает и выступает против удовлетворения встречного иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивал и поддержал вышеприведенные обстоятельства в его обоснование, встречный иск не признал, в судебном заседании 10.05.2016 года представил отзыв на него, в котором просил в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ФИО2, ООО «СпецСтройСервис» отказать в полном объеме и, помимо упомянутого выше, указал:

Не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ООО «СпецСтройСервис», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2016 г. и применении последствий недействительности сделки. Согласно ч.3 ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Таким образом, даже если каким-либо договором (поставки, оказания услуг, подряда) предусмотрен запрет на уступку права требования по данному договору без согласия на это должника, то законом установлено, что данное правило не может распространяться на право требования денежных средств по такому договору, то есть денежное обязательство. Указанная позиция ФИО2 подтверждается судебной практикой, например, постановлением 9 ААС от 18 декабря 2015 г. № 09 АП-53123/2015-ГК по делу № А40-61771/14, апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу № 33-6290. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» указывает на то, что договор уступки права требования от 12.02.2016 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также сделкой с заинтересованностью, однако ФИО2 оплатил уступленное ему ООО «СпецСтройСервис» право требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела 3 квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Следовательно, требования ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» на основании данных доводов не подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не может оспаривать договор уступки права требования от 12.02.2016 г. на основании заинтересованности. Согласно ч.5 ст.45 ФЗ «Об ООО», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не является участником ООО «СпецСтройСервис», следовательно, не имеет полномочий на оспаривание сделки по указанному основанию. Кроме того, данная сделка не повлекла убытков для ООО «СпецСтройСервис» или для участников этого общества, что является безусловным основанием для отказа в иске об оспаривании сделки с заинтересованностью. Действительно, между ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» был заключен договор уступки права требования от 10 декабря 2015 г., по условиям которого к ФИО2 перешло право требования денежных средств к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в размере 1 002 429 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда № от 09 июня 2015 г.. ООО «СпецСтройСервис» направило уведомление в ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о произведенной уступке права требования, однако ООО «СпецСтройСервис» и ФИО2 расторгли данный договор уступки права требования 28 декабря 2015 г. в связи с неоплатой ФИО2 уступленного ему права требования (согласно п.3 договора уступки права требования от 10 декабря 2015 г., оплату уступленного права требования ФИО2 должен был совершить в течение 15 дней с момента заключения данного договора, то есть до 25 декабря 2015 г.). ООО «СпецСтройСервис» не уведомило ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о расторжении указанного договора уступки, однако ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и не производило выплат ни ФИО2, ни в ООО «СпецСтройСервис». Таким образом, расторжением указанного договора уступки права ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» никак не нарушены. После расторжения указанного договора уступки права требования 01 февраля 2016 г. ООО «СпецСтройСервис» направило в ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» претензию, в которой потребовало выплаты ему денежных средств – задолженности по договору № от 09 июня 2015 г. – в размере 1 002 429 руб. 36 коп.. После того, как указанная претензия была проигнорирована ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», ООО «СпецСтройСервис» вновь уступило право требования указанной задолженности и процентов ФИО2 по договору уступки от 12 февраля 2016 г., и ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» 25 декабря 2015 г. получило уведомление об уступке права требования по договору уступки от 10 декабря 2015 г.. 24 февраля 2016 г. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» получило уведомление об уступке права требования по договору от 12 февраля 2016 г.. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» утверждает, что оплатило часть задолженности в марте 2016 г. в пользу ООО «СпецСтройСервис», однако это не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку, начиная с 24 февраля 2016 г., ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» должно было производить оплату по договору № ФИО2, а не в ООО «СпецСтройСервис». Договор № от 01 июля 2015 г. был заключен между ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Зачет, произведенный ООО «СпецСтройСервис» по договору №, не был оспорен ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ».

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании 22.04.2016 года представила возражении на первоначальный иск, в которых просила в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» отказать в полном объеме и, помимо указанного во встречном иске, указала то, что этот иск является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В нарушение п.14.2. договора подряда № от 09 июня 2015 г. договор уступки права требования, на который ссылается истец, заключен в отсутствие письменного согласия ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», при этом истец, являясь генеральным директором ООО «СпецСтройСервис», подписывая договор уступки с обеих сторон, не мог не знать об этом обстоятельстве. На момент заключения договора уступки права требования от 12 февраля 2016 года у ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» отсутствовало обязательство по уплате ООО «СпецСтройСервис» основного долга в размере 1 002 429 руб. 36 коп. по договору подряда № от 09 июня 2015 г.. Наличие данной задолженности не подтверждалось первичными документами, сумма была определена ООО «СпецСтройСервис» в одностороннем порядке и произвольно. Согласно договору уступки права требования от 12 февраля 2016 г., ООО «СпецСтройСервис» по договору подряда № от 09 июня 2015 г. выполнены работы, результат и стоимость которых отражены в соответствующих актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2015 г. на сумму 3 450 950,12 руб., от 11.08.2015 г. на сумму 2 924 005,41 руб., от 04.09.2015 г. на сумму 2 675 760,97 руб.. Между тем, перечисленные акты ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не подписывало, работы, стоимостью 1 002 429, 36 руб. не принимало. В соответствии с п.4.4. договора подряда № ежемесячно, до 23-го числа текущего месяца, на фактически выполненные объемы работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные уполномоченным представителем подрядчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, два экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, два экземпляра), счет, выставляемый подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в отношении соответствующего объекта, исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, копии документов, подтверждающих целевое использование аванса (копии товарных накладных на закупленные материалы/оборудование для производства работ, сертификаты качества и др.) – по предварительному письменному согласованию с заказчиком с обязательным обоснованием последним такой необходимости; иные документы по требованию заказчика. На основании п.4.5. договора подряда указанные документы подрядчик передает заказчику вместе с сопроводительным письмом, на копии которого заказчик (его представитель) совершает подтверждающую их получение расписку с указанием даты получения этих документов, должности, фамилии и инициалов лица, совершившего расписку, либо направляет в адрес заказчика по Почте России на адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре. В случае передачи подрядчиком заказчику указанных документов посредством отправки по Почте России стороны согласились, что датой вручения таких документов будет считаться дата непосредственного вручения их заказчику или его уполномоченному представителю. Оплату стоимости фактически выполненных работ заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора. В силу п.4.6. заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае непредставления (несвоевременного представления) подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п.4.4. договора, а также до выполнения подрядчиком необходимых доработок и устранения выявленных заказчиком недостатков работ. Понятие исполнительной документации на выполненные работы раскрывается в подп.11 п.1.1. договора подряда. В соответствии с п.2.1. договора подряда в ходе проведения работ подрядчик оформляет исполнительную документацию и передает ее заказчику в следующем объеме: общий и специальный журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ; акты испытаний; документы лабораторного контроля; исполнительные геодезические съемки; паспорта и сертификаты на строительные материалы, изделия и конструкции. В силу п.5.1.9. договора подряда подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе контроля заказчиком и иными контролирующими государственными органами за выполняемыми подрядчиком работами в процессе приемки выполненных работ. Пунктом 8.15. договора подряда предусмотрено право заказчика в случае, если подрядчик не устраняет выявленные недостатки, устранить их своими силами и потребовать у заказчика возмещения своих расходов либо за счет подрядчика привлечь к исполнению его обязательств третьих лиц. В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» исполнительной документации на выполненные работы. Также ООО «СпецСтройСервис» не были устранены выявленные еще в июле 2015 года недостатки результата работ, а именно, ЗАО «ВЕКТОР», осуществляющее строительный контроль от имени генерального заказчика, 28.07.2015 г. выдало акт-предписание № 1, которым установлено наличие трещин монолитной железобетонной плиты, входящей в объем выполняемых ООО «СпецСтройСервис» работ; ООО «СпецСтройСервис» предписано вызвать лабораторию и дать заключение о причинах данных трещин, а также обеспечить их устранение. Акт-предписания был получен на руки представителем ООО «СпецСтройСервис», однако исполнен не был. Привлеченным ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» для проведения испытаний ООО «Центральная строительная лаборатория» подтверждено наличие данных недостатков (результаты испытаний прилагаются). Более того, их наличие зафиксировано и в предписаниях государственного органа – Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора. Так, пунктом 8 предписания Управления Ростехнадзора № от 04 декабря 2015 года установлено, что не выполнены мероприятия по заделке трещин монолитной плиты ПМ1 coop. 102, 103, что является нарушением ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Государственным органом был определен срок для устранения данного нарушения – до 20.01.2016 г.. Поскольку субподрядчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» ООО «СпецСтройСервис» не предприняло никаких действий по заделке указанных трещин, после привлечения ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к административной ответственности Ростехнадзором было вынесено новое предписание - № от 05.02.2016 г., в соответствии с пунктом 6 которого вновь зафиксировано невыполнение мероприятия по заделке трещин монолитной плиты ПМ1 coop. 102, 103. Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования обязательство по оплате работ, на которые ссылается истец, у ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» отсутствовало. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла данной нормы права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным, т.е. кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано наличие у ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» задолженности перед ООО «СпецСтройСервис» по договору подряда № от 09 июня 2015 года в сумме 1 002 429 руб. 36 коп..

10.05.2016 года в суд поступили письменные возражения представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по доверенности ФИО5 по размеру исковых требований, поддержанные им в судебном заседании 10.05.2016 года, в которых указано:

Ответчиком представлены возражения на первоначальный иск по праву, в которых указано на отсутствие сформировавшейся задолженности ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перед ООО «СпецСтройСервис» по договору № от 19.06.2015 г. в сумме 1 002 429 руб. 36 коп., а также на установленный указанным договором запрет совершения уступки прав без письменного согласия второй стороны. В дополнение к ранее представленным доводам просит принять во внимание следующее: В обоснование исковых требований ФИО2 представлен подписанный со стороны ООО «СпецСтройСервис» акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2015 г. на сумму 2 675 760 руб. 97 коп.. Между тем, указанный акт в адрес ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не направлялся. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» от ООО «СпецСтройСервис» 07.09.2015 г. был получен акт выполненных работ КС-2 от 04.09.2015 г. на сумму 2 604 793 руб. 74 коп., что подтверждается подлинником данного документа, содержащего подписи сторон. Таким образом, суду представлен акт, заново составленный ООО «СпецСтройСервис» в одностороннем порядке, с завышением суммы выполненных и представленных к приемке работ на 70 967 руб. 23 коп.. Всего по договору было предъявлено к приемке работ на 8 979 749 руб. 27 коп.: дата акта КС-2 – 23.07.2015 года, стоимость работ в руб. - 3 450 950,12; 11.08.2015 года – 2 924 005,41; 04.09.2015 года – 2 604793,74; всего, руб.: 8 979 749,27.. Оплачено по договору было 8 048 287,14 руб.. Дата платежа: 19.06.2015 года, размер оплаты, руб.: 2 310 827,16; 17.07.2015 года - 1 000 000; 31.07.2015 года – 2 105 855,11 руб.; 18.08.2015 года – 2 631 604,87. Следовательно, на момент подписания ООО «СпецСтройСервис» договора уступки разница между представленными к приемке и оплаченными работами составляла 931 462 руб. 13 коп. (8 979 749, 27 руб. - 8 048 287, 14 руб.). Кроме того, работы, представленные к приемке по акту выполненных работ от 04.09.2015 г., имели недостатки, зафиксированные актом-предписанием № 1 от 28.07.2015 г., подлинник которого находится в ООО «СпецСтройСервис», пунктом 8 предписания Управления Ростехнадзора № от 04 декабря 2015 года и пунктом 6 предписания № от 05.02.2016 г., а именно: трещины монолитной железобетонной плиты ПМ 1 на сооружении 102,103. В соответствии с п.8.15. договора подряда № от 09.06.2015 г., если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки выполненной им работы, заказчик имеет право устранить недостатки по своему выбору своими силами и потребовать у подрядчика возмещения своих расходов либо за счет подрядчика привлечь к исполнению его обязательств третьих лиц. Поскольку, несмотря на направление письменных требований об устранении указанных недостатков, ООО «СпецСтройСервис» их не устранило, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» привлекло для этих целей третье лицо, а именно, 14 апреля 2016 г. между ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и ООО «СТС» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № от 08 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО «СТС» должны быть выполнены работы по устранению дефектов монолитной плиты ПМ 1 на сооружении 102, 103 – накопители очищенного дождевого стока – на объекте ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва, расположенном по адресу: <адрес> при этом стоимость данных работ, составляющая 21 979,86 руб., подтверждается составленным специалистами локальным сметным расчетом №. Таким образом, стоимость работ по акту от 04.09.2015 г. подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, а именно, на 21 979, 86 руб.. Как следует из пункта 2.1. договора № от 09 июня 2015 года, вместе с актом выполненных работ ООО «СпецСтройСервис» было обязано передать ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» исполнительную документацию, в том числе, акт испытаний и документы лабораторного контроля. Как следует из представленной в материалы дела расписки о получении документов, исполнительная документация ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не передана. Требования ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о передаче документации оставлены без удовлетворения. В связи с этим ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» за свой счет привлекло ООО «Центральную строительную лабораторию», которое в рамках заключенного с ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» договора б/н от 22 июля 2015 г. оказало услуги по измерению глубины и ширины раскрытия трещин с выездом на строительную площадку, стоимость которых составила 41 976, 32 руб. (строка 4 и строка 2 акта выполненных работ от 29.09.2015 г.): 1 056, 96 руб. (стоимость услуг по измерению глубины и ширины раскрытия трещин) + 47,68 руб. (стоимость одного выезда на строительную площадку) х 38 (коэффициент удорожания)), и услуги по определению плотности грунта с выездом на строительную площадку, стоимость которых составила 10 711,44 руб. (строка 5 и строка 2 акта выполненных работ от 29.09.2015 г.): (234,20 руб. (стоимость одной пробы для определения плотности грунта) + 47,68 руб. (стоимость одного выезда на строительную площадку) х 38 (коэффициент удорожания)). Таким образом, общая стоимость услуг по измерению и лабораторному контролю составила 52 687,76 руб.. Стоимость работ по акту от 04.09.2015 г. также подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку в соответствии с договором № от 09 июня 2015 года измерения и испытательный контроль обязано было обеспечить ООО «СпецСтройСервис». Кроме того, проведенными ООО «Центральная строительная лаборатория» измерениями, результаты которых имеются в материалах дела, было подтверждено наличие недостатка в виде дефектов монолитной плиты ПМ 1 на сооружении 102, 103. Следовательно, стоимость работ по акту от 04.09.2015 г., составлявшая 2 604 793,74 руб., подлежала уменьшению всего на сумму 74 667 руб. 62 коп.: 21 979,86 руб. + 41 976,32 руб. + 10 711,44 руб.. На момент передачи акта от 04.09.2015 г. оснований для оплаты работ по нему не имелось, поскольку ООО «СпецСтройСервис» не передало исполнительную документацию и не устранило строительные недостатки в виде трещин монолитной плиты, что, согласно п.4.6. договора № от 09 июня 2015 года, предоставляет ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» право приостановить оплату по договору. Вместе с тем, учитывая последующий отказ заказчика от исполнения договора № от 09 июня 2015 г. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в марте 2016 года приняло решение об оплате стоимости фактически выполненных ООО «СпецСтройСервис» работ по договору до момента его расторжения за удержанием суммы 74 667 руб. 62 коп., в связи с чем перечислило на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис» денежные средства в размере 856 794,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2016 г. (931 462 руб. 13 коп. (разница между стоимостью выполненных и оплаченных по договору работ) - 74 667 руб. 62 коп. (стоимость устранения недостатков, испытаний и лабораторного контроля)).

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску ООО «СпецСтройСервис» по доверенности ФИО6 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в ходе рассмотрения дела согласился с исковыми требованиями ФИО2, со встречными исковыми требованиями ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не согласился и в судебном заседании 22.04.2016 года представил письменные пояснения по делу, в которых указал:

Во исполнение условий договора № от 19.06.2015 г. подрядчиком заказчику по результатам выполнения поэтапных работ направлялись: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет, в частности: от 23.07.2015 г. – на сумму 3 450 950,12 руб., получено заказчиком 31.07.2015 г. (повторно направлено 01.02.2016 г.), и, несмотря на то, что заказчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» так и не вернул в адрес ООО «СпецСтройСервис» подписанные экземпляры указанных документов, оплата по счету была произведена 31.07.2015 г. в сумме 2 105 855,11 руб.; от 11.08.2015 г. на сумму 2 924 005,41 руб., получено заказчиком 07.08.2015 г., все документы подписаны заказчиком, скреплены печатью, оплата по счету произведена 18.08.2015 г. в размере 2 631 604,87 руб.; от 04.09.2015 г. на сумму 2 675 760,97 руб., получено заказчиком 07.09.2015 г., после повторно направлены заказчику 21.09.2015 г., 30.09.2015 г., 01.02.2016 г.. Согласованные документы возвращены подрядчику не были. Несогласование со своей стороны актов выполненных работ не освобождало ответчика ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» от выполнения обязательства в части оплаты за выполненную подрядчиком работу. Доводы ответчика ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» относительно отсутствия согласования акта выполненных работ являются необоснованными, не освобождают его от выполнения обязательства по договору. С учетом указанного, по данным подрядчика заказчику всего было выставлено 3 счета за поэтапно выполненные работы на сумму 9 050 716,50 руб. (3 450 950,12 + 2 924 005,41 + 2 675 760,97), оплачено только 8 048 287,14 руб., задолженность составляет 1 002 429,36 руб.. В 2016 г. в адрес ООО «СпецСтройСервис» от ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» поступил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, заказчик указал, что признает сумму по первому счету в размере 3 450 950,12 руб., признает сумму по второму счету в размере 2 924 005,41 руб., частично признает сумму по третьему счету в размере 2 604 793,74 руб., всего признанная задолженность составляет 931 462,13 руб.. В своих данных заказчик без всяких обоснований уменьшил стоимость выполненных подрядчиком работ по третьему счету с 2 675 760,97 руб. до 2 604 793,74 руб.. Свою общую задолженность перед подрядчиком заказчик признал, как минимум, в размере 931 462,13 руб.. Последний счет от 04.09.2015 г. выставлен подрядчиком на сумму 2 675 760,97 руб.. Поскольку сумма задолженности, которую признает ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», - 931 462,13 руб. – менее, чем выставленный счет за последний период работ, то заказчик признает работы на последнем этапе, и, соответственно, обязан их оплатить в полном объеме. Кроме того, при выполнении работ на объекте ООО «СпецСтройСервис» выступало субподрядчиком, государственным заказчиком выступал ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва. Ответчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» выступал в сложившихся отношениях генеральным подрядчиком, т.е. фактически лишь посредником. Приемка выполненных подрядчиком ООО «СпецСтройСервис» работ проходила одновременно в присутствии указанного государственного заказчика – все работы принимались без каких-либо замечаний, т.е. работы сразу принимались государственным заказчиком. По данным ООО «СпецСтройСервис», ответчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в полном объеме получил оплату от государственного заказчика за работы, которые фактически были выполнены ООО «СпецСтройСервис». Таким образом, ответчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» необоснованно уменьшил стоимость выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует об обязанности ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» оплатить задолженность по договору подряда в размере 1 002 429,36 руб.. 01.02.2016 г. в адрес ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № от 19.06.2015 г. в размере 1 002 429,36 руб.. Претензия ответчиком получена 10.02.2016 г., однако удовлетворена не была. 12.02.2016 г. право требования к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» задолженности в размере 1 002 429,36 руб. перешло к ФИО2 по договору уступки права требования. В соответствии со ст.384.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику 15.02.2016 г., получено им 24.02.2016 г.. Соответственно, с 24.02.2016 г. ответчику ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» известно, что его обязательство по договору № от 19.06.2015 г. в части оплаты задолженности следует исполнять в пользу нового кредитора – ФИО2. Доводы ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о том, что ему было непонятно, какому именно кредитору следовало перечислить задолженность, вследствие получения сначала уведомления об уступке в пользу ФИО2, а уже после – претензии первоначального кредитора ООО «СпецСтройСервис», являются голословными и опровергаются письменными доказательствами. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. С учетом указанного после извещения должника о состоявшейся уступке последний обязан был выполнить обязательство по договору № от 19.06.2015 г. именно в пользу ФИО2, оснований для оплаты задолженности другим лицам ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не имеет. Действия по оплате долга в размере 856 794,51 руб. уже после 24.02.2016 г. в пользу ООО «СпецСтройСервис» не освобождают ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» от выполнения денежного обязательства по договору № от 19.06.2015 г. в пользу ФИО2, противоречат положениям ст.312 ГК РФ и являются личными рисками ответчика – ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». При наличии уведомления о состоявшемся переходе прав данное исполнение нельзя признать исполнением надлежащему кредитору. Указанная правовая позиция, в том числе, отражена в определении ВАС РФ от 02.08.2012 г. № ВАС-10222/12 по делу N А58-5731/2011. В данном деле требования нового кредитора к должнику об оплате задолженности по договору уступки права требования были удовлетворены, несмотря на оплату должником задолженности первичному кредитору. Суд надзорной инстанции указал, что перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору. Кроме того, между ООО «СпецСтройСервис» (подрядчиком) и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (заказчиком) 01.07.2015 г. был заключен иной договор на выполнение строительно-монтажных работ №. По данному договору заказчик имеет перед подрядчиком непогашенные денежные обязательства в размере 1 900 000 руб.. 04.03.2016 г. платежным поручением № ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислило в адрес ООО «СпецСтройСервис» 856 794,51 руб. якобы в оплату задолженности по договору подряда № от 09.06.2015 г.. Поскольку у заказчика ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» имелась задолженность по другому договору №, оснований у подрядчика ООО «СпецСтройСервис» для получения 04.03.2016 г. денежных средств по договору № после совершенной 12.02.2016 г. уступки права требования не имелось, ООО «СпецСтройСервис» указанные денежные средства в размере 856 794,51 руб. были приняты в счет погашения задолженности по договору № (произведен зачет). Соответствующее уведомление было направлено в адрес заказчика. С учетом изложенного ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не исполнило своей обязанности по оплате ФИО2 задолженности по договору № от 19.06.2015 г. в размере 1 002 429,6 руб.. При этом, если ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» считает, что подрядчиком ООО «СпецСтройСервис» денежные средства в размере 856 794,51 руб. были получены необоснованно, заказчик не лишен права требовать от подрядчика возврата данной суммы в установленном законом порядке. ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не может заявить требований, которые могли бы быть рассмотрены в рамках встречного искового заявления. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) - ч.1 ст.382 ГК РФ. Так, сам договор об уступке права требования от 12.02.2016 г. не нарушает прав должника - ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. От перехода права требования к новому кредитору не зависит прекращение обязательства должника по оплате задолженности - так или иначе долг должен быть возвращен. Оплата уступленного права по договору уступки права требования от 12.02.2016 г. в адрес ООО «СпецСтройСервис» поступила в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется. Как утверждает сам ответчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», им не выполнялись платежи в адрес нового кредитора - ФИО2 в счет исполнения требования по договору уступки права требования от 12.02.2016 г.. С учетом указанного договор цессии не нарушает никаких прав ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Законом предусмотрен специальный порядок оспаривания должником требований нового кредитора при уступке права требования. Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. С учетом указанной нормы ответчиком в качестве возражений уже представлены документы и пояснения, в которых он указывает на необоснованность задолженности по договору подряда в размере 1 002 429,36 руб., признает задолженность только в пределах 931 462,13 руб.. С учетом правовой позиции ВАС РФ в определении от 02.08.2012 г. по делу № А58-5731/2011, должник не может предъявить никакого требования к новому кредитору, к первичному кредитору такое требование может быть заявлено только в рамках отдельного дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе, жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2015 года между ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СпецСтройСервис» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ (копия – в деле).

В соответствии с п.п.2., 2.1. названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство накопителей очищенного дождевого стока Соор. 102, 103 по ФГКУ комбинат «Утес» Росзерезва, расположенному по адресу: <адрес> (в дальнейшем – работы) в объеме, установленном локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением № 2 к договору, а также в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением № 3 к договору, а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в ходе проведения работ подрядчик оформляет исполнительную документацию и передает её заказчику в следующем объеме: общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ; акты испытаний; документы лабораторного контроля; исполнительные геодезические съемки; паспорта и сертификаты на строительные материалы, изделия и конструкции.

Цена всего объема работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к договору (п.4.1. договора); цена договора включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, поставку и монтаж закупленного оборудования и материалов, оплату труда работников подрядчика, применение строительной техники, а также все налоги, сборы, обязательные платежи (в т.ч. НДС), все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора; цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором: объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения договора (п.4.2. договора).

При этом в п.4.4. договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года стороны этого договора достигли соглашения о том, что ежемесячно, до 23-го числа текущего месяца, на фактически выполненные объемы работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные уполномоченным представителем подрядчика следующие документы: 1) акт о приемке выполненных работ (по форме К-2, два экземпляра); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, два экземпляра); 3) счет, выставляемый подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в отношении соответствующего объекта; 4) счет-фактуру, оформленную (заполненную) надлежащим образом в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914; 5) исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы; 6) копии документов, подтверждающих целевое использование аванса (копии товарных накладных на закупленные материалы/оборудование для производства работ, сертификаты качества и др.); представление данных документов осуществляется подрядчиком по предварительному письменному согласованию с заказчиком, с обязательным обоснованием последним такой необходимости; 7) иные документы по требованию заказчика, запрос которых не противоречит действующему законодательству, также представляются подрядчиком по предварительному письменному согласованию с заказчиком, с обоснованием последним такой необходимости.

Как указано в п.4.5. того же договора, документы, предусмотренные пунктом 4.4., подрядчик передает заказчику вместе с сопроводительным письмом, на копии которого заказчик (его представитель) совершает подтверждающую их получение расписку с указанием даты получения этих документов, должности, фамилии, инициалов лица, совершившего расписку, либо направляет в адрес заказчика по Почте России на адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре; в случае передачи подрядчиком заказчику указанных в п.4.4. документов посредством отправки по Почте России стороны договорились, что датой вручения таких документов будет считаться дата непосредственного вручения их заказчику или его уполномоченному представителю; оплату стоимости фактически выполненных работ заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора, с удержанием в пропорциональных размерах оплаченного ранее аванса.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае непредставления (несвоевременного представления) подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, а также для выполнения подрядчиком необходимых доработок и устранения выявленных заказчиком недостатков работ (п.4.6. договора подряда); расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (п.4.7. того же договора).

В п.8.15. договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года предусмотрено, что, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки выполненной им работы, заказчик имеет право устранить недостатки по своему выбору своими силами и потребовать у подрядчика возмещения своих расходов либо за счет подрядчика привлечь к исполнению его обязательств третьих лиц.

Этап работ считается выполненным в полном объеме и без замечаний и подлежит оплате с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 8.9. договора (п.8.16. договора подряда).

Согласно п.8.9. того же договора, основанием для приемки выполненных подрядчиком этапов работ являются: 1) акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); 2) справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); 3) журнал учета выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-6а); 4) исполнительная документация: - общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007; - акты промежуточной приемки ответственных конструкций; - акты освидетельствования скрытых работ; - акты испытаний; - документы лабораторного контроля; - исполнительные геодезические съемки; - паспорта и сертификаты на строительные материалы, изделия и конструкции; - отчет об использованных материалах, переданных заказчиком подрядчику для производства работ; - отчет о смонтированном переданном заказчиком подрядчику для монтажа; если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний, оформленных соответствующими актами.

Приложением № 1 к договору подряда № от 09.06.2015 года является протокол соглашения о договорной цене (копия – в деле, представлена представителем ответчика), и из него следует, что стороны договора достигли соглашения о величине договорной цены на выполнение работ в объеме: 1) локального сметного расчета (приложение № 2 к договору подряда № 176/135 от 09.06.2015) в сумме 23 108 271,58 руб. (в том числе НДС 18%); 2) общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору № от 09.06.2015 г., составляет 23 108 271,58 руб. (в том числе НДС 18%).

Копия локального сметного расчета (приложение № 2 к договору подряда № от 09.06.2015 года) также имеется в деле, представлена представителем ответчика.

Указывая на то, что во исполнение условий п.п.4.4,, 4.5. договора в адрес ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по результатам выполнения работ ООО «СпецСтройСервис» направлялись соответствующие документы о приемке и оплате выполненных работ, в частности: от 23.07.2015 г. на сумму 3 450 950,12 руб. (оплачено 31.07.2015 г. 2 105 855,11 руб.); от 11.08.2015 г. на сумму 2 924 005,41 руб. (оплачено 18.08.2015 г. 2 631 604,87 руб.); от 04.09.2015 г. на сумму 2 675 760,97 руб., и общая стоимость выполненных работ по договору составила 9 050 716,38 руб., однако сумма поступивших оплат от заказчика по договору составила лишь 8 048 287,14 руб., в связи с чем задолженность по договору подряда от 09.06.2013 г. № составляет 1 002 429,36 руб., истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 1 002 429 руб. 36 коп..

В обоснование требования ФИО2 представил копии следующих документов: 1) справки (унифицированной формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № от 23.07.2015 года за период с 09.06.2015 года по 23.07.2015 года на сумму 3 450 950,12 руб. (с учетом НДС 526 416,12 руб.); 2) акта (унифицированной формы № КС-2) о приемке выполненных работ за июль 2015 года № от 23.07.2015 года за период с 09.06.2015 года по 23.07.2015 года, в котором указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 3 450 950 тыс. руб.; 3) справки (унифицированной формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № от 11.08.2015 года за период с 23.07.2015 года по 11.08.2015 года на сумму 2 924 005,41 руб. (с учетом НДС 446 034,72 руб.); 4) акта (унифицированной формы № КС-2) о приемке выполненных работ № от 11.08.2015 года за период с 23.07.2015 года по 11.08.2015 года, в котором указана стоимость 2 924 005,41 руб. (с учетом НДС 446 034,72 руб.), договор подряда - № от 09.06.2015 года; 5) справки (унифицированной формы № КС-3) № от 04.09.2015 года за период с 11.08.2015 года по 04.09.2015 года на сумму 2 675 760,97 руб. (с учетом НДС 408 166,93 руб.); 6) акта (унифицированной формы № КС-2) о приемке выполненных работ № от 04.09.2015 года за период с 11.08.2015 года по 04.09.2015 года, в котором указана стоимость 2 675 760,97 руб. (с учетом НДС 408 166,93 руб.), договор подряда - № от 09.06.2015 года.

При этом из названных выше шести документов четыре (№ 1, № 2, № 5 и № 6) подписаны лишь генеральным директором ООО «СпецСтройСервис», со стороны ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не подписаны, печатью не скреплены, и в ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» были направлены другие такие, как № 5 и № 6, документы, - подписанные обеими сторонами договора подряда № от 09.06.2015 года и на другие денежные суммы, на 70 967,23 руб. меньше, а именно: справка (унифицированной формы № КС-3) № от 04.09.2015 года за период с 11.08.2015 года по 04.09.2015 года на сумму 2 604 793,74 руб. (с учетом НДС 397 341,42 руб.) и акт (унифицированной формы № КС-2) о приемке выполненных работ № от 04.09.2015 года за период с 11.08.2015 года по 04.09.2015 года, в котором указана стоимость 2 604 793,74 руб. (с учетом НДС 397 341,42 руб.), договор подряда - № от 09.06.2015 года (копии этих документов – в деле, представлены представителем ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» с копиями сопроводительных писем генерального директора ООО «СпецСтройСервис» ФИО2: первоначального, № 16 от 04.09.2015 года и повторного, № 19 от 21.09.2015 года).

Таким образом, надлежащими, подтверждающими для ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» необходимость производства оплаты денежных средств в пользу ООО «СпецСтройСервис» по договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года, документами являются представленные истцом по первоначальному иску ФИО2 копии: справки (унифицированной формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № от 11.08.2015 года за период с 23.07.2015 года по 11.08.2015 года на сумму 2 924 005,41 руб. (с учетом НДС 446 034,72 руб.) и акта (унифицированной формы № КС-2) о приемке выполненных работ № от 11.08.2015 года за период с 23.07.2015 года по 11.08.2015 года, в котором указана стоимость 2 924 005,41 руб. (с учетом НДС 446 034,72 руб.), договор подряда - № от 09.06.2015 года, а также представленные ответчиком по первоначальному иску ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» копии: справки (унифицированной формы № КС-3) № от 04.09.2015 года за период с 11.08.2015 года по 04.09.2015 года на сумму 2 604 793,74 руб. (с учетом НДС 397 341,42 руб.) и акта (унифицированной формы № КС-2) о приемке выполненных работ № от 04.09.2015 года за период с 11.08.2015 года по 04.09.2015 года, в котором указана стоимость 2 604 793,74 руб. (с учетом НДС 397 341,42 руб.), договор подряда - № от 09.06.2015 года.

При этом суд отмечает, что оспариваемая представителем ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» разница между представленными ФИО2 документами, копии которых упомянуты судом выше под №№ 1-6, и его документами в денежном выражении составляет - 70 967,23 руб., с чем суд с учетом изложенного соглашается и полагает спорными не 1 002 429,36 руб., а на названную сумму меньше, то есть 931 462,13 руб..

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.2 ст.390 ГК РФ закреплено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.1 ст.168 ГК РФ указано, что …, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 п.4 ст.388 ГК РФ, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Исходя из этого, как правильно отметил представитель истца-ответчика ФИО3, соглашением между должником и цедентом не может быть запрещена или ограничена уступка права на получение денежного исполнения.

Вместе с тем, в абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ указано, что, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.174 ГК РФ, где указано, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором …, и при ее совершении такое лицо … вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Данные законоположения, по мнению суда, призваны к пресечению злоупотреблений правом участниками гражданских правоотношений.

В абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 14.2. договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года стороны этого договора – ООО «СпецСтройСервис» в лице генерального директора ФИО2 (истца-ответчика по данному делу) и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО1 – договорились о том, что ни одна из сторон не вправе передавать (уступать) свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам без предварительного письменного согласия другой соответствующей стороны.

Исходя из этого, для перехода к другому лицу прав кредитора в данном случае требовалось согласие должника.

Между тем, такого согласия кредитор по отношению к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в части оплаты денежных средств за выполненные по договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года работы ООО «СпецСтройСервис» от должника ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не получил, и 12.02.2016 года ООО «СпецСтройСервис» в лице генерального директора ФИО2 заключил со ФИО2 (им самим, как физическим лицом) договор уступки права требования (копия – в деле).

Данное обстоятельство (уступка права требования по договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года третьему лицу – физическому лицу ФИО2 - без согласия ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ») нарушает права, законные интересы ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» самим фактом несоблюдения ООО «СпецСтройСервис» достигнутого с ним в п.14.2. названного договора подряда соглашения, поскольку в соответствии с подп.1 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Кроме того, в ст.307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, …, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, … ; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, ….

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае таких исключений не имеется.

Как указано выше, если договором был предусмотрен запрет уступки (а в данном случае имеет место запрет уступки, если на него не получено согласие другой стороны договора № от 09.06.2015 года), сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу лишь не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз.3 п.2 ст.382 ГК РФ) и в силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемой же ситуации в судебном порядке заявлено требование о признании договора уступки права требования от 12.02.2016 года недействительным по указанным выше основаниям (а не просто обсуждается вопрос о том, имеет ли силу уступка, исходя из чего, имеет ли место соответствующее правопреемство ФИО2 от ООО «СпецСтройСервис»), и не стоит вопрос о расторжении договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года.

О запрете уступки другая сторона сделки – договора уступки права требования от 12.02.2016 года – ФИО2, как физическое лицо, бесспорно знала, поскольку в качестве генерального директора ООО «СпецСтройСервис» он лично подписывал договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года.

Нельзя не заметить, что стороны договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года – юридические лица, и исполнение условий этого договора со стороны заказчика ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (в некоторых моментах – и со стороны подрядчика) связано с исполнением им денежного обязательства перед подрядчиком ООО «СпецСтройСервис», однако, несмотря на это, они договорились о запрете уступки своих, в частности, прав, предусмотренных договором, без предварительного письменного согласия другой соответствующей стороны.

Исходя из изложенного, сделка по уступке (договор уступки права требования от 12.02.2016 года) может быть признана недействительной по иску должника – ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», который является надлежащим истцом по встречному иску, и сам факт нарушения запрета на уступку без его согласия является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска и, как следствие, для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, имеются и иные основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, и в этой связи суд считает необходимым отметить следующее:

По условиям договора уступки права требования от 12.02.2016 года, ООО «СпецСтройСервис» по договору подряда № от 09 июня 2015 года выполнены работы, результат и стоимость которых отражены в соответствующих актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат: от 23.07.2015 года на сумму 3 450 950,12 руб.; от 11.08.2015 года на сумму 2 924 005,41 руб.; от 04.09.2015 года на сумму 2 675 760,97 руб.; сумма поступивших оплат от ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по договору подряда от 09.06.2015 г. № составила 8 048 287,14 руб.; на момент заключения настоящего договора об уступке права требования задолженность ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перед ООО «СпецСтройСервис» по договору подряда № от 09.06.2015 г. Составляет 1 002 429,36 руб. (сумма основного долга) (абз.2 и 3 п.1 договора).

Согласно п.2 договора уступки права требования от 12.02.2016 года, ООО «СпецСтройСервис» уступает ФИО2 право требования к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по договору подряда № от 09.06.2015 г. денежных средств, указанных в п.1 настоящего договора, т.е. сумму основного долга в размере 1 002 429,36 руб., а также право требования всех процентов, неустоек, штрафов, пеней, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как указано выше, спорной могла являться задолженность (сумма основного долга) в размере 931 462,13 руб.. Эту задолженность ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» признал, направив в 2016 году в адрес ООО «СпецСтройСервис» подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 10.12.2015 между ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и ООО «СпецСтройСервис» (копия – в деле).

В п.3 уже упомянутого договора уступки указано, что стороны настоящего договора оценили стоимость уступаемого права требования в размере 1 000 000,00 рублей; указанная сумма оплачивается ФИО2 ООО «СпецСтройСервис» в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Суду представлены выданные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СпецСтройСервис»: № от 12.02.2016 года на сумму 500 000 руб., № от 18.02.2016 года на сумму 300 000 руб. и <адрес> от 26.02.2016 года на сумму 200 000 руб., в которых в качестве основания прихода денежных средств указан договор уступки права требования от 12.02.2016 года (копии – в деле).

Согласно п.4 договора уступки права требования от 12.02.2016 года, по настоящему договору ООО «СпецСтройСервис» выступает поручителем перед ФИО2 по обязательствам ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по оплате задолженности и иных платежей по договору подряда от 09.06.2015 г. №; в случае неоплаты ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» задолженности ООО «СпецСтройСервис» солидарно отвечает перед ФИО2 по оплате задолженности в размере 1 002 429,36 руб..

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «СпецСтройСервис» передает ФИО2 документы, удостоверяющие право требования к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» на сумму 1 002 429,36 руб. (п.5 договора уступки права требования от 12.02.2016 года), что соответствует п.3 ст.385 ГК РФ о том, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Оценка представленным истцом ФИО2 документам (№№ 1-6) дана судом выше (4 документа из 6 являются ненадлежащими).

В соответствии с п.6 и п.8 того же договора уступки ООО «СпецСтройСервис» письменно извещает ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о состоявшейся по настоящему договору уступке права требования; договор вступает в силу с момента его подписания.

15.02.2016 года ООО «СпецСтройСервис» направило ООО «Индид - проект» ценное письмо (номер почтового идентификатора 44000066138284) с уведомлением об уступке права требования (копия уведомления, описи вложения в ценное письмо и квитанции Почты России об отправке этого письма – в деле).

Из названного уведомления б/н и б/д, подписанного генеральным директором ООО «СпецСтройСервис» ФИО2, следует сообщение о состоявшейся уступке права требования, о котором указано выше, а также то, что он просит оплату задолженности по договору подряда от 09.06.2015 г. № в размере 1 002 429,36 руб. произвести ФИО2, и его паспортные данные.

Данное уведомление было получено ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте Почты России с помощью сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», 24.02.2016 г., в 16 час. 33 мин..

Таким образом, начиная с 24.02.2016 г., по мнению представителя ФИО2 – ФИО3, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» должно было погашать задолженность по договору № не ООО «СпецСтройСервис», а ФИО2, в связи с чем то, что ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислило деньги (856 794 руб. 51 коп.) на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис», не может считаться исполнением обязательства, поскольку оно было исполнено ненадлежащему кредитору.

С такой позицией стороны истца по первоначальному иску суд не может согласиться.

Действительно, платежным поручением № от 04.03.2016 года (копия – в деле) ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислило ООО «СпецСтройСервис» 856 794,51 руб. (в том числе НДС (18%) 130 697,47 руб.) в качестве оплаты за работы по договору № от 09.06.2015 г..

При этом ранее, платежными поручениями: № от 19.06.2015 года на сумму 2 310 827,16 руб., № от 17.07.2015 года на сумму 1 000 000 руб., № от 31.07.2015 года на сумму 2 105 855,11 руб., № от 18.08.2015 года на сумму 2 631 604,87 руб. (копии – в деле) ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислило ООО «СпецСтройСервис» всего 8 048 287,14 руб. (в том числе НДС (18%)) в качестве оплаты за работы по договору № от 09.06.2015 г..

Таким образом, всего ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислило ООО «СпецСтройСервис» в качестве оплаты за работы по договору № от 09.06.2015 г. денежные средства в размере 8 905 081 руб. 65 коп..

Разница между спорной денежной суммой задолженности по оплате по договору № от 09.06.2015 г. (931 462,13 руб.) и оплаченными 04.03.2016 года денежными средствами (856 794,51 руб.) составляет 74 667,62 руб..

В соответствии с извещением ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» № от 07.09.2015 года (копия – в деле) договор № от 09.06.2015 года, заключенный между ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и ООО «СпецСтройСервис», расторгнут по инициативе ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком п.п.5.1.2., 5.1.3., 5.1.32. договора; в том же извещении со ссылкой на п.5.1.28. договора в срок до 17.09.2015 года генеральный директор ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» ФИО1 просил освободить объект от строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений и другого имущества, а также указал, что выполненные, но неоплаченные, работы будут приняты и оплачены с учетом оплаченного по договору подряда аванса после представления документов по всем выполненным работам в соответствии с п.8.9. договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, содержащихся в них представленных представителем ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» копий документов, что ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» неоднократно направляло ООО «СпецСтройСервис» требования передать объект незавершенного строительства по акту приема-передачи, предоставить акты освидетельствования скрытых работ на устройство плиты в осях 1-4 А-Г, результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетонной смеси, паспорта на бетонную смесь, журналы производства работ (общий журнал производства строительно-монтажных работ, журнал бетонных работ и журнал ухода за бетоном), акт приема-передачи строительной площадки от ООО «СпецСтройСервис» к ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ», устранить дефекты, указанные в актах-предписаниях строительного контроля заказчика № 1 от 28.07.2015 года, № 3 от 12.08.2015 года либо уменьшить стоимость работ на 21 979,86 руб., а также возместить ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Центральная строительная лаборатория» по измерению глубины и ширины раскрытия трещин 31.08.2015 года, стоимостью 41 976,32 руб. и по определению плотности грунта 31.07.2015 года стоимостью 10 711,44 руб., к соответствующим письмам прилагались документы, подтверждающие указанные расходы.

При этом, как указано выше, в соответствии с условиями договора № от 09.06.2015 года (пункты 4.4.-4.6.) заказчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» вправе был не производить оплату выполненных работ до момента представления ему подрядчиком ООО «СпецСтройСервис» исполнительной документации, выполнения подрядчиком необходимых доработок и устранения выявленных заказчиком недостатков работ, однако в нарушение закона и условий договора ООО «СпецСтройСервис» требуемую документацию не передало, выявленные дефекты не устранило, расходы ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (документы о расходах – в деле) не возместило.

Доказательств иного суду со стороны ФИО2 и/или ООО «СпецСтройСервис» не представлено, о наличии таких доказательств и об ином, вообще, не заявлялось.

Как указано выше, в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» исполнительной документации на выполненные работы.

Также ООО «СпецСтройСервис» не были устранены выявленные еще в июле 2015 года недостатки результата работ по договору № от 09.06.2015 года, а именно, ЗАО «ВЕКТОР», осуществляющее строительный контроль от имени генерального заказчика, 28.07.2015 года выдало акт-предписание № 1, которым установлено наличие трещин монолитной железобетонной плиты, входящей в объем выполняемых ООО «СпецСтройСервис» работ; ООО «СпецСтройСервис» предписано вызвать лабораторию и дать заключение о причинах данных трещин, а также обеспечить их устранение.

Акт-предписание был получен на руки представителем ООО «СпецСтройСервис», однако исполнен не был, хотя в соответствии с п.5.1. и п.5.1.9. договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09 июня 2015 года подрядчик обязан устранять в согласованные сторонами сроки и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе контроля заказчиком и иными контролирующими государственными органами за выполняемыми подрядчиком работами в процессе приемки выполненных работ.

Привлеченным ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» для проведения испытаний ООО «Центральная строительная лаборатория» подтверждено наличие данных недостатков. Результаты испытаний – в деле в копиях, и их наличие зафиксировано также в предписаниях государственного органа – Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора.

Так, пунктом 8 предписания Управления Ростехнадзора № от 04 декабря 2015 года установлено, что не выполнены мероприятия по заделке трещин монолитной плиты ПМ1 coop. 102, 103, что является нарушением ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и определен срок для устранения данного нарушения – до 20.01.2016 года.

Поскольку субподрядчик ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» ООО «СпецСтройСервис» не предприняло никаких действий по заделке указанных трещин, после привлечения ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к административной ответственности Ростехнадзором было вынесено новое предписание - № от 05.02.2016 г., в соответствии с пунктом 6 которого вновь зафиксировано невыполнение мероприятий по заделке трещин монолитной плиты ПМ1 coop. 102, 103.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в письменном требовании от 11.03.2016 года № (копия – в деле) уведомило ООО «СпецСтройСервис» о том, что подлежащая оплате ему стоимость фактически выполненных работ будет уменьшена на стоимость работ по устранению дефектов и сумму понесенных ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» расходов, то есть всего на 74 667,62 руб., что и сделало, 04.03.2016 года перечислив ООО «СпецСтройСервис» в качестве оплаты за работы по договору № от 09.06.2015 г. 856 794,51 руб. – ту сумму, в отношении которой у сторон отсутствует спор.

Уведомление ООО «СпецСтройСервис» от 06.04.2016 года о зачете, направленное им в ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (вх. № от 18.04.2016 года, копия – в деле), согласно которому, 856 794,51 руб. зачтены ему в счет погашения задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от 01.07.2015 года, с чем ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» не согласно и оспаривает наличие заключенного с ООО «СпецСтройСервис» указанного договора, не может быть принято судом во внимание, поскольку возникший между данными ООО спор по поводу законности зачета в судебном порядке не разрешался, и при принятии данного решения суд исходит из того, что 856 794,51 руб. оплачены ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и приняты ООО «СпецСтройСервис» именно по договору подряда № от 09.06.2015 года.

Оплата заказчиком ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» подрядчику ООО «СпецСтройСервис» 856 794,51 руб. по договору подряда № от 09.06.2015 года при изложенных выше обстоятельствах является доброй волей заказчика с целью завершения отношений по уже расторгнутому договору подряда № от 09.06.2015 года, а не исполнением не возникшего у него до сих пор обязательства по оплате данной денежной суммы в рамках названного договора.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, на дату заключения договора уступки права требования (на 12.02.2016 года) обязательство по оплате работ, на которые ссылается ФИО2, у ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» отсутствовало, задолженность не существовала, на что правильно указано его представителем, срок для оплаты в соответствии с п.4.6. не наступил в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, соответственно, у ООО «СпецСтройСервис» отсутствовало право требования исполнения несуществующего обязательства и, как следствие, передачи этого несуществующего права третьему лицу – истцу по первоначальному иску ФИО2. Данное обстоятельство является основанием для признания договора уступки права требования от 12.02.2016 года недействительным.

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ и следует из п.2 ст.390 ГК РФ, для уступки права (требования), кредитор должен этим правом (требованием) обладать, и оно должно быть реальным, существующим.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования от 12.02.2016 года повлек неблагоприятные для ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» последствия, поскольку он, действуя добросовестно и полагая, что без его письменного согласия, соглашение об обязательности которого было достигнуто при заключении с ООО «СпецСтройСервис» договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года в п.14.2., уступка права подрядчиком не будет совершена, 04.03.2016 года оплатил ему (ООО «СпецСтройСервис») спорные денежные средства по названному договору, а после этого, 11.03.2016 года, ФИО2, уже как физическое лицо, обратился в суд с иском о взыскании фактически тех же денежных средств, но уже в свою пользу со ссылкой на состоявшуюся 12.02.2016 года уступку права требования.

Проанализировав собранные по делу доказательства и установленные правоотношения сторон, суд, как указано выше, считает необходимым исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить, - признать недействительным договор уступки права требования от 12 февраля 2016 года, заключенный между ООО «СпецСтройСервис» и ФИО2, и на основании абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «СпецСтройСервис» в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 руб. – по 3 000 руб. с ООО «СпецСтройСервис» и со ФИО2.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» к ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 12 февраля 2016 года, заключенный между ООО «СпецСтройСервис» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» в пользу ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года.

СУДЬЯ