Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора в части

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2013 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гэлакси-Инвест»; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г по 24.01.2017г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен Договор уступки прав и обязанностей № БП 13А-4/3/6/3-1-УСТ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Закрытым акционерным обществом «СТ- ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гэлакси-Инвест».

В соответствии с указанным Договором ответчик ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику жилого помещения (далее - Квартира) в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз.13а на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:030210:77 со следующими характеристиками: этаж 6, № на этаже 3, однокомнатная, секция 3, проектная площадь квартиры -40,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен Договор уступки прав требования №БП 13А-4/3/6/3-1-УСТ на вышеуказанную квартиру, в связи с чем право на данную квартиру перешло к истцу.

В соответствии с п.2.4 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

30.11.2016г. истец направил ответчику претензию о передачи квартиры и выплате неустойки в долевом строительстве. До настоящего момента законные требования истца оставлены без исполнения.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из следующего расчета: 3316900,00х574х2х1/300х8,25=1 047 145 рублей 33 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г по 24.01.2017г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам, не верно рассчитан период неустойки, так как 11.10.2016г. был подписан односторонний акт, так же истец уклонялся от подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, просит снизить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-traiding.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Поскольку включение в типовой договор с гражданами (потребителями) условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, это ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, застройщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Участники долевого строительства, как правило, не участвуют в разработке договора участия в долевом строительстве и не могут вносить в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Таким образом, третейская оговорка может быть включена по обоюдному волеизъявлению в договор только после нарушения одной из сторон своих обязательств (например, при нарушении застройщиком сроков строительства объекта). В рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности. Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Истец просит признать указанный пункт Договора недействительным. Суд пришел к выводу, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется судом. При этом согласно ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Истец, реализовывая свое право на установление подсудности, обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Видновский городской суд. При этом Ответчик полагает, что права Истца на установление подсудности изначально изменены (ограничены) сторонами путем определения обязательной подведомственности рассмотрения споров в Третейском суде.

Пунктом 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Однако следует учитывать предписание п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ «О третейских судах». Согласно этой норме третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, застройщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции Президиума ВАС РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Закона защита прав потребителей предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительств осуществляется не ранее чем после получения- в установленном порядке разрешения на ввод в. эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения- в установленном порядке разрешения на ввод в. эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэлакси-Ивест» с одной стороны и ЗАО «СТ-ИНЖИРИНГ» с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз.13а со следующими характеристиками: этаж 20. № на этаже 3, однокомнатная, секция 1, проектная площадь квартиры -40,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки прав требования на вышеуказанную квартиру, в связи с чем право на данную квартиру перешло к истцу.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2016г. № RU 50-11-5407-2016г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства вторая очередь строительства 3-х секционных 25- этажных жилых дома с подземной автостоянкой, поз.13а, 14а, 1-й этап – жилые <адрес>, 14а.

30.11.2016г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в долевом строительстве. До настоящего момента законные требования истца оставлены без исполнения.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из следующего расчета:3 316900х574х2х1/300х8.25%=1047 145 рублей 33 копейки.

Суд полагает, что период взыскания необходимо установить следующий: ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. дата подписания одностороннего передаточного акта.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащие исполнении должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает что заявленная ко взысканию неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 390 266 руб. 77 коп.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен та учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено," произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях" гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.?

В силу ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых -требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1статьи 100 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении этой суммы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает разумной сумму в 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 РЖ РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 102 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», и ООО «Гэлакси-Инвест», в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»;

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору уступки прав и обязанностей № БП 13 А-4/3/6/3-1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390266 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 160000 рублей,

В остальной части требования – отказать.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7102 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.