Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СУ УМВД России по г.Астрахань, УМВД России Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 17 августа 2015 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля BMW 530IА, 2004 года выпуска. При постановке на регистрационный учет выяснилось, что 28 августа 2015 года следственными органами на указанный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО3 Поскольку арест на автомобиль наложен позднее сделки, которая исполнена, просила суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены: просила суд ответчиков в лице УМВД России по Астраханской области, СУ при УМВД России по г.Астрахань признать ненадлежащими ответчиками, оставив требования лишь к ФИО2, исключив из числа ответчиков УМВД России по Астраханской области, СУ при УМВД России по г.Астрахань.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что являются ненадлежащими ответчиками. По измененным исковым требованиям вопрос оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Иск не оспорил, возражений не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 32 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, ни принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью1 статьи 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 201года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста.В судебном заседании установлено, что 26 августа 2015 года Кировским судом г.Астрахани по ходатайству следователя ФИО5 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.163 УК РФ был наложен арест на автомобиль марки БМВ 530IА, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2.

При этом как следует из постановления суда, в совершении преступления подозревались ФИО3 и ФИО2

Согласно требованиям ст.115 УПК РФ возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно данных АИПС «Автомобиль» УГИБДД УМВД России по Астраханской области за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, то есть спорный автомобиль. ФИО2 имел статус подозреваемого.

В связи с этим судом было ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 01 декабря 2017 года был осужден ФИО3 по п.п.»в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.4 ст.158 УК РФ. Соответственно приговор в отношении ФИО2 не выносился.

По приговору суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3

Вопрос по ранее наложенному аресту на автомобиль, принадлежащий ФИО2, разрешен не был.

При этом, судом установлено, что 17 августа 2015 года между ФИО2 и истцом по делу – ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Но поставить на регистрационный учет на свое имя истец не успела ввиду наложения ареста 25 августа 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела.

Стороной по уголовному делу истец не являлась, в связи с чем в ином порядке разрешить вопрос о снятии ареста с автомобиля, она лишена возможности.

С момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца. То есть договор купли-продажи исполнен сторонами. Требований о возврате имущества ФИО2 не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия ареста с автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить из-под ареста автомобиль марки БМВ, 530 IA 2004 года выпуска, VIN № номер двигателя №, г\н №, принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2015 года.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: